Определение от 29 октября 2014 года №А24-523/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-523/2012
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  27 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Пацких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора –   индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны (ИНН 410107813045, ОГРНИП 305410101400010) о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича от 08 сентября 2014 года, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня, по делу № А24-523/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» (ИНН 4101089115, ОГРН 1024101034121) о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ИНН 410100489223, ОГРНИП 304410130300361)
 
 
    при участии:
 
    от Бекасовой Т.И.
 
    Лопанцев А.С. – представитель по доверенности
от  23.04.2012 (сроком на 3 года),
 
    от конкурсного кредитора Николаева Г.Я.
 
    Горбачева Т.И. – представитель по доверенности
от  09.12.2013 (сроком на 3 года),
 
    от иных лиц, участвующих в деле
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    22 сентября 2014 года конкурсный кредитор -  индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (ИНН 410107813045, ОГРНИП 305410101400010; зарегистрированная по адресу: 683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Терешкова, д. 1, кв. 15) (далее – ИП Бекасова Т.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника – ИП Николаева Р.Г. от 08 сентября 2014 года, принятых по четвертому вопросу повестки дня – одобрить осуществление выдела в натуре и дальнейшую государственную регистрацию прав собственности собственниками помещений в объекте «Кафе на 60 мест» по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, образующих 23/100 долей на основании соглашения от 04.07.2014 и по пятому вопросу дня – определить состав в натуре доли 27/100 в объекте «Кафе на 60 мест» по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова в соответствии с соглашением от 04.07.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.
          Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Полагает, что оспариваемые решения приняты кредиторами с превышением пределов компетенции, поскольку по четвертому вопросу повестки дня принято решение по отношению к имуществу и лицам, которые не имеют никакого отношения к процедуре банкротства ИП Николаева Р.Г. Так, помещения в объекте «Кафе на 60 мест» по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, образующих 23/100 долей, не входит в конкурсную массу должника и собственники указанного имущества не являются конкурсными кредиторами ИП Николаева Р.Г. Решение, принятое по пятому вопросу повестки дня о выделе в натуре помещений, направлен на снижение стоимости имущества, которое включено в конкурсную массу должника.
 
    Представитель конкурсного кредитора возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемые решения не влекут снижение стоимости имущества или уменьшение его размера, о чем свидетельствуют отчеты об оценке и справка автора проекта «Кафе на 60 мест, по ул. Топоркова» ИП Курилова В.Н. от 01.07.2014. Принятые решения не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Николаев Роман Геннадьевич                               (ИНН 410100489223, ОГРНИП 304410130300361; зарегистрированный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д.34/1, кв. 15) (далее ИП Николаев Р.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович (ИНН 410111243197, зарегистрированный в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 3836 от 14.04.2004, почтовый адрес: 683002, Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский, а/я 43).
 
    08.09.2014 проведено собрание кредиторов ИП Николаева Р.Г. на котором участвовали представители конкурсных кредиторов, обладающие 100 % голосов.
 
    Как следует из протокола собрания кредиторов, большинством голосов кредиторы приняли решение по четвертому вопросу повестки дня - «одобрить осуществление в натуре и дальнейшую государственную регистрацию прав собственности собственниками помещений в объекте «Кафе на 60 мест» по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, образующих 23/100 долей на основании соглашения от 04.07.2014», по пятому вопросу дня -«определить состав в натуре доли 27/100 в объекте «Кафе на 60 мест» по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова в соответствии с соглашением от 04.07.2014».
 
    Против указанных решений проголосовала конкурсный кредитор ИП Бекасова Т.И. (8,267 % голосов), которая одновременно является участником общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова,1.
 
    Полагая, что решения по указанным вопросам повестки дня приняты кредиторами с превышением пределов компетенции ИП Бекасова Т.И. обратилась с настоящим заявлением в суд.
 
    Право лица, участвующего в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов закреплено пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
 
    Как следует из указанной нормы, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.
 
    Вместе с тем, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.
 
    В этой связи наличие (отсутствие) компетенции собрания следует устанавливать с учетом норм, регулирующих спорный вопрос.
 
    Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
 
    Исходя из положений указанных норм основанием для удовлетворения заявленного в порядке пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности должнику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
 
    При этом пункт 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а не право кредитора самостоятельно принимать решение о выделении такой доли.
 
    Как видно из материалов дела, 23 июля 2010 года Николаев Р.Г., являясь собственником ? доли в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, заключил договор купли-продажи ? доли в праве на указанный объект в следующем соотношении: с  Масленко Т.Н. 6/100, Стратоновой Л.В. 11/100, Леоновой Н.Н. 6/100, Николаевым Г.Я. 27/100.
 
    Полагая, что указанная сделка в части продажи 27/100 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также мнимой сделкой конкурсный кредитор ИП Бекасова Т.И. оспорила сделку в судебном порядке. В части продажи ИП Николаевым Р.Г. 23/100 доли в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» сделка не обжаловалась.
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 сделка в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010 признана недействительной.
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.06.2014 из чужого незаконного владения Николаевой К.Р. в собственность Николаева Р.Г. истребовано недвижимое имущество в виде 27/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова,1.
 
    Таким образом, конкурсную массу должника ИП Николаева Р.Г. составляет 27/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест».
 
    23/100 долей в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», проданных Масленко Т.Н., Стратоновой Л.В., Леоновой Н.Н., не являются имуществом ИП Николаева Р.Г., а собственники указанного имущества не являются конкурсными кредиторами должника.
 
    Нормами Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решений об одобрении действий лиц, совершенных по отношению к имуществу, которое конкурсную массу должника не составляет.
 
    Таким образом, кредиторы ИП Николаева Р.Г. не вправе одобрять выдел в натуре и дальнейшую регистрацию прав собственности на помещения, которые имуществом должника не являются.
 
    В связи с чем, суд принял довод ИП Бекасовой Т.И. о том, что оспариваемое решение по четвертому вопросу дня принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    При этом, как видно из материалов дела, участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» являются Масленко Т.Н., Ползунова Е.А. Николаева К.Р., Леонова Н.Н., Николаев Р.Г., а также  ИП Бекасова Т.И., которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.
 
    Согласно соглашению от 04.07.2014 решение о разделе и выделении в натуре помещений в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», в том числе в отношении 27/100 доли в праве, принимали Масленко Т.Н.,    Ползунова Е.А., Николаева К.Р., Леонова Н.Н. При этом, ни ИП Бекасова Т.И., ни        Николаев Р.Г. в подписание указанного соглашения не участвовали,  согласие на выделение доли в натуре в общем имуществе не выражали.
 
    Кредиторы ИП Николаева Р.Г. правом производить раздел доли имущества должника в натуре  не обладают.
 
    В связи с чем, суд признал, что решение по пятому вопросу  повестки дня также принято кредиторами с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Поскольку принятие решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов является основанием для признания таких решений недействительными довод кредитора Николаева Г.Я. об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми решениями подлежит отклонению.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование заявителя полностью.
 
    Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    заявление индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения собрания кредиторов  индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича от 08 сентября 2014 года, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня.
 
    Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 А.А. Копылова