Решение от 06 февраля 2009 года №А24-5226/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5226/2008
 
    06 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Востокэкспортлес"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Камчатка Логистик Центр"
 
    о расторжении договора, взыскании 40 253 296 руб. 72 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Шангурова Ю.В. – представитель по доверенности от 10.01.08 г. (сроком до 09.01.11 г.)
 
    от ответчика
 
    Исаев И.М. – представитель по доверенности
от 15.10.08 г. (сроком на 3 г.), Зуев И.В. – представитель по доверенности от 13.10.08 г. (сроком на 3 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Востокэкспортлес" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Камчатка Логистик Центр" о расторжении договора купли-продажи от 19.05.08 г., взыскании 26 000 000 руб. долга, 1 703 472 руб. 22 коп. процентов, 12 549 824 руб. 50 коп. убытков, всего 40 253 296 руб. 72 коп.
 
    В обоснование заявленных требований сослался на статьи 15, 309, 314, 393, 395, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 1 578 272 руб. 13 коп., увеличении исковых требований в части взыскания убытков до 14 101 166 руб. 96 коп., в целом увеличении суммы иска до 41 679 439 руб.  09 коп.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение исковых требований.
 
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. Требование о расторжении договора и взыскании убытков считает необоснованными. Поскольку истец не представил ему расчета процентов, пояснений по данному требованию дать не может.
 
 
    Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям
 
 
    19.05.08 г. между ООО «Камчатка Логистик Центр» (продавец) и ООО «Востокэкспортлес»  (покупатель) заключен договор купли-продажи конечностей краба синего варено-мороженого в количестве не менее 130 тонн.
 
    Согласно п. 1.2 договора точное количество краба, цена и, при необходимости, другие условия согласовываются сторонами в приложении к договору. 
 
    В приложении №1 к договору (спецификация на товар) определено, что продаже подлежат конечности краба синего варено-мороженные в количестве 130 746, 400 кг. по цене 350 руб. за 1 кг. (с НДС), всего на сумму 45 778 740 руб.
 
    27.05.08 г. ответчиком к оплате выставлен счет №75 на сумму 45 778 740 руб.
 
    Платежными поручениями №1814 от 30.05.08 г. на сумму 10 000 000 руб., №788 от 26.06.08 г. на сумму 20 000 000 руб., №337 от 03.07.08 г. на сумму 1 000 000 руб., всего 31 000 000 руб.
 
 
    Поскольку поставка товара и оформление документов на него ответчиком произведены не были, истец направил в его адрес претензию от 11.08.08 г., которой предложил вернуть перечисленные деньги.
 
    02.09.08 г. ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 5 000 000 руб.
 
    02.10.08 г. истец направил в адрес ответчика претензию №555, которой предложил в трехдневный срок с момента её получения расторгнуть договор купли-продажи, вернуть перечисленные деньги и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Данная претензия получена ответчиком 13.10.08 г.
 
    Поскольку претензия осталась без ответа, а требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно пунктам 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Требование истца о взыскании 26 000 000 основного долга ответчиком признано, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    На основании изложенного, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд приходит к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению.
 
 
    Истцом заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 272 руб. 13 коп.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец определил начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств:
 
    - по авансовому платежу – датой исполнения ответчиком обязательства по оформлению документов по п.2.2. договора;
 
    - по остальным платежам - датами перечислений.
 
    Вместе с тем уклонение от возврата истцу денежных средств на стороне ответчика наступило только после получения требования о их возврате, а именно 24.08.08 г.
 
    Ссылка истца на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку договор купли-продажи от 19.05.08 г. не содержит условия о дате передачи товара.
 
    Пункт 2.2 договора устанавливает срок для оформления документов для поставки товара на экспорт.
 
    Кроме того, платежи в размере 21 000 000руб., непредусмотрены договором в качестве авансовых.
 
    Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.08.08.г. по 02.02.09 г., по расчету суда, составляет 1 050 691 руб. 09 коп.
 
 
    Рассмотрев требование истца о расторжении договора купли-продажи от 19.05.08 г. суд установил.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
 
    С  требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился в суд с соблюдением требований, установленных п.2 ст. 450 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что  02.10.08 г. истец направил ответчику письмо исх. № 555 с предложением расторгнуть договор в трехдневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 24.10.08 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
 
    Ответчик на претензию истца ответ в установленный срок не направил и 31.10.08 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, установленное судом существенное нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19.05.08, суд удовлетворяет требование истца в части его расторжения.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 14 101 166 руб. 96 коп., вызванных необходимостью привлечения заемных денежных средств для исполнения договора купли-продажи.
 
    В качестве доказательства причинения убытков истец представил договор займа от 30.05.08 г., заключенный с Цукановым О.А. на сумму 10 000 000 руб., и договор займа от 25.06.08 г., заключенный с ЗАО «Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал» на сумму 35 800 000 руб.
 
    Истец полагает, что проценты за пользование заемными денежными средствами, выплаченные по этим договорам, являются убытками, причиненными ответчиком.
 
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
 
 
    Суд считает несостоятельным довод истца о том, что уплата процентов по договору займа с иными лицами представляет собой убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции.
 
    Представленные истцом договоры займа не свидетельствуют, что заем осуществлялся с целью приобретения товара у ответчика.
 
    То есть, истец не доказал наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением по поставке товара и возникшими у него убытками.
 
    Поскольку судом не установлено, что договоры займа заключались для исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 19.05.08 г, то  проценты за пользование заемными средствами, уплаченные истцом, не являются расходами, понесенными заемщиком для восстановления нарушенных прав. Выплата этих процентов не обусловлена нарушением ответчиком  принятых обязательств.
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. по требованию о расторжении договора и 100 000 руб. по требованию о взыскании.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном объеме.
 
    Таким образом государственная пошлина в размере 66 901 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение исковых требований до 41 679 439 руб. 09 коп.
 
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 19.05.2008 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью  "Востокэкспортлес" и обществом с ограниченной ответственностью  "Камчатка Логистик Центр".
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Камчатка Логистик Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Востокэкспортлес" 27 050 691 руб. 10 коп., в том числе 26 000 000 руб. долга, 1 050 691 руб. 10 коп. процентов, а также 66 901 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко