Решение от 02 февраля 2009 года №А24-5224/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело №  А24-5224/2008
 
    02 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской края в составе судьи Лосевой Е.В., арбитражных заседателей Пищик В.Г., Марченко Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаеловым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Артмейкер»
 
    третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского муниципального округа «Петропавловский водоканал»
 
    об устранении нарушения прав арендатора
 
 
    при участии:
 
    от истца: Гвоздев С.И., Кравченко М.Н. – представитель по доверенности от 12.05.2008 г. (сроком на три года);
 
    от ответчика: Борцов С.В. – представитель по доверенности от 08.12.2008 г. (сроком на один год), после перерыва – не явился
 
    от третьего лица: Ревенко Ф.Ю. – представитель по доверенности от 01.12.2007 г. (сроком на три года)
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гвоздев С.И. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит на основании ст. 304 ГК РФ обязать общество с ограниченной ответственностью «Артмейкер» (далее - ООО «Артмейкер») устранить нарушения его права арендатора, путем восстановления подачи водоснабжения в арендованные им нежилые помещения позиции 2, 4, 5, 48-52 на 2 этаже здания технического обслуживания по договору от 01.06.2002 г. и расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Ак. Королева, 65.
 
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец арендует у ООО «Артмейкер» нежилые помещения, водопроводные и канализационные сети проходят в арендованные помещения. Истец оплачивал потребляемую воду. Однако в мае 2008 г. отпуск воды был приостановлен, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик рекомендовал истцу обратиться непосредственно к водоснабжающей организации для заключения с ней договора водоснабжения.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что между ООО «Артмейкер» и  МУП «Петропавловский водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, остальные собственники и пользователи нежилых помещений здания по ул. Ак. Королева являются субабонентами ООО «Артмейкер». Указал на то, арендатор должен оплачивать воду на основании самостоятельно заключенного договора, в связи с чем истец должен заключить договор с МУП «Петропавловский водоканал».
 
 
    Представитель третьего лица МУП «Петропавловский водоканал» в судебном заседании пояснил, что не имеет технической возможности для непосредственного заключения договора с Гвоздевым С.И., поскольку согласно акту границ раздела балансовой принадлежности и заключенному договору водоснабжения собственником сетей является ООО «Артмейкер».
 
 
    В судебном заседании 26.01.2009 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.01.2009 г. до 11 часов 00 минут.
 
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по законному основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «Лада-Моторс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гвоздевым С.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2002 г., по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения позиции № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 на втором этаже здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 65.
 
    Договор заключен сроком на десять лет. 
 
    Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2002 г. прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 10.09.2003 г. за № 41-01/01-1/2003-531.
 
    Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2002 г. был заключен сторонами в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 433, 651 ГК РФ.
 
 
    Впоследствии нежилые помещения, составляющие объект аренды, перешли в собственность ООО «Артмейкер». Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2008 г. №  01/001/208-815.
 
    Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
 
    Таким образом, истец - индивидуальный предприниматель Гвоздев С.И. обладает правомочиями собственника в отношении арендуемых помещений и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
 
 
    В судебном заседании истец пояснил, что им производилась оплата за водоснабжение по показаниям приборов учета, что также подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
 
 
    Как  следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком, в арендуемых истцом помещениях было произведено отключение холодного водоснабжения.
 
 
    Актом экспертизы № 0700001170 Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 28.11.2008 г. произведен осмотр трубопровода холодного водоснабжения, установленного в нежилом помещении, расположенном на 2 этаже здания станции технического обслуживания по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 65, позиции №№ 2, 4, 48-52, и установлено, что в техническом помещении установлен трубопровод, изготовленный из пластиковых труб диаметром 20 мм, для подачи холодной воды. На одной врезке установлен прибор учета подачи холодной воды, и вентиль запорный для перекрытия воды. При проверке водоснабжения экспертом было произведено перемещение вентиля запорного, в результате чего установлено, что осмотренный трубопровод не запитан холодной водой. Соединения и монтаж трубопровода выполнен в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85.
 
 
    ООО «Артмейкер» 28.05.2008 г. направило индивидуальному предпринимателю Гвоздеву С.И. уведомление, из которого следует, что ответчик производил работы по замене неисправного узла ввода холодной воды и предложено погасить понесенные обществом затраты, указано, что «подключение воды к объекту, арендованному Вами, будет произведено после возмещения стоимости затрат, передаче сведений о показаниях счетчиков и факте оплаты».
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт отключения от холодного водоснабжения помещений, арендованных истцом, предложив последнему заключить договор на подачу водоснабжения непосредственно с МУП «Петропавловский водоканал».
 
    Между тем, данное требование ответчика не соответствует закону.
 
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
 
    Исходя из названной нормы права следует, что необходимым условием для заключения договора водоснабжения является наличие у покупателя водопроводных сетей, подключенных к сетям водоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления воды.
 
 
    Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица, между МУП «Петропавловский водоканал» и ООО «Артмейкер» 21.04.2008 г. заключен договор № 1040 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.
 
    Согласно приложению № 1/1 к договору № 1040 от 21.04.2008 г. (Нормативный расчет по объектам) иные собственники помещений, расположенных в здании по ул. Ак. Королева, 65, являются субабонентами ООО «Артмейкер».
 
    Как видно из акта разграничения эксплутационной ответственности (Приложение № 3/2 к договору № 1040 от 21.04.2008 г.), составленной МУП «Петропавловский водоканал» схемы из выкопировки разграничения эксплутационной ответственности, точка присоединения сетей абонента ООО «Артмейкер»  и водоснабснабжающей организации находится до входа сетей  в здание, до внешней стены здания.
 
 
    Таким образом, в силу названной выше нормы права, истец не может иметь договора водоснабжения с МУП «Петропавловский водоканал» в связи с отсутствием у истца и третьего лица присоединенной сети.
 
 
    Более того, истцом предпринимались попытки самостоятельно напрямую заключить договор водоснабжения с МУП «Петропавловский водоканал», который письмом № 1692/15 от 15.05.2008 г. указал, что не имеет технической возможности заключить договор водоснабжения с истцом, поскольку тот является субабонентом ООО «Артмейкер».
 
 
    На основании вышеизложенного, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  все имеющиеся в его распоряжении доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся для истца водоснабжающей организацией,  произведено отключение холодного водоснабжения арендованных истцом помещений в отсутствие каких-либо законных оснований.
 
 
    На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.
 
 
    Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку оплачена последним при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артмейкер» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу  устранить нарушения прав арендатора индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича по договору аренды от 01.06.2002 г.  путем восстановления подачи водоснабжения  в арендованные им помещения позиций 2, 4, 5, 48-52 на 2 этаже здания технического обслуживания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 65.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артмейкер» в пользу индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича 2 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.В. Лосева
 
 
    Арбитражные заседатели:                                                                              Е.П. Марченко
 
 
    В.Г. Пищик