Решение от 23 декабря 2008 года №А24-5223/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5223/2008
 
    23 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Каргат"
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  "Новая Эра"
 
    о взыскании 305 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Дзядевич А.Л. – представитель по доверенности
№1 от 01.12.2008 г.(сроком до 31.12.08 г.),
 
 
    от ответчика
 
    Дука В.И.– представитель по доверенности
от 17.12.08 г. (сроком до 17.12.09 г.),
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каргат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» 300 000 руб. задолженности по договору аренды автокрана № 3 от 01.10.2007 г., 1 320 руб. пени, 3 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что долг просит взыскать за период с 01.10.2007 г. по 01.04.2008 г. в сумме 300 000 руб., пени за период с 01.10.07 г. по 31.12.2007 г. в сумме 1 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680 руб. за период с 01.10.07 г. по 31.12.2007 г.
 
    Одновременно истцом представлено ходатайство об увеличении требований, в котором он увеличивает требования в части взыскания долга до 700 000 руб., в части взыскания пени до 13 785 руб., в части взыскания процентов до 63 650 руб. в связи с изменением периода взыскания.
 
 
    Представитель ответчика письменного отзыва не представил, требования не признал, пояснив, что имущество не передавалось, автокран списан и в эксплуатации находиться не может.
 
    При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в Камчатском региональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор сведений, подтверждающих факт законности регистрации и эксплуатации автокрана КС 3577-4.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об увеличении требований, суд пришел к следующему.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
 
    Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 11 информационного письма № 99 от 22.12.2005 г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», следует, что стороны должны быть уведомлены, в частности, об увеличении размера заявленных требований.
 
 
    Между тем ходатайство об увеличении требований ответчику вручено не было, и последний уведомлен об увеличении требований непосредственно в судебном заседании, в связи с чем ответчик лишен реальной возможности ознакомиться с данными документами и представить мотивированные возражения.
 
 
    Поскольку, заявляя об увеличении требований, и изменяя период взыскания долга, и не уведомив заблаговременно об этом ответчика, суд должен отложить рассмотрение дела, что со стороны истца является затягиваем разрешения спора по существу.
 
 
    Кроме того, новый временной период, за который истец просит взыскать долг, подразумевает собой иное фактическое основание иска, в связи с чем, данное требование должно предъявляться самостоятельно в общем порядке.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
 
    С учетом изложенного, увеличение истцом требований судом не принимается, а заявленное ходатайство отклоняется.
 
 
    При этом, истец не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться в суд с самостоятельным иском за иной период взыскания.
 
 
    Ходатайство ответчика об истребовании доказательств также удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Каргат» (арендодатель-истец) и ООО «Новая Эра» (арендатор – ответчик) заключен договор №3 транспортного средства от 01.10.2007 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору кран КС 3577 4, регистрационный знак – К432ВХ41; тип – автокран; категория – С; год выпуска- 1992; двигатель №9106459; цвет белый.
 
 
    Согласно пункту 3 арендная плата по данному договору составляет 50 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется использование автомобиля.
 
 
    Договор заключен до 2007 г. (число и месяц не указаны) и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
 
 
    ООО «Каргат» владеет оспариваемым имуществом на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2007 г., заключенного с Яровым Виктором Степановичем, в силу пункта 2.5. которого, арендатор имеет право заключать договор субаренды без согласия арендодателя на условиях, предусмотренных в п.2.1.-2.4. настоящего договора.
 
 
    Названный договор заключен до 31.12.2007 г.
 
 
    Автокран КС 3577 4, регистрационный знак – К432ВХ41; категория – С; год выпуска- 1992; двигатель №9106459; цвет белый принадлежит на праве собственности Яровому Виктору Степановичу, что подтверждается свидетельством о регистрации.
 
 
    Давая оценку договору №3 аренды транспортного средства от 01.10.2007 г., суд пришел к выводу, что данный договор фактически является договором субаренды транспортного средства без экипажа.
 
 
    В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
 
 
    Учитывая, что в договоре №3 аренды транспортного средства от 01.10.2007 г. не указаны дата и месяц, до которого заключен данный договор, тот факт, что данный вид договора не может быть возобновлен на неопределенный срок, что основной договор аренды заключен до 31.12.2007 г., а договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен на срок с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.
 
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику автокран, что подтверждается актом приема-передачи основного средства от 2.10.2007 г.
 
    В данном акте указано, что от имени ООО «Новая Эра» имущество принимают представители автокрановщик Нуйкин А.М. и Клименко А.Б. Подпись представителя скреплена печатью ООО «Новая Эра».
 
    Также в данном акте отмечено, что автокран находится в технически исправном состоянии, крановая система исправна, авторезина и АКБ – новые.
 
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что имущество не передавалось, а также, что оно списано и не может эксплуатироваться, несостоятельны.
 
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2008 г., подтверждающий наличие долга со стороны ответчика, подписанный последним и скрепленный печатью предприятия.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
 
    Вместе с тем ответчик нарушил взятые обязательства, задолженность за период действия договора с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. им не внесена.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить на основании каких норм права он заявляет требования.
 
 
    В связи с чем, учитывая, что в иске истец ссылается на статьи 309,310 ГК РФ и просит взыскать долг по договору, срок которого установлен с 01.10.2007 г.  по 31.12.2007 г. и  не заявляет требований о взыскании арендной платы за время просрочки возврата имущества, суд удовлетворяет требования частично в размере 150 000 руб. (пользование имуществом в период октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.) на основании статей 614,642 ГК РФ.
 
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.
 
    Пунктом 5.1. договора стоны установили, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
 
    Истец просит взыскать пени за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.
 
 
    Условиями договора аренды №3 от 01.10.2007 г. сторонами определено, что арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется использование автомобиля
 
 
    Следовательно, истец вправе исчислять пени, начиная с 06.11.2007 г. и с 06.12.2007 г. соответственно.
 
 
    Таким образом, пени подлежат взысканию за период с 06.11.2007 г. по 31.12.2007 г. от суммы долга 50 000 руб. (НДС не включен) и за период с 06.12.2007 г. по 31.12.2007 г. от суммы долга 100 000 руб., что в общей сумме составит 540 руб.
 
 
    Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 680 руб. за тот же период, что и пени с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.
 
 
    Исходя из основных принципов Гражданского кодекса РФ за одно и тоже правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
 
    Поскольку предусмотренная договором ответственность в виде взыскания пеней за задержку платежа к ответчику применена, то проценты взысканию не подлежат.
 
 
    Расходы по госпошлине составляют 7600 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 3 848,84 руб. и 3 751,16 руб. соответственно.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 751 руб. 16 коп. С истца госпошлина не взыскивается, поскольку уплачена при подаче иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Новая Эра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Каргат" 150 000 руб. долга, 540 руб. пени, 3 751 руб. 16 коп. госпошлины.
 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Отказать в остальной части иска.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Ж.А. Стриж