Решение от 04 февраля 2009 года №А24-5218/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5218/2008
 
    04 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Краевого Государственного учреждения "Камчаткрайтранс"
 
    к ответчику
 
    Управлению коммунального хозяйства – муниципальное учреждение
 
    о взыскании 61 524 814 руб. 55 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Луханина С.А. – представитель по доверенности
№4-480 от 30.12.08 г. (сроком на 1 год),
 
 
    от ответчика
 
    не явился
 
 
 
установил:
 
 
    Краевое государственное учреждение "Камчаткрайтранс" обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Управления коммунального хозяйства Елизовского муниципального района задолженности в сумме 58 259 112 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 265 702 руб. 55 коп. за период с 28.04.2008 г. по 30.10.2008 г., всего 61 524 814 руб. 55 коп. по договору №ГУАТ-1/2007 от 16.01.2007 г.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила об уменьшении требований в части взыскания процентов до 2 677 876 руб. 09 коп., рассчитав проценты от суммы долга без учета НДС.
 
 
    Также истец уточнил, что правопреемником Управления коммунального хозяйства Елизовского муниципального района является Управление коммунального хозяйства – муниципальное учреждение, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
 
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. До начала рассмотрения спора направил в суд телефонограмму, подписанную представителем Игошиным В.А., в которой просит отложить рассмотрение дала на более поздний срок в связи с погодными условиями.
 
 
    Ходатайство ответчика судом отклоняется в связи с необоснованностью. При этом телефонограмма подписана представителем, полномочия которого не подтверждены.
 
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в деле.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации поставок топлива для энергоснабжения муниципальных образований Камчатской области, 16 января 2007 года между Государственным учреждением автомобильного транспорта «Камчатоблавтотранс» (правопредшественник истца- поставщик)  и Елизовским Управлением Коммунального хозяйства – муниципальное учреждение (правопредшественник ответчика – получатель) заключен договор №ГУАТ-1/2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется обеспечить поставку продукции (уголь энергетический) ориентировочно в объеме 109 500 (+5%) тонн, а получатель принять и оплатить поставленную продукцию.
 
    Согласно пункту 2.2. поставка продукции осуществляется с января 2007 г. по декабрь 2007 г. согласно графику.
 
 
    Пунктом 2.8. сторонами согласовано, что сдача-приемка продукции производится с обязательным оформлением акта приема-передачи.
 
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора в цену одной тонны продукции входит: стоимость угля на шахте, доставка до получателя, транспортно-экспедиторское обслуживание, погрузо-разгрузочные работы, услуги поставщика.
 
    Этим же пунктом установлена цена угля, его месторождение (разрез), сроки поставки, количество, цена за 1 тонну (в зависимости от его месторождения).
 
 
    Оплата услуг поставщика, связанных с поставкой угля, составляет 67 руб. за 1 тонну без учета НДС и входит в стоимость 1 тонны продукции.
 
    Финансирование за поставляемый уголь осуществляется за счет средств бюджета Елизовского МР, предусмотренных на финансовую помощь бюджетам городских и сельских поселений, входящим в состав Елизовского муниципального района на 2007 год и бюджета Камчатской области.
 
    Оплата за поставленный уголь производится получателем в течение 10 дней со дня выставления счета-фактуры. Возможно проведение предоплаты (пункты 4.1.-4.3.).
 
 
    В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец, в период предусмотренный договором, осуществлял поставку ответчику угля в количестве, указанным в актах приема-передачи угля от 06.02.07 г., от 05.04.07 г., от 02.05.07 г., от 11.05.07 г., от 06.09.07 г., от 10.10.2007 г., от 09.11.07 г., от 07.12.07 г., от 29.12.07 г., от 07.02.08 г., от 12.03.08 г.
 
 
    Факт передачи товара подтверждается вышеназванными актами приема-передачи угля.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
 
    На оплату поставляемого угля, истец выставлял ответчику счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, которые оплачены последним частично.
 
 
    На момент рассмотрения дела долг составил 58 259 112 руб.
 
 
    Доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
 
 
    Напротив сумма долга подтверждена актом сверки взаиморасчетов за 01.01.08 г. – 31.08.08 г., подписанного сторонами без замечаний и возражений.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309,314,486,516 ГК РФ. 
 
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов в сумме 2 677 876 руб. 09 коп. за период с 28.04.2008 г. по 30.10.2008 г.,  суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
 
    Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, подтвержден факт просрочки уплаты долга, ответчик обоснованно привлекается к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
 
 
    Проверяя правильность расчета процентов за заявленный истцом период, суд установил, что проценты рассчитаны от суммы долга без учета НДС, применена ставка банковского процента 11% годовых и из расчета дней в году равным 365.
 
    Вместе с тем, количество дней в году следует исчислять равным  360.
 
 
    В связи с чем, размер процентов составит 2 656 680 руб. 24 коп.
 
 
    Согласно пункту 7 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы процентов над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    К выводу о наличии оснований для снижения ставки процентов, суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
 
 
    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу процентов, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер суммы процентов, суд приходит к выводу о  том, что предъявленные ко взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ставку процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты в размере 500 000 руб.
 
 
    При этом, принимая во внимание, что согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство обязано доказать принятие всех мер для восстановления нарушенного права кредитора, а также отсутствие его вины в нарушение данного обязательства, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины составляют 100 000 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 34,78 руб. и 99 965,22 руб. соответственно.
 
    При этом, независимо от уменьшения судом размера процентов, в данной части иска госпошлина относится на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49,101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение требований в части взыскания процентов до 2 677 876 руб. 09 коп.
 
 
    Взыскать с Управления коммунального хозяйства – муниципальное учреждение в пользу Краевого Государственного учреждения "Камчаткрайтранс" 58 259 112 руб. долга, 500 000 руб. процентов, 99 965 руб. 22 коп. госпошлины.
 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
 
    Отказать в остальной части иска.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Ж.А. Стриж