Дата принятия: 31 марта 2009г.
Номер документа: А24-521/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-521/2009
31 марта 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению
индивидуального предпринимателя Торгунакова Геннадия Борисовича
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мильковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татаринова А.А. от 28.01.2009 об обращении взыскания на имущество должника
заинтересованные лица
индивидуальный предприниматель Рассадовская Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
при участии:
от заявителя
Торгунаков Г.Б. - свидетельство серия 41 № 000350533
от судебного пристав-исполнитель
не явился;
от заинтересованных лиц:
индивидуальный предприниматель Рассадовская Светлана Викторовна
свидетельство серия 41 № 000197160
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
Сметанина В.А. - представитель по доверенности № 12 от 23.01.2009 (сроком до 01.02.2010), служебное удостоверение ТО 034858
установил:
индивидуальный предприниматель Торгунаков Геннадий Борисович (далее – ИП Торгунаков Г.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мильковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татаринова А.А. от 28.01.2009 об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что из текста оспариваемого постановления следует, что денежных средств и иного имущества кроме автомобиля а/м «МАЗ-5535» г.н. К 452 КА 41 он не имеет и поэтому взыскание необходимо обратить именно на а/м «МАЗ-5535». Полагает, что указанным постановлением нарушен один принципов закрепленных п. 5 ст. 4 «ФЗ об исполнительном производстве» о соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость автомобиля явно превышает сумму исковых требований.
Судебный пристав- исполнитель и ИП Рассадовская С.В. направили отзывы на заявление, в которых требования заявителя не признали.
Судебный пристав-исполнитель Мильковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татаринов А.А.в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Заявитель и заинтересованные лица не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие судебного пристава – исполнителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя по имеющимся в материалах дела документам.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю) требование заявителя не признала. Ссылаясь на ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства была произведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства. Направлены запросы в МРЭО ГИБДД при УВД Камчатского края, в Управление ФРС, в банки - ЗАО «Райффайзенбанк», ФСКБ Приморья «ПримСоцБанк», ЗАО «Рыбхозбанк», ЗАО «Солид Банк», «ООО КБ Камчатка», Камчатское отделение № 8556 Сбербанка России, ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Камчаткомагропромбанк», ОАО «Дип-Банк», ОАО «Камчатпромбанк», ВТБ, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и правомерно прияты меры принудительного характера. Представила на обозрение материалы исполнительного производства № 30/8/305/1/2008.
Материалы исполнительного производства № 30/8/305/1/2008 приобщены к материалам дела.
Индивидуальный предприниматель Рассадовская С.В. (взыскатель по исполнительному производству) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее 29.01.2008 судебным приставом -исполнителя Мильковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татариновым А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области от 30.10.2007 № А24-2160/07 (10) о взыскании с индивидуального предпринимателя Торгунакова Г. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Рассадовской С.В. 75 260 руб. долга и 2757 руб. 50 коп. государственной пошлины возбуждено исполнительное производство № 8/3553/142/1/2008.
20 февраля 2008 года судебным приставом - исполнителем Мильковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татариновым А.А. составлен акт об отсутствии подлежащего взысканию имущества по адресу: п. Мильково, ул. Таежная, 41.
8 сентября 2008 года исполнительное производство № 8/3553/142/1/2008 в связи тем, что по мнению должностного лица ССП должник работает в г. Петропавловске -Камчатском - было окончено. Вынесено постановление судебным приставом -исполнителя Мильковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татариновым А.А. об окончании исполнительного производства.
Петропавловск - Камчатское городское подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице судебного пристава- исполнителя Кравченко М.Е. отказало в возбуждении исполнительного производства, о чем 26.09.2008 вынесено соответствующее постановление.
01.11.2008 судебным приставом - исполнителя Мильковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татариновым А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области от 30.10.2007 № А24-2160/07 (10) о взыскании с индивидуального предпринимателя Торгунакова Г. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Рассадовской С.В. 75 260 руб. долга и 2757 руб. 50 коп. госпошлины возбуждено исполнительное производство № 30/8/305/1/2008.
По представленной ранее 27.12.2007 и 18.02.2008 информации из Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю и областного ГИББДД у должника на указанные даты имелось место работы на рынке в г. Елизово и имущество, а также был зарегистрированный автомобиль. В отношении автомобиля на основании запроса от декабря 2008 года данная информация ГИББДД была повторно подтверждена.
Сведений об истребовании сведений у налоговых и других органов о наличии расчетных счетов или другого имущества с момента возбуждении исполнительного производства и до 28.01.2009 материалы исполнительного производства не содержат.
28 января 2009 года судебным приставом - исполнителя Мильковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татариновым А.А. вынесены постановления:
- о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания (проверки имущественного положения должника по сведениям налогового органа о наличии ККМ и осуществления оптовой и розничной торговли на рынке в г. Елизово);
- об обращении взыскания на имущество должника в виде автомобиля«МАЗ-5535» г.н. К 452 КА 41;
- о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации - ЗАО «Райффайзенбанк», ФСКБ Приморья «ПримСоцБанк», ЗАО «Рыбхозбанк», ЗАО «Солид Банк», «ООО КБ Камчатка», Камчатское отделение № 8556 Сбербанка России, ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Камчаткомагропромбанк», ОАО «Дип-Банк», ОАО «Камчатпромбанк», ВТБ, АКБ «Банк Москвы» (ОАО);
- о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.01.2009 об обращении взыскания на имущество должника незаконным ИП Торгунаков Г.Б. обжаловал его в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), устанавливающей сферу действия настоящего Федерального закона, данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения исполнительных документов установлены статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и/или его принудительную реализацию либо передачу этого имущества взыскателю (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В первую очередь взыскание обращается на денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности у должника на иное имущество, принадлежащее на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. собственности (п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника.
Из текста оспариваемого постановления следует, что денежных средств и иного имущества кроме автомобиля «МАЗ-5535» г.н. К 452 КА 41 должник не имеет.
В тоже время материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущество должника в виде автомобиляа/м «МАЗ-5535» г.н. К 452 КА 41 судебный пристав – исполнитель не запрашивал и не имел сведений об отсутствии или недостаточности денежных средств. Постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника вынесены 28.01.2009 и направлены в кредитные учреждения только 03.02.2009, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение нарушение оспариваемым постановлением порядка и очередности обращения взыскания на имущество должника.
Довод заявителя о не соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом отклоняется за не обоснованностью.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Мильковского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татаринова А.А. от 28.01.2009 об обращении взыскания на имущество должника подлежит признанию недействительным, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании судом не разрешался.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мильковского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Татаринова А.А. от 28.01.2009 об обращении взыскания на имущество должника, как не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение подлежат немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.М. Сакун
