Дата принятия: 10 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5209/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5209/2008
10 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск – Камчатского городского округа «Горсеть» (далее – МУП «Горсеть»)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс»)
о взыскании 100 177,76 руб.
при участии:
от истца: Тараканова Т.В. – представитель по доверенности от 12.01.2009г. (сроком до 31.12.2009г.)
от ответчика: не явились
установил:
МУП «Горсеть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройкомплекс» о взыскании 100 177,76 руб., из них: 66 515,33 руб. долга по договору субподряда № 182 от 01.08.2005 и 33 662,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых истец просил производить по день фактической уплаты долга начиная с 29.10.2008 по ставке рефинансирования 11%.
Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 309, 314, 395, 516, 702, 708, 709 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, отзыв по иску не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, данный спор разрешается в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что долг в размере 66 515,33 руб. возник по договору субподряда № 182 от 01.08.2005. Работы по данному договору выполнены на сумму 292 669,70 руб. и приняты ответчиком без замечаний, в подтверждение чего сослался на акт приемки выполненных работ. В результате произведенного зачета взаимных требований задолженность ответчика по договору субподряда составила 66 515,33 руб.
Проценты заявлены ко взысканию на сумму 33 662,43 руб. за период неправомерного удержания денежных средств в период с 21.01.2006 по 28.10.2008, начислены на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 11% годовых, а с 29.10.2008 по день фактической уплаты ответчиком долга.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ООО «Стройкомплекс» («Генподрядчик») и МУП «Горсеть» («Субподрядчик») заключен договор субподряда № 182 на производство строительных работ, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика электромонтажные работы по благоустройству части территории, прилегающей к Култучному озеру, сдать результат работ Генподрядчику, который обязуется принять работы и оплатить их результат.
В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость работ в размере 292 669,70 руб. (с учетом НДС).
Генподрядчик производит расчет с Субподрядчиком по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта сдачи-приемки за отчетный месяц путем перечисления средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 3.3. договора).
В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, где срок начала работ – 01.08.2005, срок окончания работ – 05.11.2005.
Исходя из п. 4.5 договора по результатам приемки работ стороны оформляют акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами.
Исковые требования обоснованы тем, что МУП «Горсеть» выполнило обусловленные договором работы и сдало их результат ООО «Стройкомплекс», которое оплату за них в полном объеме не произвело, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, что и явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.
Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В подтверждение исполнения своих договорных обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора, истец представил суду акт № 28 приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года, из которого следует, что МУП «Горсеть» произвело работы по монтажу уличного освещения в части территории, прилегающей к Култучному озеру, на общую сумму 292 669,70 руб., а ООО «Стройкомплекс» приняло данные работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости принятых работ.
Для оплаты результата работ, выполненных по договору субподряда и принятых ответчиком, истец выставил последнему счет № 256 от 30.11.2005 и счет-фактуру № 1679 30.11.2005 на сумму 292 669,70 руб.
Однако ответчик, подписав акт о приемке выполненных работ и, тем самым, получив результат работ по выполненному истцом монтажу уличного освещения, условия договора по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ООО «Стройкомплекс» перед истцом образовалась задолженность, размер которой в результате проведенного истцом зачета взаимных требований составил 66 515,33 руб.
Претензия и требование истца об уплате в досудебном порядке имеющейся задолженности по договору субподряда № 182 от 01.08.2005 осталась ответчиком без исполнения.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательств, подтверждающих оплату 66 515,33 руб. долга, либо опровергающих выполнение истцом работ ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в порядке ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства из договора субподряда № 182, поскольку не оплатил имеющуюся задолженность в размере 66 515,33 руб. в связи с чем, исковые требования МУП «Горсеть» о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 33 662,43 руб. Проценты начислены на сумму долга без учета НДС, за период неправомерного удержания денежных средств с 21.01.2006 по 28.10.2008, где начало периода исчислялось истцом с учетом даты получения ответчиком счета на оплату и п. 3.3 договора, при применении учетной ставки рефинансирования Центрального банка России 11 %.
Проверив правильность расчета процентов, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 662,43 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании указанной нормы права подлежит удовлетворению требование истца в части начисления процентов на сумму основного долга в размере 56 368,92 руб. (без НДС) начиная с 29.10.2008 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Размер государственной пошлины по иску составляет 3 503,56 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" 100 177,76 руб., из них: 66 515,33 руб. долга и 33 662,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 56 368,92 руб. (без НДС) с 29.10.2008 года по день фактической уплаты кредитором долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 3 503,56 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
