Решение от 28 января 2009 года №А24-5206/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5206/2008
 
    28 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Стройсервис-Норд"
 
    к ответчику
 
    Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №1 пгт.Палана"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Управление образования администрации КАО
 
    о взыскании 2 082 084 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Хнаев А.Ю. – представитель по доверенности от 03.11.08 г. (сроком до 31.12.09 г.),
 
 
    от ответчика
 
    не явился
 
 
    от третьего лица
 
    Переверзева С.И. – представитель по доверенности №ВТ – 98/65 от 15.01.09 г. (сроком до 31.12.09 г.)
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Стройсервис-Норд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Палана» задолженности по договору подряда № 8 от 18.08.2004 г. в размере 2 082 084 руб.
 
 
    Определением суда от 10.12.2008 г. произведена замена ответчика - Государственное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Палана» на Муниципальное образовательное учреждение  «Средняя общеобразовательная школа №1 пгт. Палана».
 
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление образования администрации Корякского автономного округа.
 
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявив об увеличении требований до  2 527 802 руб., в связи с допущенной в расчете арифметической ошибкой.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    Дополнительно ответчик извещен телеграммой.
 
    Ранее от ответчика поступило заявление, в котором последний сообщил, что по вопросу взыскания задолженности истцу необходимо обратиться в Министерство по Корякскому округу.
 
 
    Третье лицо представило отзыв на иск, в котором полагало заявленные требования необоснованными, заявив о замене на правопреемника Министерство образования и науки Камчатского края, в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
 
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие ответчика.
 
 
    Заявление истца об увеличении требований суд принимает на основании статьи 49 АПК РФ.
 
 
    Заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.
 
 
    Для уведомления ответчика об увеличении требований, в судебном заседании 16.01.09 г., в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.01.09 г.
 
 
    О перерыве в судебном заседании ответчик уведомлен телеграммой, которая им получена, а также информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда.
 
 
    Рассмотрение дела продолжено без участия ответчика.
 
 
    Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
 
    Как следует из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №1 пгт.Палана» (заказчик-ответчик), ООО «Стройсервис-Норд» (подрядчик-истец) и Управлением образования Администрации Корякского автономного округа (третье лицо-гарант оплаты) подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующую работу: капитальный ремонт кровли (поэтапно) здания Средней общеобразовательной школы №1, согласно прилагаемых смет (кровля блока А – смета №4-5, кровля блока Б смета №4-6, кровля блока В смета №4-7); капитальный ремонт средней школы (третий этаж) – электроосвещение (Смета №3-3); капитальный ремонт средней школы (козырек входа- смета №4-8).
 
 
    Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ в текущих ценах на 1 квартал 2004 года согласно смет составляет: капитальный ремонт кровли здания (блок А+ блок Б+ блок В – 10 582 421 руб.; капитальный ремонт (третий этаж – электроосвещение 2 237 301 руб.; капитальный ремонт средней школы (козырек входа – 924 650 руб.).
 
 
    Датой начала работ по ремонту кровли здания блок А является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика согласно п.4.1. настоящего договора.
 
    Работы должны быть окончены согласно следующего графика: по капитальному ремонту кровли здания блок А – не позднее 20 сентября 2004 г. (при условии оплаты денежных средств согласно пункта 4.1. договора в срок не позднее 23 августа 2004 г.).
 
    Датой начала работ по ремонту кровли здания – блок Б, блок В, ремонту козырька входа, ремонту электроосвещения 3 этажа является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика в размере согласно пункта 4.2. договора.
 
    Срок окончания работ по указанным объектам определяется дополнительным соглашением (пункты 3.1. – 3.3. договора).
 
 
    Дополнительным соглашением от 21.09.04 г. к договору подряда сторонами установлено, что заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 30% для начала работ по капитальному ремонту кровли здания школы блок В в размере 30% от сметной стоимости по капитальному ремонту кровли здания школы блок В в срок до 25.09.04. г.
 
    Общая сметная стоимость работ по капитальному ремонту кровли блок В составляет 1 689 078 руб.
 
 
    Общество выполняет работы по капитальному ремонту кровли здания школы блок В в срок до 01.12.2004 г.
 
 
    Платежными поручениями №487 от 23.08.04 г. на сумму 970 000 руб. и №488 от 22.09.04 г. на сумму 300 000 руб. ответчик произвел частичную оплату за предстоящие работы по договору.
 
 
    Поскольку ответчиком, по мнению истца, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме не была, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
 
    В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
 
    В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
 
    Условия, перечисленные в названых нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
 
    Как указал в судебном заседании представитель истца, работы производились им на основании сводного сметного расчета стоимости строительства.
 
 
    Как видно из названного сводного сметного расчета, последний подписан руководителем проектной организации – Кулик - и скреплен печатью ООО «Ветрон».
 
 
    Вместе с тем, доказательства согласования данного расчета истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Также в материалах дела имеются локальные сметы, в которых рукой дописаны их номера №4-5, 4-6, 4-7 и указан их составитель – Стукач.
 
 
    Однако доказательств согласования работ и их стоимости, указанных в данных сметах, с ответчиком, суду не представлено.
 
 
    При этом, кем учинена дописка номеров смет, установить не представляется возможным.
 
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии надлежаще оформленной технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работы.
 
 
    Указание в договоре подряда объектов, на которых необходимо производить строительные работы,  не может считаться как оформление документации и сметы.
 
 
    Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив условия договора подряда №8 от 18.08.04 г. и дополнительного соглашения  к нему от 21.09.2004 г., суд приходит к выводу, что стороны не согласовали все существенные условия для договора подряда, а именно, не согласовали начальный и   конечный  сроки   выполнения    работ, не определили состав технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и смету, определяющую цену работ, на основании чего суд приходит к выводу, что  договор подряда №8 от 18.08.04 г. и дополнительное соглашения  к нему от 21.09.2004 г., являются незаключенными на основании ст. 432 ГК РФ.
 
 
    Незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей.
 
 
    Вместе с тем, заявляя о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, истец должен доказать факт выполнения заявленных работ и их стоимость.
 
 
    При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
 
    В обоснование выполнения работ истец представил суду:
 
    - акт о приемки выполненных работ №1 от 30.08.2005 г.  на сумму 1 989 468 руб.;
 
    - справку о стоимости выполненных работ от 30.08.05 г. на сумму 1 989 468 руб.;
 
    - акт о приемки выполненных работ №2 от 30.08.05 г. на сумму 1 010 829 руб.;
 
    - справку о стоимости выполненных работ от 30.08.05 г. на сумму 1 010 829 руб.;
 
    - акт КС-2 приемки выполненных работ по дополнительной смете №01/01.2006 от 30.01.2006 г. на сумму 547 606 руб.;
 
    - смету №01/01.2006 по дополнительным работам объект: «капитальный ремонт средней школы №1, кровля, блоки А и Б;
 
    - справку о стоимости выполненных работ о стоимости и затратах работ по дополнительной смете на сумму  547 606 руб.;
 
    - акт КС-2 приемки выполненных работ по дополнительной смете №02/02.2006 от 03.02.2006 г. на сумму 249 899 руб.;
 
    - смету №02/02.2006 по дополнительным работам объект: «капитальный ремонт средней школы №1, кровля, блоки А;
 
    -справку о стоимости выполненных работ о стоимости и затратах работ по дополнительной смете на сумму  249 899 руб.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).
 
 
    Как видно из вышеперечисленных документов, со стороны ответчика они не подписаны.
 
 
    При этом, истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих и безусловных доказательств того, что он как подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ.
 
 
    В подтверждения обращения к ответчику о приемки работ истец ссылается на письма, адресованные директору средней школы №1 от 01.10.2005 г., №001/01.2006 г. от 30.01.06 г., №002/02.2006 от 06.02.06 г.
 
 
    Вместе с тем, доказательства направления этих писем ответчику и их получение последним в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Довод истца о том, что на этих письмах стоят отметки, подтверждающие, получение их ответчиком, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
 
    Действительно, на письме от 01.10.2005 г. учинена отметка «вх.№301 от 20.10.2005 г. и стоит подпись без расшифровки»; на письмах №001/01.2006 г. от 30.01.06 г., №002/02.2006 от 06.02.06 г. в правом нижнем углу имеются отметки «31.01.2006 г. и 07.02.2006 г.» с подписью без расшифровки.
 
 
    Однако доказательств того, что эти отметки проставлены именно ответчиком или его уполномоченным лицом, суду не представлено. 
 
 
    В связи с чем, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, истец неправомерно ссылается на уклонение ответчика от приемки работ и требует их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
 
 
    При этом, истец также не представил доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, которые он отражает в актах КС-2 приемки выполненных работ по дополнительной смете №01/01.2006 от 30.01.2006 г. на сумму 547 606 руб. и КС-2 приемки выполненных работ по дополнительной смете №02/02.2006 от 03.02.2006 г. на сумму 249 899 руб., а также согласие ответчика на их оплату.
 
 
    В связи с чем, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, указанных в вышеперечисленных актах.
 
 
    Довод истца о том, что в отзыве на иск, ответчик не отрицает выполнения работ, суд во внимание не принимает, поскольку из представленного отзыва такого вывода не следует.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости выполнения оспариваемых работ и их согласования с ответчиком, отсутствие доказательств фактического выполнения работ, в том числе доказательств совершения истцом действий, направленных на сдачу результата работ, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины составляют  24 139 руб. 01 коп., относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по их уплате.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 48,49,101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Произвести замену третьего лица Управление образования администрации КАО на Министерство образования и науки Камчатского края.
 
    Принять увеличение требований до 2 527 802 руб.
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стройсервис-Норд" в доход федерального бюджета 24 139 руб. 01 коп. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Ж.А. Стриж