Дата принятия: 15 апреля 2009г.
Номер документа: А24-5205/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5205/2008
15 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ Стройпрактикум»
о взыскании 7 548 224 руб. 30 коп.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Стройпрактикум»
к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество)
о взыскании 6 781 019 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Якшина И.А. – представитель по доверенности № 18/452 от 23.11.2007 г. (сроком до 09.11.2010 г.), Моторкина Л.Н. – представитель по доверенности № 18/67 от 10.03.2009 г. (сроком до 09.03.2010 г.);
от ответчика: Желонкин В.В. – представитель по доверенности № 2к/09-Юр от 26.03.2009 г. (сроком на один год), Тихонов В.Б. – представитель по доверенности № 3к/09-Юр от 08.04.2009 г. (сроком на один год)
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Стройпрактикум» (далее - ООО «ДСТ Стройпрактикум») сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 135/3 на реконструкцию объекта «Реконструкция гостиницы «Нептун» по ул. Набережная, 30 под административное здание Камчатского отделения № 8556 СБ РФ» от 17.12.2004 г. в размере 7 548 224 руб. 30 коп.
ООО «ДСТ Стройпрактикум» обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании со Сбербанка гарантийной суммы в размере 6 781 019 руб. 36 коп. на основании п. 5.2. Договора подряда № 135/3 на реконструкцию объекта «Реконструкция гостиницы «Нептун» по ул. Набережная, 30 под административное здание Камчатского отделения № 8556 СБ РФ» от 17.12.2004 г.
В судебном заседании 18.03.2009 г. представители истца по первоначальному иску требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что расчет пени произведен с учетом основного договора и дополнительного соглашения № 1 к нему. Требования по встречному иску не признали, указав на то, что были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком, которые были устранены Сбербанком.
Представитель ответчика в судебном заседании 18.03.2009 г. требования по первоначальному иску признал в полном объеме. Поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании 09.04.2009 г. представитель ООО «ДСТ Стройпрактикум» заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 8 978 318 руб. Пояснил, что увеличение суммы иска не за счет гарантийного обязательства, а дополнительно просит взыскать долг по актам выполненных работ, не принятых Сбербанком.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку тем самым истец не только увеличивает сумму исковых требований, а меняет предмет и основания иска, первоначально данные требования во встречном иске не заявлялись, требования являются самостоятельными, с которыми истец вправе выйти в суд на общих основаниях.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (действующий на данный момент в части не противоречащей новому Кодексу) при рассмотрении дела по существу не допускается предъявление дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно в общем порядке.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что в соответствии с п. 8.6. Договора объект еще не сдан в эксплуатацию, имеются дефекты в работах.
В судебном заседании представители ответчика просили удовлетворить встречный иск. Пояснили, что ответчик получал все письма, ведомости и дефектовочные ведомости от Сбербанка. Окончательный акт о приемке объекта еще не подписан, так как объект окончательно не сдан.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы объемов выполненных работ по устранению дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта «Реконструкция гостиницы «Нептун» по ул. Набережная, 30 под административное здание Камчатского отделения № 8556 СБ РФ».
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ДСТ Стройпрактикум» признал исковые требования о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 135/3 на реконструкцию объекта «Реконструкция гостиницы «Нептун» по ул. Набережная, 30 под административное здание Камчатского отделения № 8556 СБ РФ» от 17.12.2004 г. в полном объеме в размере 7 548 224 руб. 30 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ч. 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Рассмотрев заявление ответчика о признании требований истца, суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также в силу того, что суд не располагает доказательствами, указанными в ч. 4 ст. 70 АПК РФ, дающими суду основание не принимать данное признание.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требование Сбербанка о взыскании с ООО «ДСТ Стройпрактикум» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 135/3 на реконструкцию объекта «Реконструкция гостиницы «Нептун» по ул. Набережная, 30 под административное здание Камчатского отделения № 8556 СБ РФ» от 17.12.2004 г. в размере 7 548 224 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования, оценив и сопоставив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2004 г. между Сбербанком (заказчик) и ООО «ДСТ Стройпрактикум» (подрядчик) заключен договор подряда № 135/3 на реконструкцию объекта «Реконструкция гостиницы «Нептун» по ул. Набережная, 30 под административное здание Камчатского отделения № 8556 СБ РФ», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной Проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования или материалов и оборудования заказчика работы по реконструкции объекта: «Реконструкция гостиницы «Нептун» по ул. Набережная, 30 под административное здание Камчатского отделения № 8556 СБ РФ», в соответствии с условиями настоящего договора и сдать объект заказчику, оснастив его инженерными системами, согласно проекту. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 2.1. – 2.2. Договора).
20.10.2005 г., 25.11.2005 г., 21.12.2005 г., 23.05.2006 г., 13.09.2006 г., 03.11.2006 г., 17.12.2006 г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 соответственно, к Договору.
В соответствии с п.п. 5.1.2. Договора из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает сумму в размере 3%, включая НДС, от стоимости работ, на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 6 821 254 руб. 04 коп., в том числе НДС – 18%.
Согласно п. 5.2. Договора гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику после окончания гарантийного периода, в течение 10 дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке объекта, на основании выставленного счета.
В силу п.п. 1.14., 10.1. Договора «гарантийный период» - период, начинающийся с момента подписания сторонами Акта о приемке объекта в эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах. Гарантийный период работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ – 12 месяцев со дня подписания сторонами Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного или случайного его повреждения со стороны третьих лиц.
Пунктами 10.6. – 10.7. Договора предусмотрено, что в течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем объекта, вышедших из строя или изменивших первоначальные технические параметры, при условии их эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией. В случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания Рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика. Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Оплата расходов заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного подрядчику, или путем удержания из гарантийной суммы, причитающейся подрядчику.
По истечении гарантийного периода подрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приемке и стороны подписывают акт об окончательной приемке объекта. С момента подписания акта об окончательной приемке объекта стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по настоящему договору.
На основании п. 5.1.2. договора подряда № 135/3 от 17.12.2004 г. с подрядчика – ООО «ДСТ Стройпрактикум» была удержана гарантийная сумма на гарантийный период в размере 3% от стоимости выполненных работ, которая составила 6 781 019 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Имеющиеся в деле письма заказчика в адрес подрядчика с приглашением для освидетельствования недоделок и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта; ведомости дефектов, рекламационные акты о выявленных недостатках свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком работ.
Представители ООО «ДСТ Стройпрактикум» в судебном заседании не отрицали факт получения вышеуказанных писем и ведомостей дефектов от Сбербанка.
В установленные договором сроки подрядчик не приступил к устранению дефектов, в связи с чем, на основании п. 10.7. договора подряда № 135/3 от 17.12.2004 г. Сбербанк заключил договоры подряда с третьими лицами с целью устранения выявленных недостатков с возмещением своих расходов за счет гарантийной суммы подрядчика. Общая сумма по договорам подряда, заключенным Сбербанком с третьими лицами, составила 6 781 019 руб. 36 коп.
О произведенных работах Сбербанк известил ООО «ДСТ Стройпрактикум», что подтверждается материалами дела.
Как указывалось выше, в соответствии п. 5.2. договора подряда № 135/3 от 17.12.2004 г. гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику после окончания гарантийного периода, в течение 10 дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке объекта.
До настоящего времени, в нарушение п. 8.6. договора подряда № 135/3 от 17.12.2004 г., стороны акта об окончательной приемке объекта не подписали, что не оспаривается сторонами. Сумма в размере 6 781 019 руб. 36 коп. была израсходована Сбербанком после выполнения работ по устранению дефектов и их оплаты.
Таким образом, требования ООО «ДСТ Стройпрактикум» о взыскании со Сбербанка гарантийной суммы в размере 6 781 019 руб. 36 коп. на основании п. 5.2. Договора подряда № 135/3 на реконструкцию объекта «Реконструкция гостиницы «Нептун» по ул. Набережная, 30 под административное здание Камчатского отделения № 8556 СБ РФ» от 17.12.2004 г.удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ООО «ДСТ Стройпрактикум», и подлежит взысканию в пользу Сбербанка в размере 49 241 руб. 12 коп., поскольку оплачена последним при подаче иска в суд. Государственная пошлина по встречному иску с ООО «ДСТ Стройпрактикум» не взыскивается, так как оплачена им при обращении с ним в суд.
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять признание первоначального иска ответчиком.
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Стройпрактикум» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) 7 597 465 руб. 42 коп., в том числе 7 548 224 руб. 30 коп. пени, 49 241 руб. 12 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
