Решение от 28 июля 2014 года №А24-5200/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-5200/2013
 
    28 июля 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении   протокола    судебного     заседания     помощником судьи Лондон И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зозан» (ИНН 4101078530, ОГРН 1024101022219) к административной ответственности по части 2  статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Абросимов Д.И. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 14/03 (сроком на 1 год),  Титова Е.В. – представитель по доверенности  от 21.07.2014 №  3468/1/03-2 (сроком до 31.12.2014),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Челядинова С.Н. – представитель по доверенности  от 18.07.2014 № 10 (сроком на 3 года),
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зозан» (далее – ООО «Зозан», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представители заявителя  в судебном заседании требования по заявлению поддержали по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  и дополнении к нему. Указала, что административный орган не правомерно квалифицировал  выявленные нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку они должны квалифицироваться по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (при этом в отзыве от 10.01.2014 заявитель просил суд переквалифицировать выявленное правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ).  Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не доказано, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. Указала, что применение санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, повлечет большую финансовую нагрузку на общество, в  связи с чем просила учесть положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2013  в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило письменное обращение гражданки      Добренковой Т.А. о факте реализации продукции с истекшим сроком годности  в магазине «Пробочка» в районе Северо-Восток  города Петропавловска-Камчатского.
 
    На основании распоряжения  руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю  от 09.10.2013 № 675 в период  с 15.10.2013 по 29.10.2013 в отношении  ООО «Зозан»  по месту осуществления деятельности в магазине «Пробочка», расположенного по адресу: г. Петропавловске-Камчатском,                пр. Таранца А.И., д. 3  проведена внеплановая выездная проверка.
 
    В ходе проведения  проверки административным органом установлены  нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно на реализации в охлаждаемом холодильном оборудовании торгового зала находились шесть бутылок (по 1,5 л каждая) пастеризованного пивного напитка  «BagbierGolden» емк. 1,5 л. (дата розлива  04.06.2013, производитель ОАО «Сан Инбев», Россия, г.  Омск,  ул. И.Н. Багнюка) с истекшим сроком годности.
 
    По результатам проверки составлен акт от 29.10.2013 № 675, в котором нашло свое отражение вышеназванное нарушение.
 
    Согласно протоколу наложения ареста от 15.10.2013 на указанную продукцию наложен арест, в связи с чем последняя передана на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» Дектереву К.Н.
 
    Административным органом 21.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 139540, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Наличие события и состава административно правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300–1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 2300–1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184–ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184–ФЗ).
 
    Закон № 184–ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).
 
    Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184–ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования  безопасности пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011, Технический регламент), который вступил в силу  с01.07.2013.
 
    Согласно статье 4 Технического регламента срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
 
    В соответствии со статьёй 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4).
 
    Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7). В соответствии с частью 6 указанной статьи сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
 
    В силу требований части 7 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    Также согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
 
    В соответствии с пунктом  5 статьи 5 Закона № 2300–1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности (пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»).
 
    Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли (абзац 5 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29–ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29–ФЗ)).
 
    Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что в период проверки Общество реализовывало продукцию с истекшим сроком годности, чем создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Довод  ООО «Зозан» о необходимости квалифицировать выявленное правонарушение по статье 6.3 или части 1 статьи 14.43 КоАП РФ судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере  охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения.
 
    В отличие от указанной нормы  часть  2 статьи 14.43 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности» КоАП РФ и имеет иной объект посягательства.
 
    При этом статья 6.3 КоАП РФ не содержит квалифицирующего признака в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан или же нарушение  требований технических регламентов повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    В данном случае выявленное Управлением и указанное в материалах административного дела допущенное Обществом нарушение технического регламента ТР ТР 021/2011, выразившееся в реализации продукции с истекшим сроком годности,  создает опасность для здоровья людей.
 
    Указанное нарушение так же не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы не предусматривает административную ответственность за действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Приведенные действия свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 29.10.2013 № 675, протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 № 139540, экспертное заключение от 18.10.2013 № 5372) в своей совокупности подтверждают факт нарушения Обществом требований технического регламента ТР ТС 021/2011 и создание  угрозы причинения вреда здоровью граждан, употребивших  данную продукцию.
 
    В данном случае выявленные Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому  краю и указанные в материалах административного дела допущенные Обществом нарушения технического регламента, выразившиеся в реализации продукции с истекшим сроком годности, которая влечет опасность для здоровья людей, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Зозан» признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, Общество могло и должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований технического регламента Обществом   не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.
 
    При этом суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014         № 4-П в части снижения размера штрафа до 100 000 рублей по следующим основаниям.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
 
    На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.
 
    В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП Российской Федерации административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
 
    Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
 
    Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 названного постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В рассматриваемом случае Обществом нарушены требования технического регламента ТР ТС 021/2011 выраженное в реализации продукции с истекшим сроком годности, чем создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных лицензионным законодательством.
 
    Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.
 
    Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
 
    Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права по соблюдению обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении своей деятельности.
 
    Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении        ООО «Зозан» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Данные выводы подтверждаются непринятием всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.
 
    Таким образом, доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Обществом также не представлены доказательства наличия тяжелого финансового положения и иных исключительных обстоятельств.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  судом установлен факт нарушения ООО «Зозан» требований технических регламентов и принимая  во внимание, что на день рассмотрения заявления в арбитражном суде срок привлечения общества к административной ответственности не истек, заявление Управления подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства административного правонарушения, а также характер деяния, совершенного Обществом, арбитражный суд приходит к выводу о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., в пределах санкции, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В силу требований  части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011  пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 29–ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия,  сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении протоколом ареста товаров от 15.10.2013  у Общества  изъята продукция – 6 бутылок пива «BagbierGolden» емк. 1,5 л. (дата розлива  04.06.2013, производитель ОАО «Сан Инбев», Россия, г.  Омск,  ул. И.Н. Багнюка) и оставлена на временное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» Дектереву К.Н.
 
    Представителем Общества в судебном заседании не оспаривался тот факт, что на данную продукцию сроки годности на момент проверки истекли.
 
    При таких обстоятельствах изъятая протоколом ареста товаров от  15.10.2013 продукция – 6 бутылок пива «BagbierGolden» емк. 1,5 л. (дата розлива  04.06.2013, производитель ОАО «Сан Инбев», Россия, г.  Омск,  ул. И.Н. Багнюка) подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29,  167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «Зозан»  (основной государственный регистрационный номер 1024101022219, ИНН 4101078530,  местонахождение: Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский, проспект Таранца А.И., д. 3)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Изъятые протоколом от 15.10.2013 6 бутылок пива «BagbierGolden» емк. 1,5 л. (дата розлива  04.06.2013, производитель ОАО «Сан Инбев», Россия, г.  Омск,  ул. И.Н. Багнюка),  уничтожить.
 
    Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
 
    УФК по Камчатскому краю (Управление Роспотребнадзора  по  Камчатскому краю)
 
    Счет 40101810100000010001
 
    ИНН 4101099804    
 
    ОКТМО 30701000 
 
    БИК 043002001
 
    КБК  14111628000016000140     
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский.
 
    Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 А.М.  Сакун