Дата принятия: 29 сентября 2008г.
Номер документа: А24-5194/2007
5
А24-5194/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел/факс 8 (4152) 222-130,
E-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,http: www.arbitr.kamchatka.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский
29сентября 2008 года Дело № А24-5194/2007
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу № А24-5194/2007
по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер-Сервис»
о взыскании 10 691,66руб.
при участии:
от взыскателя: Громова ЮВ. – представитель по доверенности от 21.12.2007г. (сроком на один год)
от ответчика: не явились
установил:
ООО «Моргидрострой-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшение истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Драйвер-Сервис»на основании ст.ст. 309, 314, 1102, 1105, 1107 ГК РФ 10 691,66 руб., из них 10 000 руб. неосновательного обогащения и 691,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.01.2008г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» взыскано 10 691,66 руб., из них 10 000 руб. неосновательного обогащения и 691,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
04.08.2008г. ООО «Моргидрострой-Сервис», на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя (далее – судебные расходы) по делу № А24-5194/2007 в размере 5 000руб.
Должник, ООО «Драйвер-Сервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление ООО «Моргидрострой-Сервис» о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя должника.
Представитель взыскателя в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и правовом обосновании, представленном в данное судебное заседание. Представлены дополнительные документы, в обоснование заявления, а также подлинник платежного поручения № 63от 10.09.2008г. на сумму 5 000 руб.
Рассмотрев заявление и материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного, суд считает, что заявление ООО «Моргидрострой-Сервис» о распределении судебных расходов, поданное в суд после принятия решения судом первой инстанции подлежит рассмотрению по существу.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор о правовом обслуживании № 16 от 20.03.2007г. с дополнительным соглашением от 05.10.2007г., акт приема-передачи выполненных услуг № 8/03 от 13.03.2008г., счет № 8/03 от 13.03.2008г., выставленный обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» на оплату и платежное поручение № 63от 10.09.2008г., подтверждающий оплату указанного счета.
Из представленного истцом договора следует, что с 20.03.2007г. ООО «Дальневосточная юридическая компания» («Исполнитель») принимает на себя обязательство о правовом обслуживании ООО «Моргидрострой-Сервис» («Заказчик»).
Дополнительным соглашением от 05.10.2007г. к договору № 16 стороны определили, что Исполнитель принимает с 05.10.2007г. к производству материалы по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу № А24-5194/2007 о взыскании задолженности с ООО «Драйвер-Сервис».
В пунктах 2,3 соглашения от 05.10.2007г. сторонами установлено, что размер вознаграждения Исполнителя по данному заказу является твердой суммой и составляет 5 000 руб. Выплата исполнителю вознаграждения производится не позднее одного месяца после вступления решения Арбитражного суда Камчатской области по указанному делу в законную силу. Оплата по данному заказу не зависит от принятого судом решения.
Для оплаты за предоставленное правовое обслуживание Заказчику выставлен счет № 8/03 от 13.03.2008г.
Выполнение Заказчиком условий соглашения подтверждается платежным поручением № 63от 10.09.2008г., из которого следует, что ООО «Центр оценки и реализации имущества» выплатило ООО «Дальневосточная юридическая компания» 5 000 руб. В назначении платежа данного платежного документа указано: «оплата за ООО «Моргидрострой-Сервис» счета № 8/03 от 13.03.2008г. вознаграждение по делу № А24-5194/2007 по дополнительному соглашению от 05.10.2007г. к договору о правовом обслуживании № 16 от 20.03.2007г.».
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже если ответчик не заявит о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно данному пункту, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Драйвер-Сервис»не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений по чрезмерности расходов суду не представило.
При этом, суд, оценив размер требуемой суммы с точки зрения ее разумности, приходит к следующему.
Пунктом 8 договора о правовом обслуживании № 16 предусмотрено, что при дополнительном правовом обслуживании защита интересов Заказчика включает в себя осуществление искового и исполнительного производства, осуществление правовой экспертизы имеющихся у Заказчика документов, их анализ; сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа; представительство интересов Заказчика; юридическое сопровождение процедуры взыскания; иные действия, осуществляемые в интересах Заказчика, направленные на полное возмещение причиненных ему убытков.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (заранее определенная договором твердая сумма вознаграждения) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие в представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, заявление ООО «Моргидрострой-Сервис» о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 106, 110, 112, 156, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На определение может быть подана жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С.П. Громов
