Решение от 23 января 2009 года №А24-5193/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5193/2008
 
    23 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "БРАМС-ОЙЛ"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью   "Камчатка"
 
    о взыскании 2 253 380 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    после перерыва – Ерофеев Е.И. - представитель по доверенности №19 от 01.12.08 г. (на 1 год)
 
    от ответчика
 
    Васякин Е.Н.– представитель по доверенности
от 02.10.08 г. (сроком до 31.12.09 г.),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БРАМС-ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» 1 840 000 руб. долга и 413 380 руб. неустойки за просрочку платежа по договору поставки № 40/04 от 23.04.2008 г.
 
 
    В судебном заседании 15 января 2009 г. по ходатайству истца в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.01.2009 г.
 
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии полномочного представителя от истца.
 
 
    По окончании перерыва представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 340 000 руб. и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 453 880 руб.
 
 
    Представитель ответчика всудебном заседании не отрицал факта наличия долга и просрочки платежа. Ходатайствовал о снижении размера неустойки.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, суд принимает его в порядке ст.49 АПК РФ.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 23 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 40/04.
 
 
    Согласно условиям договора ООО «БРАМС-ОЙЛ» (поставщик – истец) принял на себя обязательство передать в собственность ООО «Камчатка» (покупатель – ответчик) топливо судовое маловязкое в количестве 200 тонн, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить данное топливо (п.1.1, 1.2, 2.3 договора).
 
 
    В пункте 3.1 договора сторонами согласована цена топлива в размере 29 700 руб. за одну тонну с учетом НДС 18%.
 
 
    Общая стоимость поставляемого товара составляет 5 940 000 руб. с учетом НДС (п.3.2 договора).
 
 
    Расчет по договору производится 30% оплаты согласно выставленного счета, окончательный расчет через 25 суток с момента отгрузки товара и подписанием товаро-транспортных накладных (бункерной расписки) (п.3.4, 3.5 договора).
 
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.8.1 договора).
 
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, 26.04.2008 г. истец произвел бункеровку судна ответчика топливом в количестве 200 тонн, что подтверждается судовой бункерной распиской № 24/04, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
 
    ООО «БРАМС-ОЙЛ», в соответствии с произведенной поставкой, направило в адрес ответчика счет-фактуру № 00050 от 28.04.2008 г. на сумму 5 940 000 руб.
 
 
    Однако ответчик, получив топливо, его оплату произвел не своевременно и не в полном объеме, что и явилось причиной обращения истца в суд.
 
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    Оценив в совокупности представленные истцом доказательства – договор
№ 40/04 от 23.04.208 г., судовую бункерную расписку № 24/04 от 26.04.2008 г., счет-фактуру по оплате переданного топлива, отсутствие возражений ответчика по факту его получения, а также направленность воли сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов – топлива судового маловязкого, поскольку из указанных выше документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, его количество, ассортимент и цену.
 
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.
 
 
    Как указывалось выше, товар ответчиком был получен, но оплачен несвоевременно и не в полном объеме.
 
 
    Согласно п.3.5 договора поставки окончательный расчет между сторонами должен быть произведен через 25 суток с момента бункеровки (получения топлива покупателем). Как следует из судовой бункерной расписки, топливо получено ответчиком 26 апреля 2008 г.
 
 
    Как следует из представленных платежных поручений, ответчик произвел оплату топлива 15.05.2008 г. платежным поручением № 372 в сумме 300 000 руб., 04.06.2008 г. платежным поручением № 766 в размере 1 000 000 руб., 25.06.2008 г.  платежным поручением № 854 в размере 300 000 руб., 30.06.2008 г.  платежным поручением № 355 в размере 300 000 руб., 30.07.2008 г.  платежным поручением № 384 в размере 1 500 000 руб., 01.08.2008 г.  платежным поручением № 393 в размере 500 000 руб., 13.11.2008 г. платежным поручением № 655 в размере 700 000 руб., всего оплата произведена на сумму 4 600 000 руб.
 
 
    Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на день проведения судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за топливо, поставленное по договору поставки № 40/04 от 23.04.2008 г., составляет 1 340 000 руб.
 
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 314, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Не произведя в установленный срок оплату за поставленный товар, ответчик нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.
 
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    В соответствии с  п.6.1 договора в случае просрочки оплаты свыше 5 суток, установленного договором срока, покупателем уплачивается штраф в размере 0,1% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты переданного дизельного топлива, исковые требования о взыскании пени в размере 453 880 руб. 49 коп. за период с 27.05.2008 г. по 22.01.2009 г. являются обоснованными.
 
    Расчет пени судом проверен и является правильным.
 
 
    В тоже время, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание высокий размер процента пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, суд приходит к выводу о  том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 250 000 руб.
 
 
    Расходы по госпошлине составляют 20 469 руб. 40 коп. и в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение требований в части взыскания долга до 1 340 000 руб. и увеличение требований в части взыскания пени до 453 880 руб. 49 коп.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Камчатка":
 
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью  "БРАМС-ОЙЛ" 1 340 000 руб. долга, 250 000 руб. пени,
 
    - в доход федерального бюджета 20 469 руб. 40 коп. госпошлины.
 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Отказать в остальной части иска.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Ж.А. Стриж