Дата принятия: 07 мая 2008г.
Номер документа: А24-519/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-519/2008
07 мая 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»
к ответчику Марьясову Михаилу Васильевичу предпринимателю без образования юридического лица
о взыскании 9 961,01 руб.
при участии:
от истца: Комарская Н.В. – представитель по доверенности в порядке передоверия № 12 от 07.05.2007г. (сроком до 22.05.2009г.)
от ответчика: не явились
установил:
ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Марьясова М.В. 9 961,01 руб. задолженности, составляющей 9 842,48 руб. основного долга за оказанные услуги связи по договору № 114157271 от 06.05.2006г. и 118,53 руб. пени, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на ст.ст. 309, 779-781 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Обоснованный отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими свои возражения на заявленные требования, суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
По запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю поступила Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.04.2008г.
Исследовав материалы дела, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.
Как следует из представленной Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.04.2008г., Марьясов Михаил Васильевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Государственная регистрация внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения произошла 30.11.2006г.
Таким образом, на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по данному делу ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал в связи с прекращением действия его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доказательств иного истец в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела не содержится.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами помимо характера споров являются и субъектный состав участвующих в деле лиц.
Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 13 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (истцом или ответчиком), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.
Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству настоящее дело являлось неподведомственным арбитражному суду.
Предусмотренные ст. 33 АПК РФ правила о специальной подведомственности в данном деле не применимы, поскольку перечисленные в этой статье случаи рассмотрения арбитражными судами дел не соответствуют характеру настоящего спора.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение по нему производства.
Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ и под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 500 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу № А24-519/2008 прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 865 от 26.11.2007г.
Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья В.А. Ведерникова
