Дата принятия: 10 февраля 2009г.
Номер документа: А24-5184/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5184/2008
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
к ответчику:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Муниципальное учреждение «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского»
Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 1 167 911,65 рублей
при участии:
от истца:
Шевцова Н.А. - представитель по доверенности № КЭ-18-9/7Д от 0101.2009 года
от ответчика:
не явились
от третьего лица:
не явились
установил:
Истец, ОАО «Камчатскэнерго», обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, МУ «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 462,80 рублей и по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 557,31 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.
Определением от 05.12.2008 г. судом принято увеличение истцом исковых требований до суммы 1 167 911,65 рублей, взыскание процентов исходя из учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения суда 12 % согласно Указанию ЦБ РФ от 11.11.08 г. № 2123-У.
Этим же определением от 05.12.2008 г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель истца заявила ходатайство об уточнении наименования ответчика: Муниципальное учреждение «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского».
Суд принял уточнение истцом наименования ответчика: Муниципальное учреждение «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского».
Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 932 372,75 рублей за и взыскании годовых процентов с основной суммы долга в размере 2 687 404,25 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения суда 13 % согласно Указанию ЦБ РФ от 11.11.08 г. № 2123-У.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 932 372,75 рублей и взыскании годовых процентов с основной суммы долга в размере 2 687 404,25 рублей.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Просит взыскать проценты за просрочку исполнения решения Арбитражного суда по делу № А49-1185/02 за период с 15.02.2005 года по 17.03.2008 года и продолжать начислять годовые проценты по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения суда 13 % согласно Указанию ЦБ РФ от 11.11.08 г. № 2123-У. Иск просила удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 14 февраля 2005 года по делу № А49-1185/02 по иску Прокурора Камчатской области в интересах ОАО «Камчатскэнерго» к МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Администрации г. Петропавловска-Камчатского, Финансово-казначескому Управлению Администрации г. Петропавловска-Камчатского, третье лицо МУ «Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании 3 177 363,21 рублей с МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» было взыскано 3 177 363,21 рублей долга на основании договора от 19.04.1999 года № 22.
На основании вышеуказанного постановления 14.02.2005 года взыскателю был выдан исполнительный лист № А24-1185/2002.
Данный исполнительный лист частично исполнен должником на сумму 6 226,19 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2006 года № 123.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 18 марта 2008 года по делу № А24-5800/2007 по иску ОАО «Камчатскэнерго» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Департаменту экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании 3 171 137,02 рублей, субсидиарным должником по денежному обязательству МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в сумме 3 171 137,02 рублей, установленному постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 года по делу № А24-1185/2002, был признан Петропавловск-Камчатский городской округ.
Согласно названному решению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в субсидиарном порядке в пользу ОАО «Камчатскэнерго» было взыскано 3 171 137,02 рублей долга.
До настоящего времени ответчик «Дирекция службы заказчика по ЖКХ города Петропавловска-Камчатского» не погасил истцу задолженность, установленную постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 14 февраля 2005 года по делу № А49-1185/02, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд признает доказанными следующие обстоятельства: ответчик МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ города Петропавловска-Камчатского» является должником истца в сумме 3 177 363,21 рублей на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 14 февраля 2005 года по делу № А49-1185/02. На день судебного заседания задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 164 910,83 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик частично исполнил денежное обязательство по исполнительному листу № А24-1185/2002 в сумме 6 226,19 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 14.04.2006 года № 123.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее права и обязанности.
Из вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 14 февраля 2005 года по делу № А49-1185/02 следует обязанность ответчика выплатить долг истцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На день обращения с иском в суд действовала ставка рефинансирования Центрбанка РФ в размере 11% годовых, на день судебного разбирательства - 13% годовых.
За период с 15 февраля 2005 года по 17.03.2008 года действовали ставки 12%, 11,5%, 11%, 10,5%, 10%, 10,25%, 10,75%, при чем, большую часть периода просрочки действовали ставки менее 11% годовых.
Учитывая разъяснения, данные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 года, суд отдает предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, такой ставкой является 11% годовых (на день предъявления иска в суд).
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по исполнительному листу № А24-1185/2002, то требование истца о взыскании годовых процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 14 февраля 2005 года по делу № А49-1185/02, за период с 15.02.2005 года по 18.03.2008 года является обоснованным на основании ст.ст. 8, 12, 395 ГК РФ.
При этом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять из ставки 11% годовых, применение истцом ставки 13% годовых является необоснованным.
Проверив расчет годовых процентов на сумму 932 372,75 рублей, суд установил, что истец ошибся в расчете.
Размер годовых проценты, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 года из ставки 11% годовых за период с 15.02.2005 года по 18.03.2008 года на сумму долга без НДС составляет 950 211,86 рублей, что более, чем просит взыскать истец из ставки 13% годовых.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
Требование истца о взыскании процентов на сумму долга без НДС со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга является обоснованным на основании п.3. ст. 395 ГК РФ.
При этом, по вышеуказанным причинам подлежит применению ставка 11% годовых на остаток долга без НДС 2 687 404, 26 рублей (остаток долга - 3 171 137,02 рублей с НДС), а не 13% как просит истец.
Таким образом, названное требование подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Во всех определениях по делу суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства своим возражениям, Устав (положение).
Судебное заседание от 19 января 2009 года было отложено для предоставления ответчику возможности представить доказательства доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик предложением суда не воспользовался, что является его правом.
Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства в порядке п.2. ст. 401 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств тому, что ответчик для надлежащего исполнения обязательства проявил ту степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.
Доказательств тому, что нарушение обязательства допущено вследствие вины кредитора (истца) ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении обязательства по выплате долга истца на основании указанного в настоящем решении судебного акта.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку взыскиваемая сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что он является некоммерческой организацией, находящейся на сметном финансировании, что долг возник из отношений поставки тепловой энергии в жилой фонд города, не могут являться основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности и поэтому не принимаются судом. Кроме того, доводы о некоммерческой организации, сметном финансировании не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 15 823,73 рублей.
При предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 557,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2008 года № 145.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 15 823,73 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 733,58 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять уточнение истцом наименования ответчика: Муниципальное учреждение «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского».
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»:
- 948 296 рублей 48 копеек, в том числе: 932 372 рубля 75 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 15 823 рубля 73 копейки - расходы по государственной пошлине;
- годовые проценты в размере 11% годовых на сумму долга 2 687 404 рубля 26 копеек, начиная с 4 февраля 2009 года, и начислять годовые проценты по день фактической уплаты Муниципальным учреждением «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» суммы долга 3 171 137 рублей 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 733 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
