Решение от 29 января 2009 года №А24-5176/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5176/2008
 
    29 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника»
 
    к ответчикам
 
    Открытому акционерному обществу Страховая медицинская компания «Биополис», Камчатскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования
 
    о взыскании  1 991 675 руб. 58 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Рихтер В. В. – представитель по доверенности от  01.01.2009г. (сроком до 31.12.2009г.),
 
    от ответчиков
 
    - от ОАО Страховая медицинская компания «Биополис»: Кель Л. В. - представитель по доверенности от  01.07.2008г. (сроком на один год), Куликова Н. А. - представитель по доверенности от  22.01.2009г. (сроком на один год),
 
    - от Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования: Токмакова В. П. представитель по доверенности № 7-143 от  11.12.2008г. (сроком на три года), после перерыва - не явились,
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ОАО Страховая медицинская компания «Биополис» (далее – Страховая компания) 1 991 675 руб. 58 коп., в том числе задолженность по договору № 15 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.11.2006г. в размере 1 184 548 руб. 06 коп. на основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ; 807 127 руб. 52 коп. ущерба на основании ст. ст. 393, 15 ГК РФ, выразившегося в сумме снятия Страховой компанией в одностороннем порядке с текущего финансирования 403 563 руб. 76 коп. и примененных к Учреждению штрафных санкций в сумме  403 563 руб. 76 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал по основаниям, в нем изложенным.
 
 
    Ответчик Камчатский территориальный фонд обязательного медицинского страхования представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал по причине отсутствия каких-либо договорных обязательств между ним и истцом.
 
 
    Ответчик, Страховая компания,  представил в суд отзыв, в котором требования по взысканию 807 127 руб. 52 коп. ущерба не признал, указав на правомерность произведенных действий по удержанию указанной суммы.
 
    В судебном заседании представители ответчика иск в сумме 807 127 руб. 52 коп. ущерба не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении требований о взыскании 1 184 548 руб. 06 коп. задолженности, подтвержденной двумя актами сверок за 2006 и 2007 года, не возражали, подтвердив наличие задолженности по указанным актам сверок.
 
 
    В судебном заседании, назначенном на 22.01.2009г., по ходатайству истца, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2009г.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
 
    На основании Закона РФ «О медицинском страховании граждан  Российской Федерации» от 28.06.1991г. № 1499-1 и Закона Камчатской области «О медицинском страховании граждан в Камчатской области» от 25.05.1999г. № 46  между ОАО Страховая медицинская компания «Биополис» и МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» 01.11.2006г. заключен договор № 15 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.
 
    Согласно п. 1.1. договора Страховая компания поручает, а Учреждение берет на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь в объеме и на условиях, определенных Территориальной программой обязательного медицинского страхования (Территориальная программа ОМС) граждан Камчатской области и в соответствии с разрешенными ему видами медицинской деятельности, гражданам, которым Страховщиком выдан страховой полис (далее - застрахованным).
 
    Пунктом 2.1. договора установлено, что Учреждение обязуется оказывать застрахованным гражданам лечебно-профилактическую помощь надлежащего качества по видам, указанным в протоколе к государственной лицензии на право занятия медицинской деятельностью, в объеме и на условиях установленных Территориальной программой ОМС граждан.
 
    Пунктом 2.8. договора установлено, что Страховщик осуществлять оплату принятых счетов-реестров за медицинскую помощь застрахованным в пределах объемов, определенных  Территориальной программы ОМС.
 
    Срок действия договора установлен с 01 января 2007г. по 31 декабря .2007г.
 
    Пунктом 2.7. договора № 15 установлено, что после расторжения договора обязательного медицинского страхования Страховщик обязан оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным, лечение которых начато в период действия договора обязательного медицинского страхования.
 
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что аналогичный договор заключался сторонами  и на 2006  год.
 
 
    Как следует из пояснений представителя истца и не отрицалось представителем отчветчика,  в 2006-2007г.г. истцом предъявлялись Страховщику счета-реестры, которые остались неоплачены за 2006г. в сумме 16 402 руб. 47 коп., за 2007г. в сумме 1 168 145 руб. 59 коп.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверок за 2006год о наличии задолженности в сумме 16 402 руб. 47 коп., за 2007г. – в сумме 1 168 145 руб. 59 коп. Всего 1 184 548 руб. 06 коп.
 
 
    В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Статья 969 ГК РФ предусматривает осуществление обязательного государственного страхования за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета, и оплату в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.
 
    На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика Страховой компании долга в сумме 1 184 548 руб. 06 коп. за 2006-2007г.г. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании 807 127 руб. 52 коп. ущерба на основании ст. ст. 393, 15 ГК РФ, выразившегося в сумме снятия Страховой компанией в одностороннем порядке с текущего финансирования 403 563 руб. 76 коп. и примененных к Учреждению штрафных санкций в сумме  403 563 руб. 76 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
 
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда,  наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Таким образом, совокупность указанных выше условий является необходимым  для возникновения обязательства по возмещению убытков.
 
 
    Договор № 15 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию устанавливает возмещение расходов по лечебно-профилактической помощи в объеме и на условиях, определенных Территориальной программой обязательного медицинского страхования (Территориальная программа ОМС).
 
 
    При экспертизе счетов-реестров Страховщиком установлен факт включения в реестры медицинских услуг, не входящих в Территориальную программу ОМС, утвержденную Постановлениями губернатора Камчатской области на 2004-2006гг., о чем были составлены экспертное заключение от 01.12.2006г., сводный акт экспертного контроля качества медицинской помощи, где 1 135 случаев на сумму 403 563 руб. 76 коп. В результате выявленного нарушения к Учреждению применен штраф, установленный Приказом № 51 от 26.03.1998г., разделом 5, согласно которому включение в счет-реестр медицинской помощи, не входящей в программу ОМС, влечет наложение штрафа в размере 100% стоимости медицинских услуг, необоснованно предъявленных к оплате.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» в случае нарушения медицинским учреждением условий договора, страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг.
 
    Положение о порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, утвержденное Управлением здравоохранения администрации Камчатской области и Камчатским территориальным фондом обязательного медицинского страхования 01.12.2005г., устанавливает, что страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты медицинскому учреждению, если установлены нарушения договора, основанием для применения размеров недоплат являются акты экспертной оценки качества медицинской помощи и сводный акт экспертного контроля качества медицинской помощи (п. 5.7., 5.8.).
 
 
    В соответствии с п. 5.3. договора № 15 в случае отсутствия согласия с результатами экспертизы Учреждение вправе обжаловать результаты экспертного контроля и примененные к Учреждению штрафы в порядке, определенном приказом Управления здравоохранения администрации Камчатской области Камчатским территориальным фондом обязательного медицинского страхования № 51/40-1 от 06.03.1998г., либо в суд.
 
    Положение о порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, утвержденное Управлением здравоохранения администрации Камчатской области и Камчатским территориальным фондом обязательного медицинского страхования 01.12.2005г., также указывает на возможность медицинского учреждения опротестовать результаты экспертизы в суде (п. 5.18).
 
 
    Экспертное заключение от 01.12.2006г. и сводный акт экспертного контроля качества медицинской помощи истцом обжалованы не были.
 
 
    На основании вышеизложенных фактов, суд не усматривает противоправности в поведении предполагаемого причинителя вреда - ответчика Страховой компании.
 
    Недоказанность истцом вины ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.
 
 
    Также истцом не доказан размер понесенного ущерба, а именно не представлен платежный документ, подтверждающий, как ссылается истец,  одностороннее снятия с его счета  807 127 руб. 52 коп.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств для возложения ответственности согласно статье 15 ГК РФ на ответчика – Страховую компанию.
 
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик исковые требования по взысканию ущерба не признал, а истец бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, его вину, размер вреда, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения предполагаемого причинителя вреда, суду не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Рассматривая требования истца к ответчику Камчатскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, суд не усматривает оснований для возложения на данного ответчика каких-либо обязательств перед истцом.
 
    В судебном заседании представитель истца не смог пояснить какие требования он заявляет к данному ответчику, на основании каких норм права определил  Фонд в качестве другого ответчика по делу.
 
    С учетом изложенного, поскольку истец заявляет требования в рамках договора № 15 от 01.11.2006г., а Фонд не состоит в договорных отношениях с истцом в рамках  данного договора, суд отказывает истцу в иске к Фонду в полном объеме.  
 
 
    Истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца  - 8 696 руб. 02 коп., на ответчика - 12 762 руб. 36 коп. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая медицинская компания «Биополис» в пользу  Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» 1 184 548 руб. 06 коп. задолженности.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    В иске к Камчатскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования отказать в полном объеме.
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» в доход федерального бюджета 8 696 руб. 02 коп. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая медицинская компания «Биополис» в доход федерального бюджета 12 762 руб. 36 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.В. Лосева