Решение от 28 января 2009 года №А24-5175/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5175/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28  января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»
 
    к ответчику:
 
    Индивидуальный предприниматель Курганская Зоя Владимировна
 
    о    взыскании   63 563,60  рублей  и  выселении
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Камалова С.В. - представитель по доверенности № 3 от 01.12.2008  года на 1 год
 
    от ответчика:
 
    не   явились
 
 
установил:
 
 
    Истец МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ИП Курганской З.В. 63 563,60 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам по договору № 598 от 01.07.2008 г. в размере 61 323, 95 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 2 239,65 рублей, также истец просит выселить ответчика из нежилых помещений подвала позиции №№ 3, 17, 18, 19, общей площадью 75,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 19.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Копии   определения     суда  о  назначении    судебного  заседания   были  направлены  ответчику  по  адресам:  г.Петропавловск-Камчатский,     ул.Владивостокская,  19,   и  г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Кроноцкая,  4,  кв. 69 (адрес  места  жительства,  указанный в   договоре  и  налоговым  органом).  Конверты   с  определениями     суда  возвращены  с  указанием    причины  невручения  «истец  срок   хранения»,    что  означает,  что   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно  п.2. ч.2.  ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  такое  извещение    является   надлежащим.
 
 
    Судебное заседание в  соответствии  со    ст.  156  АПК  РФ проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
 
    В судебном заседании суд по ходатайству ОАО «Дирекция  по эксплуатации  зданий»  в порядке ст. 48 АПК РФ произвел  процессуальное  правопреемство  на  стороне  истца, заменив Муниципальное  унитарное  предприятие  Петропавловск-Камчатского   городского  округа «Дирекция  по  эксплуатации  зданий»    его  правопреемником: Открытым  акционерным  обществом  «Дирекция  по эксплуатации  зданий» согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (свидетельство о  прекращении  деятельности МУП  «Дирекция  по эксплуатации  зданий» в  связи  с  реорганизацией  в  форме  преобразования;  передаточный   акт; устав  ОАО «Дирекция  по эксплуатации  зданий»,  свидетельство  о   государственной    регистрации  ОАО «Дирекция  по эксплуатации  зданий» в  качестве  юридического  лица).
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит     взыскать  с   ответчика  задолженность   по  договору  по  арендной  плате,  пени,  а  также   выселить  ответчика    из  занимаемых  помещений  в   связи  с  прекращением  срока  действия  договора  аренды.  Иск  просила   удовлетворить  на  основании    ст.ст.  309, 310,  314,  614,  622   ГК  РФ.
 
 
    От ответчика отзыв на иск не поступил.
 
 
    Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью на основании следующего. 
 
 
    Как следует из материалов дела, 1 июля 2008 года между  Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (арендодатель по договору, истец по делу) и ИП Курганской З.В. (арендатор по договору, ответчик по делу) с   согласия  собственника   имущества   Комитета   по  управлению  имуществом  Петропавловск-Камчатского   городского   округа  в  порядке  ст.ст.  432, 606,  607    Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  (ГК  РФ)  был заключен договор аренды недвижимого имущества № 598.
 
    В п. 1.1.  договора,  приложении    №  3    к  договору  аренды  стороны  согласовали,  что  в  аренду  сдается  нежилое помещение подвала в   жилом  доме позиции №№ 3, 17, 18, 19, общей площадью 75,4 кв.м., расположенное  по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 19.  
 
    Пунктом   3.1.    договора,  приложением   к  договора  согласован  размер  арендной    платы.
 
    В п. 3.2. договора указано, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно в текущем месяце в соответствии с расчетом (приложение № 1 договора) не позднее 10-го числа каждого месяца.
 
    В п.п. 1.3., 1.4. договора указано, что договор вступает в силу с 1 июля 2008 года и действует до 31 августа 2008 года. Настоящий договор не  пролонгируется на новый срок. Аренда указанного в договоре помещения на новый срок возможна только путем заключения нового договора.
 
    Согласно  п. 4.3.2.   договора за  просрочку   платежей     арендодатель  вправе  взыскать  с   арендатора  пени  в  размере 0,1%  просроченной   суммы за  каждый  день  просрочки.
 
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 41 АВ № 018593 выданного 18.06.2008 г.      указанное  в  договоре  нежилое  помещение   принадлежит    арендодателю на праве хозяйственного ведения
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору аренды истец передал ответчику указанное в договоре нежилое помещение, о чем  сторонами   был  составлен  и  подписан  сдачи помещения арендатору от  01.07.2008 года.
 
 
    Согласно  п.п.  3.1.,  3.2.  договора размер арендной платы составляет 170,71 рублей за 1 кв.м. (без учета НДС) всего: 12 871,53 рублей в месяц (без учета НДС). Арендная плата вносится арендатором самостоятельно в текущем месяце в соответствии с расчетом (приложение № 1 договора) не позднее 10-го числа каждого месяца.
 
 
    Учитывая    положения  п.п. 1.3.,  1.4.    договора   аренды   договор  прекратил  свое  действие    31  августа   2008  года.
 
 
    Ответчик принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполнил:  помещения  по  окончании  срока  действия   договора  арендодателю  не  возвратил,  в период 1 июля 2008 года по 31 октября 2008 года оплату арендных платежей не производил (неоплаченные счета-фактуры: от 02.07.2008 г. № 005132, от 01.08.2008 г. № 005933, от 01.09.2008 г. № 006692, от 01.10.2008 г. № 007398),  в  результате    образовалась  задолженность   ответчика  по  арендной    плате  в  размере 61 323,95 рублей.
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили одним из оснований для обращения истца в суд с данным иском.
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке и сроки, определяемые договором аренды.
 
    Согласно   ст.  622  ГК  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
 
    Доказательств подтверждающих оплату задолженности, либо  опровергающих пользование нежилым помещением в период с июля по октябрь 2008 года, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в порядке  ст. 65 АПК РФ суду не представил, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Проверив представленные истцом расчет, и установив, что он является правильными, суд считает требование истца о взыскании арендной платы за период с 1 июля 2008 г. по 31 октябрь 2008 г. размере 61 323,95 рублей подлежащим удовлетворению  на  основании    ст.ст.  614,  622  ГК  РФ.
 
 
    Помимо    задолженности  по  арендной    плате  истец  просит  взыскать  с  ответчика  пени  за  просрочку   платежей  в  сумме 2 239,65 рублей.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором.
 
 
    Размер пени за просрочку ответчиком платежей по арендной плате в соответствии с расчетом истца составил 2 239,65 рублей.
 
    Проверив   расчет    пени,  суд  установил,  что  он     исчислен   верно  в  соответствии  с   условиями  договора.
 
 
    На основании изложенного,  требования    истца  о   взыскании  с   ответчика  пени  в  размере 2 239,65 рублей  за  просрочку  исполнения    денежного  обязательства  по  договору  подлежит  удовлетворению  на   основании   ст.  330  ГК  РФ.
 
 
    Рассматривая требование истца в части освобождения ответчиком занимаемого объекта недвижимого имущества, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как  указано  в  настоящем  решении   выше,    договор  аренды  прекратил  свое  действие   31  августа  2008  года.
 
 
    Поскольку до настоящего времени с момента окончания действия договора ответчик не вернул истцу арендованные помещения  в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ   и  условиями договора аренды, то требование истца о выселении ответчика из  нежилых помещений подвала позиции №№ 3, 17, 18, 19, общей площадью 75,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 19, является обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.
 
 
    Размер государственной пошлины  по  делу в  соответствии  со  ст. 333.21, 333.22 Налогового  кодекса  Российской    Федерации   (НК  РФ) составляет  4 406   рублей  91  копейка.
 
 
    При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 906 рублей 91 копейку, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2008 года № 782.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в размере 4 406,91    рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 48, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
 
    Провести   процессуальное  правопреемство    на  стороне  истца,  заменив  Муниципальное    унитарное  предприятие  Петропавловск-Камчатского  городского  округа   «Дирекция  по  эксплуатации  зданий»  на  Открытое   акционерное  общество  «Дирекция  по     эксплуатации  зданий».
 
 
    Иск  удовлетворить.
 
 
    Выселить   Индивидуального  предпринимателя     Курганскую  Зою Владимировну  из    нежилых  помещений    поз.3, 17-19   подвала   в  жилом  доме,   общей  площадью   75,4  кв.м,  расположенных  по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Владивостокская,  19.
 
 
    Взыскать  с  Индивидуального  предпринимателя    Курганской  Зои  Владимировны   в  пользу   Открытого    акционерного  общества  «Дирекция  по   эксплуатации  зданий»  67 970   рублей  51  копейка,  в  том   числе: 61 323  рубля  95  копеек   -  долг,  2 239  рублей  65  копеек   -  пени, 4 406   рублей  91  копейка  -  расходы  по  государственной  пошлине.
 
 
    Возвратить  Открытому  акционерному  обществу  «Дирекция  по   эксплуатации  зданий»  из  федерального  бюджета    государственную  пошлину  в  размере   1 500    рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Алексеева Ж.П.