Решение от 11 марта 2009 года №А24-517/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-517/2009
 
    11 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 20.01.2009 №30-1-08/209 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Волокитин С.И. – директор, приказ от 01.09.2005 №00000009;
 
    от Управления: Карулина О.Г. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 11.01.2009 №3, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление) от 20.01.2009 №30-1-08/209 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000руб.
 
    До начала судебного заседания представитель заявителя во исполнение определения суда от 19.02.2009 представил подлинники – на обозрение суда, копии – для приобщения к материалам дела следующих документов: Устава общества, приказа от 10.01.2008 №1 об утверждении штатного расписания ООО «Мастер плюс» с 10.01.2008 и справок Государственного учреждения здравоохранения Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского от 15.06.2008 и от 20.08.2008 о нахождении на лечении Волокитина С.И. в неврологическом отделении на дневном стационаре с 10.04.2008 по 15.06.2008 и со 02.07.2008 по 20.08.2008 соответственно.
 
    Также до начала судебного заседания во исполнение определения суда от 19.02.2009 представитель Управления представил материалы административного дела №30-1-08/209 в рамках оспариваемого постановления, а также отзыв на заявление.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, признав формальное наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением, настаивая на малозначительности правонарушения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно представитель пояснил, что его лечение проходило в режиме дневного стационара до вечера, домой уходил только на ночь, в этот период руководство обществом велось по телефону, обязанности директора не были ни на кого возложены. Кроме того, в период с 01.04.2008 по 31.08.2008 осмотром, получением, подготовкой и оформлением документации для предоставления в таможенные органы груза, прибывшего в адрес ООО «Мастер плюс», занималось ООО «СТБК», в подтверждение представил справку ООО «СТБК» от 03.03.2009 исх.№4 и договор возмездного оказания услуг от 01.06.2005 №01/06-05, заключенный между ООО «СТБК» (исполнитель) и ООО «Мастер плюс» (заказчик). Также вывозом с территории Петропавловск-Камчатского морского торгового порта таможенных грузов, приходящих в адрес ООО «Мастер плюс», занимался ИП Соколов В.В., в подтверждение представил справку ИП Соколова В.В. от 02.03.2009 б/н и договор на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2008 б/н, заключенный между ООО «Мастер плюс» (заказчик) и ИП Соколовым В.В. (исполнитель).
 
    Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, предоставив рассмотрение вопроса о применении малозначительности на усмотрение суда, мотивировав отсутствием в период проверки документов, подтверждающих нахождение законного представителя общества на лечении.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении №30-1-08/209, суд приходит к следующему.
 
    Проведенной контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Лебедевой А.Л. проверкой по вопросу соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлен факт нарушения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, изложенного в Положении Центрального банка РФ №258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБ РФ №258-П), а именно: в установленный срок (не позднее 14.06.2008) заявителем в Уполномоченный банк не представлены справки о подтверждающих документах, оформленные на ГТД №10705030/030408/П000749.
 
    По результатам проверки контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Лебедевой А.Л. в отношении заявителя вынесено определение от 12.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам административного расследования контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Лебедевой А.Л. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 №30-1-08/209 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела руководителем Управления Горюновым С.Н. вынесено постановление от 20.01.2009 №30-1-08/209 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, 12 марта 2006 года заявитель (покупатель) заключил контракт №FR060312 с фирмой-нерезидентом «FOSHANJUNJINGINDUSTRIALCO.LTD» (продавец) на поставку на условиях CFRг. Петропавловск-Камчатский товара согласно приложениям по каждой поставке и инвойсам (пункт 1 контракта).
 
    Цена контракта составляет 230.000 долларов США; ассортимент, количество и общая стоимость дополнительно согласовываются сторонами и определяются на каждую партию в дополнительных соглашениях или инвойсах; цена товара включает в себя транспортные расходы продавца по доставке в порт Петропавловск-Камчатский (пункт 2 контракта, дополнения к контракту от 19.02.2007, от 27.02.2007, от 27.11.2007, от 07.07.2008).
 
    В пункте 4 контракта стороны определили, что оплата за поставленный товар производится в долларах США с момента заключения контракта, но не позднее трех месяцев после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации за каждую поставленную партию товара согласно инвойсу, банковским переводом.
 
    Для выполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом от 12.03.2006 №FR060312, заявитель оформил в филиале «Камчатский» ЗАО «Райффайзенбанк» паспорт сделки №07120009/3292/0026/2/0.
 
    В апреле 2008 года в рамках указанного контракта заявитель осуществил ввоз товара на таможенную территорию РФ на общую сумму 8397,46 долларов США по грузовой таможенной декларации №10705030/030408/П000749.
 
    Справка о подтверждающих документах, оформленная на ГТД №10705030/030408/П000749, была представлена заявителем в Уполномоченный банк 22.08.2008.
 
    Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).
 
    Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 №258-П (далее – Положение №258-П).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    При этом Указанием Центрального банка Российской Федерации «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007 №1950-У (введена в действие 27.01.2008) справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что справка о подтверждающих документах, оформленная на ГТД №10705030/030408/П000749, подлежащая представлению не позднее 14.06.2008, фактически была представлена заявителем в Уполномоченный банк 22.08.2008, т.е. с нарушением установленного срока представления на 68 дней.
 
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как усматривается из материалов дела, законный представитель ООО «Мастер плюс» Волокитин С.И. находился на лечении в Государственном учреждении здравоохранения Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского в неврологическом отделении на дневном стационаре с 10.04.2008 по 15.06.2008 и со 02.07.2008 по 20.08.2008, что подтверждается соответствующими справками названного лечебного учреждения. Из представленных документов, в том числе, штатного расписания общества, и пояснений представителя заявителя следует, что на период своего отсутствия директор общества ни на кого не возлагал исполнение своих обязанностей. Вместе с тем, у заявителя имелась возможность по соблюдению требований валютного законодательства, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В тоже время, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, следовательно, и носящим формальный характер.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающей наложение административного штрафа за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    Оценивая обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая длительный период болезни законного представителя общества, суд приходит к выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вред обществу или государству либо угроза причинения такого вреда в рассматриваемом случае отсутствует. При этом ни умысла в действиях заявителя, ни отягчающих его вину обстоятельств Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Напротив, в оспариваемом постановлении Управлением отражено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
 
    В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 20.01.2009 №30-1-08/209 о назначении административного наказания заявителю за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить.
 
    Иные доводы и ссылки сторон судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 20.01.2009 №30-1-08/209 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс»  за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                           Э.Ю. Ферофонтова