Решение от 11 марта 2009 года №А24-516/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-516/2009
 
    11 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае              от 20.01.2009 № 30-1-08/212 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Волокитин С.И. – законный представитель
 
    от административного органа
 
    Карулина О.Г. – представитель по доверенности
№ 3 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Управление, административный орган) №30-1-08/212 от 20.01.2009, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    От Территориального управления поступил отзыв, согласно которому административный орган полагает указанные в заявлении основания не обоснованными.
 
    В судебном заседании законный представитель заявителя свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что согласно штатному расписанию должностными лицами на предприятии, в чьем ведении находились вопросы оформления внешнеэкономических сделок, в проверяемом периоде являлись директор в его лице и бухгалтер, уволенный с 01.04.2008. С 10.04.2008 по 20.08.2008 находился в больнице на стационарном лечении, руководство осуществлял посредством телефонной связи. Исполнение обязанностей директора ООО «Мастер плюс» в период лечения ни на кого не возлагалось, новый бухгалтер на работу принят не был. В связи с этим общество фактически было лишено возможности своевременно представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Таможенное оформление поступившего в адрес заявителя товара осуществила брокерская компания ООО «СТБК». В свою очередь согласно договору транспортная компания вывезла товар с территории торгового порта и доставила его заявителю. После выписки из лечебного учреждения 21.08.2008 в ООО «СТБК» были получены документы, оформленные при ввозе товара на таможенную территорию РФ. 22.08.2008 была представлена в уполномоченный банк справка о документах, подтверждающих факт ввоза товара. Дополнительно суду пояснил, что в период лечения на дневном стационаре с утра и до вечера фактически весь рабочий день находился в больнице. Коллектив предприятия небольшой, производственный процесс организован и отлажен, поэтому постоянного контроля с его стороны не требуется. Оплату по внешнеэкономическим сделкам в период его отсутствия произвела учредитель общества Бичук Ю.Ю., как бывший работник общества имевшая право подписи платежных документов.
 
    В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении ООО «Мастер плюс» к административной ответственности общество указало, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или из-за отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признала, просила отказать в удовлетворении заявления Общества по основаниям, изложенным в отзыве. Вопрос о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, также материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    К валютным операциям отнесены в соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее Закон) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
 
    В силу статьи 5 указанного Закона  изданные Центральным банком Российской Федерации и Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования являются обязательными для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение) определен порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций.
 
    Действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт) (пункт 1.1).
 
    В соответствии с п. 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
 
    Из содержания п. 2.4 Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Справка о подтверждающих документах Указанием Центрального банка Российской Федерации «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2008 № 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.
 
    Проведенной Территориальным управлением проверкой установлено, что между ООО «Мастер плюс» и китайской компанией «JiangsuzhongxindesaiwoodproductCo, ltd.» 11.05.2007 заключен контракт на поставку товара. 05.12.2007 в филиале «Камчатский» ЗАО «Райффайзенбанк» был оформлен паспорт сделки №07120010/3292/0026/2/0.
 
    В рамках данного контракта на таможенную территорию Российской Федерации 22.05.2008 обществом был ввезен товар на сумму 14 855,41 долларов США (выпуск разрешен 22.05.2008).
 
    Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №07120010/3292/0026/2/0 обществом в адрес нерезидента был произведен платеж 20.03.2008 в размере 5000,00 долларов США.
 
    Подтверждающий документ (ГТД № 10705030/240608/П001132) и справка о подтверждающих документах, оформленная по данной декларации, представлены обществом в уполномоченный банк 22.08.2008.
 
    В соответствии с валютным законодательством общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.07.2008.
 
    Таким образом, справка о подтверждающих документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена заявителем в банк с нарушением срока на 37 дней.
 
    10.12.2008 контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Лебедевой А.Л. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому обществом в нарушение требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, пунктов 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П была представлена в уполномоченный банк форма учета и отчетности – справка о подтверждающих документах с нарушением установленного срока. Действия юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества.
 
    20.01.2008 в присутствии законного представителя юридического лица Волокитина С.И. руководителем Территориального управления Горюновым С.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 30-1-08/212, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Административным органом установлено и доказано материалами дела, что общество представило справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока на 37 дней.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что законный представитель общества в период с 10.04.2008 по 15.06.2008 и с 02.07.2008 по 20.082008 находился на лечении в дневном стационаре неврологического отделения, а с 16.06.2008 по 01.07.2008 лечился стационарно, что подтверждается справками лечащего врача Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского и листком нетрудоспособности от 01.07.2008.
 
    На период отсутствия законного представителя исполнение его обязанностей ни на кого не возлагалось, должность бухгалтера общества была вакантной, что подтверждается штатным расписанием, копией приказа об увольнении бухгалтера Светашевой А.И., объяснением законного представителя.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг № 01/06-05 от 01.06.2005 ООО «СТБК» приняло на себя выполнение следующих услуг: осмотр груза, подготовка и оформление документации для предоставления в таможенные органы груза, прибывшего в адрес ООО «Мастер плюс». Справкой № 4 от 03.03.2008 ООО «СТБК» подтвердило оказание данных услуг в рамках договора.
 
    ИП Соколов В.В. осуществил вывоз груза, принадлежащего обществу, с территории порта, что подтверждается договором на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2008 и справкой, выданной предпринимателем.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество имело возможность своевременно представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства. Следовательно, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Из содержания пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10 следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Давая оценку конкретным обстоятельствам дела в их совокупности, принимая во внимание длительную болезнь законного представителя общества, которую суд расценивает как исключительный случай, свидетельствующий об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В связи с изложенным, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-08/212 от 20.01.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс»  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо признать незаконным и отменить.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-08/212 от 20.01.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс»  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     А.Н. Венин