Решение от 24 ноября 2008 года №А24-5150/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело №А24-5150/2008
 
    24 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича
 
    о признании
 
    недействительным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю №35/406 от 28.07.2008, а также о признании незаконными действий должностных лиц Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю по вынесению оспариваемого предписания
 
 
    при участии: 
 
    от заявителя:
 
    Кайков А.А. – представитель по доверенности от 07.03.2008 на 1 год; паспорт 30 04 328849 выдан УВД г.Петропавловска-Камчатского 21.06.2005;
 
    от Россельхознадзора:
 
    Пискарева Е.В. – представитель по доверенности №04-Д от 09.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 30 03 213265 выдан 4ПО ПВС УВД г.Петропавловска-Камчатского 20.02.2003
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий должностных лиц Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее – Россельхознадзор) по вынесению предписания №35/406 от 28.07.2008.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования уточнил и просил признать недействительным предписание Россельхознадзора №35/406 от 28.07.2008, а также незаконными действия должностных лиц Россельхознадзора по его вынесению.
 
    Представитель Россельхознадзора возражений по уточнению предмета спора не заявила, в связи с чем суд на основании ст.49 АПК РФ принимает уточнение и считает предметом спора требование о признании недействительным предписания и требование о признании незаконными действий по его вынесению.
 
    С учетом мнения сторон, не возражавших против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному заседанию и на основании ст.137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что в адрес предпринимателя Николаева В.А. от ООО «Байс-ДВ» (г.Владивосток) поступил контейнер с грузом (щеки свиные мороженые). Груз сопровождался ветеринарным свидетельством 225 №0088065 от 17.07.2008 по форме 2, как это предусмотрено Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422 (далее – Правила). В свидетельстве имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать груз, а также его вес 23 994,43 кг и количество мест 1 763. Груз был выпущен из г.Владивостока 19.07.2008 с указанием на обратной стороне свидетельства аналогичных данных, что подтверждается отметкой Россельхознадзора г.Владивостока. При получении контейнера с грузом сотрудникам Россельхознадзора по Камчатскому краю было предъявлено указанное ветеринарное свидетельство. Однако у заявителя устно была потребована товаротранспортная накладная, на которую имеется ссылка в ветеринарном свидетельстве  (ТТН №40 от 17.07.2008). Заявитель предъявил названный документ, где в графе 7 «Количество в одном месте» указано 13 610 кг, в графе 8 «Количество мест, штук» указано 1 763, а в графе 10 «Количество (масса нетто), где должна быть указана общая масса груза 23 994, 43 кг, ошибочно указана информация с графы 8, то есть количество мест 1 763. В данном случае явно имеет место техническая ошибка, поскольку ветеринарное свидетельство содержит достоверные сведения относительно груза, в связи с чем заявитель настаивал на проведении проверки содержимого контейнера, но ему было отказано. Кроме того, заявитель полагает, что представление товаротранспортной накладной одновременно с ветеринарным свидетельством вообще не предусмотрено. Несмотря на это, сотрудники Россельхознадзора груз не выпустили, посчитав, что ветеринарное свидетельство заполнено с нарушениями п.3.4 указанных выше Правил и является недействительным, в связи с чем вынесли предписание №35/406 от 28.07.2008 об оставлении груза на хранение в порту, а Николаеву В.А. предоставили пять дней для представления ветеринарного свидетельства по форме 2, заполненного в строгом соответствии с Правилами. При этом обращает внимание суда, что Россельхознадзор потребовал представления не товаротранспортной накладной с указанием массы груза, а новое ветеринарное свидетельство по форме 2. Когда заявителем была получена по факсу от поставщика исправленная ТТН №40 от 17.07.2007 в части массы груза 23 994, 43 и предъявлена Россельхознадзору, груз был выпущен 04.08.2008 на основании этого же ветеринарного свидетельства, которое изначально признано недействительным по п.3.4 Правил. По таким основаниям заявитель считает предписание не соответствующим указанным нормам, а действия сотрудников Россельхознадзора по его вынесению незаконными, поскольку предпринимателем соблюден п.1.3 Правил, предусматривающий, что партия спорного груза должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы 2. Иного названными Правилами не установлено.
 
    Представитель Россельхознадзора представила отзыв, в соответствии с которым считает необоснованными требования заявителя. Пояснила суду, что в ветеринарном свидетельстве общее количество груза не совпадало с количеством груза, указанным в товаротранспортном документе, поэтому Россельхознадзор признал представленное Николаевым В.А. ветеринарное свидетельство недействительным на основании п.3.4 Правил, которым предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными. Впоследствии, представив исправленную ТТН с указанием общей массы груза, Россельхознадзор разрешил выпуск груза.
 
    На вопрос суда, каким нормативным актом предусмотрено обязательное предъявление Россельхознадзору товаротранспортной накладной одновременно с ветеринарным свидетельством на груз, представитель Россельхознадзора ответить затруднилась.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривают стороны, основанием для вынесения Россельхознадзором предписания №35/406 от 28.07.2008 послужил тот факт, что поступивший в адрес индивидуального предпринимателя Николаева В.А. поднадзорный ответчику груз (щеки свиные мороженые), находящийся в контейнере GCEU6605021, не выпущен из порта Петропавловск-Камчатский для реализации на основании пункта 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422, который предусматривает, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.
 
    Ветеринарное свидетельство формы 2 от 17.07.2008 225 №0088065, сопровождавшее груз и предъявленное сотрудникам Россельхознадзора при  получении груза, было признано недействительным на основании пункта 3.4 Правил, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют сведениям, указанным в товаротранспортной накладной ТТН №40 от 17.07.2008 в части отражения полной массы груза, содержащегося в рефрижераторном контейнере. После представления Николаевым В.А. этой же ТТН, но с исправлением в графе 10 общей массы груза, груз был выпущен на основании этого же ветеринарного свидетельства.
 
    Суд считает правомерными доводы заявителя о том, что оснований для вынесения оспариваемого предписания у Россельхознадзора не имелось.
 
    В пункте 1.2 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    Партии грузов, перечисленных в Приложении №19 к настоящим Правилам (в частности, мясо и мясные продукты), должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы 2 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации (пункт 1.3 Правил).
 
    Пункт 3.1 Правил предусматривает, что ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии;
 
    В пункте 3.2 Правил установлено, что на бланки ветеринарных сопроводительных документов типографским способом наносится серия, состоящая из трех цифр, и порядковый номер, состоящий из семи цифр. Далее в этом пункте расписан порядок нумерации ветеринарных свидетельств в зависимости от органа, выдавшего свидетельство.
 
    Пункт 3.3. Правил содержит перечень форм ветеринарных свидетельств, справок и сертификатов, которые заполняются рукописным способом или с использованием технических средств.
 
    Согласно пункту 3.4 Правил, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.
 
    Таким образом, вышеназванный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для признания ветеринарного свидетельства недействительным, является исчерпывающим.      
 
    Однако ни одно из указанных обстоятельств не имеет место в рассматриваемом случае.
 
    Доводы Россельхознадзора о том, что в свидетельстве не указаны все требуемые сведения, не нашли своего подтверждения, поскольку все графы свидетельства формы 2, установленной в Приложении №2 к Правилам, заполнены надлежащим образом, в том числе указано количество мест 1763 и общая масса 23 994, 43 кг. В графе «наименование, номер и дата выдачи товаротранспортного документа» указана ТТН №40 от 17.07.2008, что также соответствует установленному порядку заполнения.
 
    Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.1-3.4 Правил, считать ветеринарное свидетельство недействительным у Россельхознадзора не имелось оснований.
 
    Кроме этого, пункт 1.3 Правил в качестве обязательного документа, сопровождающего поднадзорный груз (мясо и мясные продукты), предусматривает исключительно ветеринарное свидетельство формы 2. Указание на наличие товаротранспортной накладной в качестве ветеринарного сопроводительного документа в Правилах отсутствует, также как и отсутствует обязанность получателя груза предъявлять Россельхознадзору товаротранспортную накладную одновременно с ветеринарным свидетельством.
 
    Более того, Николаев В.А., несмотря на отсутствие у него такой обязанности, все же представил сотрудникам Россельхознадзора ТТН №40 от 17.07.2008, из которой с достаточной степенью достоверности можно определить количество, вес и общую массу груза, поскольку мест указано 1 763, а количество груза в одном месте 13, 610 кг, следовательно, общая масса груза составляет 23 994, 43 кг (1 763 х 13, 610), то есть полностью соответствует сведениям, указанным в ветеринарном свидетельстве. Опечатка в графе 10 ТТН, в которой вместо общего количества груза ошибочно указано количество мест, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в ветеринарном свидетельстве, поскольку явно усматривается техническая ошибка при заполнении товаротранспортного документа.
 
    Помимо этого, Россельхознадзор в оспариваемом предписании указал Николаеву В.А. на необходимость представления в пятидневный срок ветеринарного свидетельства формы 2, заполненного в строгом соответствии с Правилами. Заявителем представлена Россельхознадзору исправленная ТТН №40 от 17.07.2008, полученная от поставщика по факсу, с указанием общего количества груза, и Россельхознадзор выпуск груза разрешил на основании этого же ветеринарного свидетельства (признанного недействительным), что по сути  подтверждает доводы заявителя об отсутствии необходимости представления товаротранспортной накладной.
 
    Суд принимает во внимание ссылку представителя Россельхознадзора на ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предусматривающую, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.
 
    В то же время, из пункта 3.5 Правил следует, что груз направляется для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов только в тех случаях, если отсутствует ветеринарный сопроводительный документ либо груз сопровождается ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4 Правил.
 
    То есть отсутствие товаротранспортной накладной при наличии ветеринарного свидетельства на груз не является основанием для отправления груза на изолированное хранение, поэтому ст.19 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» во взаимосвязи с вышеназванными Правилами также не обязывает предпринимателя предъявить Россельхознадзору помимо ветеринарного свидетельства  товаротранспортную накладную на груз.
 
    Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено наличие и своевременное представление сотрудникам Россельхознадзора ветеринарного свидетельства формы 2, характеризующего территориальное и видовое происхождение груза, подтверждающего его ветеринарно-санитарное состояние и содержащего достоверные сведения, позволяющие идентифицировать груз, оснований для вынесения оспариваемого предписания у Россельхознадзора не имелось.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, оспариваемое предписание Россельхознадзора подлежит признанию недействительным, а действия по его вынесению незаконными как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства.
 
    Учитывая, что предпринимателем были уточнены требования, а при обращении в суд госпошлина была уплачена только за одно требование в сумме 100 руб., расходы по ее уплате составляют 200 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме расходы по уплате госпошлины подлежит взысканию с Россельхознадзора: в пользу индивидуального предпринимателя Николаева В.А. в сумме 100 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. на основании ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    принять уточнение предмета заявленных требований. Требования индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича удовлетворить.
 
    Предписание Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю №35/406 от 28.07.2008 признать недействительным, а действия должностных лиц Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю по вынесению оспариваемого предписания незаконными как противоречащие действующему законодательству.
 
    Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., а также государственную пошлину в сумме 100 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        О.Н. Бляхер