Решение от 27 января 2009 года №А24-5149/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5149/2008
 
    27 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    закрытого акционерного общества  «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Рослеспромцентр"
 
    о взыскании 233 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явился
 
 
    от ответчика
 
    Сторожук М.И.– представитель по доверенности
от 08.12.08 г. (сроком до 08.12.2010 г.),
 
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Рослеспромцентр» суммы неосновательного обогащения в размере 233 000 рублей и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    Представитель ответчика представила отзыв на иск, в котором полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, основываясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в его отсутствие.
 
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года ЗАО МСК «Востоктранссервис» (истец) обратилось с письмом к ООО «Рослеспромцентр» (ответчик), в котором просило изготовить пиломатериал согласно поданной заявке: брус 200х200 длиной 8 метров в количестве 10 штук согласно оплаченному счету.
 
 
    13 августа 2008 года ответчик выставил счет №93 за пиломатериалы на сумму 233 000 руб.
 
 
    Платежным поручением №942 от 14.08.2008 года истец оплатил ответчику 233 000 руб., где в графе «назначение платежа» указал «оплата по сч №93 от 13.08.08 г., пиломатериалы».
 
 
    02 октября 2008 года  ЗАО МСК «Востоктранссервис» письмом за №02 просило ответчика возвратить денежные средства в сумме 233 000 руб., поскольку пиломатериал получен не был, а на данный момент необходимость в нем отпала.
 
 
    Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    В материалах дела имеется счет №93 от 13.08.08 г., счет-фактура №02/66 от 25.08.2008 г. и товарная накладная №2/99 от 25.08.2008 г., в которых обозначен продавец: ООО «Рослеспромцентр», получатель товара: ЗАО МСК «Востоктранссервис», наименование товара: пиломатериалы, единица измерения: рубль, количество: 1.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из них невозможно установить количество товара, подлежащего передаче.
 
 
    Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами количества товара, подлежащего передаче, в материалах дела нет.
 
 
    Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи истцу пиломатериалов.
 
 
    Из чего следует, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, возникающие из договора купли-продажи.
 
 
    В связи с чем, довод ответчика о наличии между сторонами договора купли-продажи, суд считает несостоятельным.
 
 
    Довод ответчика о том, что он предлагал истцу принять меры для получения и вывоза пилопродукции, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
 
 
    В материалы дела ответчик представил письмо от 02.10.08 г., адресованное генеральному директору ЗАО МСК «Востоктранссервис», в котором указывается, что пиломатериал изготовлен в полном объеме и необходимо предпринять меры для его получения и вывоза.
 
 
    Вместе с тем, доказательств направления данного письма истцу и его получение последним, ответчик не представил.
 
 
    Не являются доказательством принятия мер ответчиком для передачи пиломатериала истцу приказ №5 от 19.08.08 г. и докладная записка мастера цеха от 29.08.08 г., адресованная директору ООО «Рослеспромцент», поскольку данные документы являются внутренними документами ответчика.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствия фактической передачи товара, получение ответчиком денежных средств в размере 233 000 руб. является для него неосновательным обогащением.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102,1105 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Как разъяснено в п. 3Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
    Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
 
    Однако доказательств того, что  истец фактически понес данные расходы и их размер, последним не представлено.
 
 
    В связи с чем, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины составляют 6 160 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку уплачены при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Рослеспромцентр» в пользу закрытого акционерного общества  «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» 233 000 руб. неосновательного обогащения, 6 160 руб. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Ж.А. Стриж