Решение от 23 января 2008 года №А24-5143/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-5143\2007
 
21
 
января
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    15 января 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    21 января 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Промфлот»
 
    о
 
    признании недействительным договора  купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явился
 
    от ответчика
 
    не явился
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился с иском в суд, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2002 года и применить последствия недействительности сделки.
 
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела и свидетельствующими о получении ими судебного акта.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, основываясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам в деле.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Банновой Надеждой Ильиничной (продавец-истец) и ООО «Промфлот» (покупатель-ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.02.2002 года, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 346,5 кв.м., расположенное на 2-м этаже отдела реализации (литер Б) по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная,89.
 
 
    Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2000 г. №003404 серия 41 КО (пункт 1.2. договора).
 
 
    Пунктом 2.1. договора стороны установили, что цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного в п.1.1. настоящего договора, составляет 70 000 руб. без учета НДС.
 
 
    Сумма, указанная в п.2.1. настоящего договора подлежит оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания договора путем расчета наличными денежными средствами (п.2.3.)
 
 
    Согласно пункту 4.1. договора продавец обязан в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора передать покупателю нежилое помещение согласно п.1.1 договора по приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами.
 
 
    Считая, что, заключенный 27.02.2002 г. между сторонами договор купли-продажи недвижимости в силу статей 153,167,168,218 ГК РФ является недействительным в виду его ничтожности, истец обратился с иском в суд о признании его таковым и применении последствий недействительности сделки.
 
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между Внуковым Николаем Ивановичем и Банновой Н.И. 10 января 2002 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 346,5 кв.м, расположенного на втором этаже отдела реализации по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 89.
 
    В соответствии с условиями договора нежилые помещения переданы покупателю о чем составлен акт приема-передачи.
 
 
    Внуков Н.И. до настоящего времени не зарегистрировал переход права собственности.
 
 
    Однако истец полагает, что с момента подписания договора, т.е. с 10.01.2002 года Внуков Н.И. приобрел право собственности, а также с этого времени он владеет и пользуется данным помещением.
 
 
    В связи с чем, Баннова Н.И. не могла повторно передать оспариваемое имущество ООО «Промфлот», т.к. на 27.02.2002 года право собственности на это имущество у нее отсутствовало.
 
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
 
    Доказательств государственной регистрации переход права собственности от Банновой Н.И. к Внукову Н.И. суду не представлено.
 
 
    При этом истец в исковом заявлении указывает, что такая регистрация и не производилась.
 
 
    Следовательно, Внуков Н.И. собственником оспариваемого имущества не стал.
 
 
    Согласно статье 398 ГК в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
 
    Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
 
    Таким образом, в случае продажи продавцом имущества нескольким покупателям наступают последствия установленные названной нормой права, и признавать договор купли-продажи от 27.02.2002 г., заключенный между Банновой Н.И. и ООО «Промфлот» недействительным ввиду его ничтожности оснований не имеется.
 
 
    Поскольку оспариваемый договор не противоречит нормам действующего законодательства, отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины составляют 2 000 руб., относятся на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска.  
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
    Судья
 
 
 
 
    Стриж Ж.А.