Решение от 16 февраля 2009 года №А24-5140/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5140/2008
 
    16 февраля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    закрытого акционерного общества  "Авача-Лада"
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Тимофееву Олегу Фаридовичу
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
 
    о расторжении договора аренды
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явился
 
    от ответчика
 
    не явился
 
    от третьего лица
 
    Корсакова В.А. – представитель по доверенности
от 01.11.2008 (сроком до 31.10.2009),
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Авача-Лада" (далее - ЗАО «Авача – Лада») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Олегу Фаридовичу (далее – ИП Тимофеев) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 12.09.2002, ссылаясь в правовое обоснование иска на  п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не расторгнул договор аренды и не совершил действий по государственной регистрации прекращения права аренды.
 
 
    Определением суда от 26.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – УФРС по Камчатскому краю).
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением УФРС по Камчатскому краю государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды с ИП Тимофеевым на 20.02.2009.
 
    Протокольным определением от 12.02.2009 указанное ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания. Подача истцом документов на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды уважительной причиной неявки в суд, равно как и основанием для отложения судебного разбирательства не являются.     
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего полномочного представителя не обеспечил. 
 
 
    На основании изложенного и с учетом положений ст. 156 АПК РФ и  установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  
 
 
    Представитель третьего лица выразил несогласие с требованиями истца, ссылаясь на подписанное между сторонами соглашение от 11.11.2005 о расторжении договора аренды от 12.09.2002. Отметил, что в материалах регистрационного дела находится подлинник данного соглашения, представленный ответчиком в 2005 году. Пояснил, что ответчик обращался за государственной регистрацией этого соглашения, но в связи с отсутствием необходимых полномочий у его представителя, в государственной регистрации было отказано сообщением от 26.12.2005. Полагал, что договор аренды уже расторгнут сторонами в добровольном порядке.
 
 
    Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 12.09.2002 между закрытым акционерным обществом "Лада-Моторс" (арендодатель) и ИП Тимофеевым (арендатор) сроком на 10 лет заключен договор аренды недвижимого имущества, во исполнение которого последнему переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 287 кв.м. поз. № № 8,9,15 первого этажа, поз. № № 10-12, 24-31, 39 второго этажа в здании станции технического обслуживания, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. А. Королева, 65.
 
 
    По договору мены от 23.09.2003, заключенному между закрытым акционерным обществом "Лада-Моторс" и ЗАО «Авача – Лада» в собственность последнего передан объект недвижимого имущества - нежилые помещения поз. 1-5, 7-9, 13-15, 53-55, 57-61 первого этажа; поз. 1, 8-12, 24-31, 39, 41 второго этажа в здании станции технического обслуживания, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. А. Королева, 65.
 
    Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ЗАО «Авача – Лада» в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством от 13.05.2004 № 059183. 
 
    В связи с чем права арендодателя по договору аренды от 12.09.2002 перешли к ЗАО «Авача – Лада» в силу ст. 617 ГК РФ.
 
 
    В дальнейшем по заявлению правообладателя указанный объект недвижимого имущества был разделен на два объекта, в результате которого актуальная запись об аренде ИП Тимофеева перенесена по объекту недвижимости – нежилые помещения поз. 75, 76, 78-81, 91-103 первого этажа, поз. 1, 8, 9, 24 27-29, 41-48 второго этажа в здании станции технического обслуживания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. А. Королева, 65, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 27.01.2009.
 
 
    В расписке от 19.11.2005 ИП Тимофеев изложил свое обязательство по расторжении договора аренды от 12.09.2002 с регистрацией соглашения о расторжении в учреждении юстиции.
 
 
    Невыполнение, по мнению истца, ИП Тимофеевым указанных обязанностей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.              
 
 
    По правилам ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, судом по требованию одной из сторон, а также в случае реализации одной из сторон своего права, предусмотренного законом или договором на односторонний отказ от договора. 
 
 
    Судом по материалам дела установлено, что 11.11.2005 между ЗАО «Авача – Лада» и ИП Тимофеевым подписано соглашение о расторжении договора аренды от 12.09.2002, согласно которому стороны реализуя свое право на досрочное расторжение договора, выразили взаимное согласие о расторжении спорного договора аренды с 11.11.2005.
 
    Одновременно этим же соглашением подтверждена передача арендованных помещений от  ИП Тимофеева к ЗАО «Авача – Лада».   
 
 
    Сообщением от 26.12.2005 № 01/054/2005-277 главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу  было отказано в государственной регистрации указанного соглашения о расторжении договора аренды в связи с тем, что у представителя ИП Тимофеева – Тимофеева Ф.Р. отсутствовали полномочия на представление интересов ИП Тимофеева по вопросу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При этом один экземпляр соглашения от 11.11.2005 о расторжении договора аренды от 12.09.2002 был приобщен в материалы регистрационного дела.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
 
 
    По сообщению УФРС по Камчатскому краю 23.01.2009 генеральным директором ЗАО «Авача – Лада» Винокуровым И.Б. подано заявление и представлены документы на государственную регистрацию соглашения от 11.11.2005 о расторжении договора аренды от 12.09.2002.
 
    Данное обстоятельство подтверждается истцом в его в письменном ходатайстве от 12.02.2009.
 
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что еще до обращения истца с настоящим иском в суд между сторонами уже было достигнуто соглашение о расторжение спорного договора аренды.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца материального права на иск, поскольку в данном случае отсутствует предмета спора. 
 
 
    Следует отметить, что по смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьями 11, 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. При этом выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать как содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, так и установленному законом для  конкретного спорного правоотношения, и не может сводиться только к субъективному убеждению истца о нарушении его права, а должен, прежде всего, исходить из юридической сущности спора.  
 
    В связи с чем в случае отказа УФРС по Камчатскому краю в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды истец не лишается права обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права избрав при этом соответствующий способ защиты права.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов