Решение от 06 февраля 2009 года №А24-5139/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5139/2008
 
    06 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    закрытого акционерного общества  "Тревожное зарево"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Стройкомплекс"
 
    о взыскании 660 400 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Павлова Г.А. – представитель по доверенности от 23.12.2008 г. (сроком до 31.12.2009 г.)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее ЗАО «Тревожное зарево») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройкомплекс" (далее ООО «Стройкомплекс») о взыскании задолженности за поставку дизельного топлива в размере 660 400 руб.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
 
    От истца присутствовала на судебном заседании представитель Павлова Г.А. без надлежащих полномочий.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
 
    В судебном заедании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 30.01.2009 г. 12-45 для истребования у истца доказательств, подтверждающих юридический статус Управляющей компании, Выписки из ЕГЛЮЛ, договора о передаче функции исполнительного органа Управляющей компании,   доверенностей на лиц, получивших товар.
 
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от истца: Павлова Г.А. – представитель по доверенности, от ответчика: не явились.
 
    Суд в порядке ст. 158 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Камчатрыбспецстрой» и ООО «Стройкомплекс» документов, в которых указано, чьими сотрудниками являются лица, получившие товар.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью, данные доказательства являются неотносимыми.
 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела,  согласно письменным запросам ООО «Стройкомплекс» (письма № 162/01 от 16.04.2007, № 368/01 от 09.06.2007, № 457/01 от 06.08.2007, № 517/01 от 30.08.2007, № 525/01 от 04.09.2007,   №  541/01 от 10.09.2007, № 564/01 от 30.09.2007, № 594/01 от 03.10.2007) ЗАО «Тревожное зарево» в течение периода с мая 2007 г. по октябрь 2007 г. производило отпуск дизельного топлива.
 
    В качестве доказательств поставки  топлива ответчику истец представил накладные на отпуск материалов на сторону: № 13 от 04.05.2007, № б/н от 05.05.2007, № 16 от 11.06.2007, № 17 от 15.06.2007, № 18 от 16.06.2007, № 19 от 25.06.2007, № 2/8 от 08.08.2007, № 3 от 08.08.2007, № 3/8 от 10.08.2007, № 23 от 10.08.2007, № 1/8 от 15.08.2007, № 24 от 15.08.2007, № 1/8 от 15.08.2007, № б/н от 02.09.2007, № 27 от 02.09.2007, № б/н от 10.09.2007, № 28 от 10.09.2007, № б/н от 20.09.2007, № 29 от 20.09.2007, № 26 от 27.09.2007, № б/н от 03.10.2007, № 35 от 03.10.2007.
 
    Из текста искового заявления следует, что топливо было получено работниками ОАО «Камчатрыбспецстрой», являющимся субподрядной организацией ООО «Стройкомплекс».
 
    На оплату за отпущенное дизельное топливо истец выставил ответчику счета-фактуры: 39 от 04.05.2007, № 40 от 05.05.2007, № 47 от 11.06.2007, № 48 от 15.06.2007, № 49 от 16.06.2007, № 50 от 25.06.2007, № 63 от 08.08.2007, № 64 от 10.08.2007, № 65 от 15.08.2007, № 80 от 02.09.2007, № 10.09.2007, № 84 от 20.09.2007, № 79 от 27.09.2007, № 97 от 03.10.2007.  на общую сумму 660 400 руб.
 
 
    Несмотря на претензии истца (письмо № 01/692 от 31.10.2007, № 01/744 от 15.11.2007) ответчик оплаты товара, поставленного по указанным накладным, не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
 
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
 
    Вместе с тем накладные от имени Покупателя подписаны лицами, полномочия которых действовать от имени ООО «Стройкомплекс» не установлены.
 
    Как следует из письма ООО «Стройкомплекс» № 695/01 от 14.11.2007, договоры на поставку дизельного топлива не заключались, доверенности на указанные в накладных лица не выдавались.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств поставки дизельного топлива  ответчику и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 13 104 руб. и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на истца. При этом, учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 14 076 руб. 09 коп., последняя взысканию не подлежит, 972 руб. 09 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу  "Тревожное зарево" из федерального бюджета 972 руб. 09 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Е.З. Литвиненко