Определение от 16 декабря 2008 года №А24-5139/2008

    3
 
А24-5139/2008
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                     Дело № А24-5139/2008
 
    16 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» о принятии обеспечительных мер по делу  № А24-5139/2008
 
 
    по иску
 
    закрытого акционерного общества  "Тревожное зарево"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Стройкомплекс"
 
    о взыскании 660 400 руб.
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тревожное зарево»  обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройкомплекс" о взыскании задолженности за поставку дизельного топлива в размере 660 400 руб.
 
 
    15.12.2008 г. истец обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику и находящееся на территории месторождения «Асачинское» ЗАО «Тревожное зарево»:
 
    - кран монтажный ДН 300 KOMATSU(рег. знак КУ 3769),
 
    - экскаватор ЕХ-200 HITACHI(рег. знак КУ 41 3789),
 
    - экскаватор РС 200-3 KOMATSU(рег. знак КУ 41 3788),
 
    - самосвал КамАЗ 65 111А (рег. знак К297РВ41),
 
    - насос РН-123-У,
 
    - котел ОLB-700 RD R?
 
    - вагон-бытовка 1,
 
    - вагон-бытовка 2,
 
    - вагон-бытовка 3,
 
    - вагон-бытовка 4,
 
    - вагон-бытовка 5,
 
    - вагон-бытовка 6,
 
    - дизельная электростанция,
 
    - экскаватор универсальный ЕК 270-05 (рег. знак 41 КУ 5947),
 
    -бульдозер SHEHWA TY165-2 (рег. знак КУ 41 6043),
 
    - автобус ГАЗ 006614 (рег. знак К579КК41).
 
 
    Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время ООО «Стройкомплекс» имеет значительные долги, в том числе и перед ЗАО «Тревожное зарево». Подтверждением данного факта являются: акт о признании долга от 10.07.2007 г., соглашение о порядке погашения задолженности ООО «Стройкомплекс» от 10.07.2007 г., материалы арбитражного дела № А24-1722/2008, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Тревожное зарево» и ООО «Стрйокомплекс».
 
    Таким образом,  непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.
 
 
    Рассмотрев ходатайство ЗАО «Тревожное зарево», арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 декабря 2002 года № 11  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    ЗАО «Тревожное зарево», обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не обосновало причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем  либо причинения значительного ущерба заявителю.
 
    При этом имеющиеся у ООО «Стройкомплекс» значительные долги, в том числе и перед ЗАО «Тревожное зарево»,  не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем.
 
 
    Изложенные обстоятельства препятствуют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиций вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
 
 
    При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
 
    Учитывая, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель понес расходы по уплате госпошлины, государственная пошлина в соответствии с п. 9 ч.1 ст.333.21. Налогового кодекса РФ, ч.4 ст.90 АПК РФ взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тревожное зарево" о принятии обеспечительных мер отказать.
 
 
    На определение может быть подана жалоба в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                    Ж.А. Стриж