Решение от 17 декабря 2008 года №А24-5137/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5137/2008
 
    17 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Славутич Моторс»
 
    о признании незаконным решения Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10705000-06-27/27 от 28.07.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Маркина Т.В. – представитель по доверенности
№  01/09 от 30.09.2008 (сроком на 3 года),
 
    от таможни
 
    Гнедая О.С. – представитель по доверенности
№  11/20 от 15.01.2008 (сроком по 31.12.2008),
 
    Спицына А.Л. – представитель по доверенности 11/5982 от 19.08.2008 (по 31.12.2008),
 
    Южаков О.В. – представитель по доверенности 11/18 от 15.01.2008 (по 31.12.2008),
 
 
установил:
 
 
    ООО «Славутич Моторс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10705000-06-27/27 от 28.07.2008.
 
    В обоснование своих требований Общество указало на то, что 14.07.2008 по контракту № SM2008 -02JAот 12.06.2008 ввезло на территорию Российской Федерации товары, в том числе автомобиль грузовой аварийный для транспортировки неисправных транспортных средств с отжимными лапами, крановой установкой и лебедкой, марки «MITSUBISHIFUSO», VINне установлен, шасси FS416N-540113, двигатель 8DC10-394441 дизель, объем 16752 см3, мощность 345 л.с., б/у, год выпуска 1994, цвет зеленый по ГТД 10705030/140708/П0011781 (товар №1), квалифицировав его по товарной субпозиции 8705 90 100 0, как автомобиль грузовой аварийный.
 
    Камчатской таможней проведена проверка правильности классификации ввезенного товара № 1 и 28.07.2008 принято решение № 10705000-06-27/27 об его классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешне-экономической деятельности Российской Федерации в товарной субпозиции 8704 23 990 3. Присвоив новый код, таможенный орган тем самым отнес ввезенный товар № 1 к моторным транспортным средствам для перевозки грузов, что повлекло существенное увеличение размера таможенных платежей.
 
    Общество с указанным решением Камчатской таможни не согласно, полагает, что данное в пояснениях к ТН ВЭД РФ описание включаемых в товарную субпозицию 8705 90 100 0 автомобилей грузовых аварийных полностью соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару № 1. Заявитель считает, что декларант при декларировании товара № 1 по ГТД №10705030/220908/002619 правильно определил классификационный код данного товара – 8705 90 100 0 по ТН ВЭД, руководствуясь правилами 1, 3а и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями Государственного таможенного комитета Российской Федерации к ТН ВЭД. Для определения основного назначения автомобиля способ и метод транспортировки существенного значения не имеет. В текстах товарных позиций и соответствующих примечаниях к разделам и группам в ТН ВЭД  такое понятие как метод полной или частичной погрузки не употребляется. Акт экспертизы № 0700000821 от 15.09.2008, заключение эксперта № 0809/0507 от 18.09.2008 подтверждают правильность классификации товара в товарной позиции 8705 ТН ВЭД. Вместе с тем классификация таможенным органом спорного товара по коду 8704 23 990 3 не соответствует основным правилам интерпретации ТН ВЭД РФ, нарушает интересы заявителя в  сфере  предпринимательской  деятельности,  так как присвоение   нового   кода   влияет   на   размер   таможенных   платежей   и влечет существенное  их увеличение. Поскольку экспертизы были организованы Обществом и проведены до судебного разбирательства, то не могут быть применены к ним нормы Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно направленному до начала судебного заседания отзыву Камчатская таможня требования заявителя не признала по изложенным в нем основаниям.
 
    Указывает, что Камчатской таможней был выявлено нарушение правил классификации товара №1 в соответствии с ТН ВЭД России после выпуска ГТД № 10705030/140708/П001781 и заявленных в ней товаров в ходе осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений. В связи с этим таможня самостоятельно произвела классификацию товара и приняла Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 28.07.2008 №10705000-06-27/27, в соответствии с которым код по ТН ВЭД России спорного товара определен как - 8704 23 990 3. Полагает, что спорный автомобиль не обладает важным условием для отнесения его к грузовым аварийным автомобилям - это подъем и буксировка. Считает ненадлежащими доказательствами акт экспертизы № 0700000821 от 15.09.2008, заключения экспертов № 0809/0507 от 18.09.2008, №5771 от 11.09.08, так как данные документы не отвечают требованиям статьи 25 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяется, в том числе, на проведение экспертизы негосударственными экспертами. Кроме того, по мнению таможни, эксперт Торгово-промышленной палаты не имеет полномочий по определению кода ТН ВЭД, поскольку право классификации товара принадлежит декларанту, либо таможенному органу. Полагают, что декларантом нарушена последовательность применения Основных правил интерпретации. Пояснили, что автомобиль до настоящего времени не выпущен в соответствии с заявленным режимом. Оспариваемое решение принято в процессе таможенного оформления.
 
    В судебном заседании 04.12.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2008.
 
    До начала судебного заседания от Камчатской таможни поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Славутич Моторс» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2008 № 10705000-106/2008, протоколов опроса Трубникова В.Б., Дорчинца А.С., Музалевского В.П., Сафронова В.В., Костицына С.А., протокола осмотра транспортного средства (ТС), письма руководителю инспекции государственного технического надзора от 08.09.2008 № 07-23/6522.
 
    Представитель заявителя возражала  о приобщении данных документов, т.к. эти документы относятся к административному делу, которое на момент судебного заседания находится в стадии расследования.
 
    В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил ходатайство представителя таможенного органа удовлетворить частично, к материалам дела приобщены копии протоколов опроса свидетелей Трубникова В.Б., Дорчинца А.С.,  Музалевского В.П., Сафронова В.В., Костицына С.А., допрошенных в рамках дела об административном правонарушении, копия протокола осмотра транспортного средства (ТС).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду представила копию устава Торгово-промышленной палаты Камчатского края, инструкцию о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы торгово-промышленной платы Российской Федерации, СТО ТПП 20-01-06. Пояснила, что эксперт Сафронов В.В. является работником Торгово-промышленной палаты. Считает, что экспертиза, проведенная Торгово-промышленной палатой правомерна. При проведении экспертизы, назначенной таможенным органом, во время осмотра экспертом Дорчинцом А.С. транспортного средства, представитель Общества не присутствовал. Для определения кода классификации применялись правила ТН ВЭД России, что отражено в акте.
 
    Представители таможни требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что данный автомобиль может перевозить любые грузы, следовательно, позиция таможенного органа является правильной. Классификация заявителем проведена по ТН ВЭД СНГ, а не РФ. У спорного ТС была изменена конструкция, так как имеются следы среза шарниров крепления откидных бортов, на что указали эксперт Дорчинец А.С. и специалист Музалевский В.П. Однако, не утверждали, ч то данное обстоятельство имеет значения для классификации товара. Понятия в ТН ВЭД и понятия в ГОСТе разные. Полагают, что экономически не целесообразно использовать ввозимое ТС только для перевозки аварийных легковых автомобилей. Исходя из размеров платформы и грузоподъемности автомобиля, он предназначен для перевозки других грузов, в том числе с габаритами, превышающими размеры платформы (металлопрокат, бетонные перекрытия). Считают, что автомобиль, масса которого превышает 3 тонны, не может быть погружен на платформу, поскольку тяговая сила лебедки меньше массы самого автомобиля.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Трубников Виктор Борисович, автоэксперт, отвечая на вопросы представителя таможни, пояснил суду следующее. В сентябре 2008 года от директора ООО «Славутич Моторс» поступило письмо-заявка произвести идентификационную экспертизу автомобиля «MITSUBISHIFUSO», в котором был поставлен ряд вопросов. При ответе на поставленные вопросы руководствовался следующей литературой:   Международный стандарт РФ ГОСТ 3833-7, Самопогрузочные устройства, Дорожно-транспортные средства, типы, виды; Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52051-2003, Механические транспортные средства и прицепы, Классификация и определения, Раздел 4, п. 4.3. Перевод на экспортный сертификат, который поступил на иностранном языке, не истребовал. Данный сертификат необходим для сверки транспортного средства (ТС). Средняя грузоподъемность ТС 9,5 тонн, которая может меняться в зависимости от комплектации ТС.   В акте экспертизы указана общая информация по автомобилям указанной марки, но может быть отнесена и к спорному ТС. Автомобиль марки «MITSUBISHIFUSO» оснащен дополнительным специальным оборудованием, а именно  лебедкой, аппарелью, манипулятором. Пятитонный автомобиль можно погрузить на данное ТС путем затягивания лебедкой, тяговая сила которой от 3 до 10 тонн. Пояснил, что эвакуатор - это специализированное ТС, предназначенное для погрузки, разгрузки и перевозки других ТС на специальную площадку, данное определение имеется в справочнике автомобильных терминов. Эвакуатор – это те же грузовики с краном. Перевозимые автомобили можно отнести к грузам. Грузом является даже установленное дополнительное оборудование. Аварийные ТС и автомобили, устраняющие аварии, относятся к специальным ТС. При составлении акта экспертизы Трубников В.Б. придерживался формы для судебных заключений, при этом пояснил, что единой формы нет. В соответствии с  Госстандартом транспортное средство  для перевозки специальных грузов от транспортного средства  специального назначения ничем не отличаются. Кран полноповоротный выполняет функцию подъема, для крепления грузов не применяется. Осмотр ТС осуществлялся в рамках поставленных вопросов. Наличие бортов в данном автомобиле не изменило бы его основное предназначение – перевозку неисправных транспортных средств. Считает, что его показания, данные в суде, являются правильными в отличие от пояснений, полученных в рамках административного дела.  Противоречия объяснил тем, что протокол опроса по делу об административном правонарушении подписывал в коридоре таможни, не ознакомившись с его содержанием.
 
    Отвечая на вопросы представителя заявителя, Трубников В.Б., пояснил, что данный автомобиль - это грузовой аварийный автомобиль, соответствующий описаниям, изложенным в коде ТН ВЭД РФ  8705 90 100 0. Для характеристики транспортного средства не имеет значение полная масса и грузоподъемность.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом № SM2008-02JAот 12.06.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе автомобиль марки «MITSUBISHIFUSO» (товар № 1), с отжимными лапами, крановой установкой и лебедкой, VINне установлен, шасси FS416N-540113, двигатель 8DC10-394441 дизель, объем: 16752 смЗ, мощность: 345 л.с, б/у, год выпуска 1994, цвет зеленый, при декларировании классифицировав его по коду 8705 901 000 ТН ВЭД, то есть моторное транспортное средство специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.
 
    В карточке транспортного средства № 10705030/140708/0001856 декларант указал, что ввез автомобиль грузовой аварийный.
 
    С целью подтверждения указанных выводов Обществом были организованы экспертизы на ввезенный товар.
 
    Так по выводам эксперта ООО КГ «Капитал Плюс» Трубникова В.Б., (заключение № 5771 от 11.09.2008.) указанный автомобиль предназначен для эвакуации неисправных транспортных средств путем полной погрузки. Конструкция и тип данного транспортного средства определяет его единственную конструктивную функцию по эвакуации неисправных транспортных средств путем полной погрузки.
 
    Выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края отражены в акте № 0700000821 от 15.09.2008, согласно которым по своему функциональному назначению везенное транспортное средство является автомобилем-эвакуатором, предназначенным для подъема на грузовую платформу и транспортировки на ней автотранспортных средств, не имеющих возможности перемещаться самостоятельно в силу различных обстоятельств. Экспертом определен код ТН ВЭД РФ для предъявленного к экспертизе автомобиля - 870590100 0.
 
    Согласно заключению эксперта Оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» № 0809/0507 от 18.09.2008 следует, что ввезенный автомобиль ЭВАКУАТОР
конструктивно предназначен для погрузки, разгрузки и перевозки транспортных средств в аварийном состоянии посредством полной погрузки.
 
    В акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств №10705030/220708/000175 от 22.07.2008 должностное лицо Бормотов А.А. в присутствии полномочного представителя декларанта указал, что моторное транспортное средство «MMCFUSO» имеет грузовую платформу со сплошным полом, без бортов, двое сходней, дополнительное оборудование: манипулятор для погрузочно-разгрузочных работ «TADANOS504SL» s/n407715 грузоподъемностью 2,93 тн, лебедка, проблесковый маяк оранжевого цвета.
 
    На основании направления  для принятия решения по ГТД №10705030/140708/П0011781 от 24.07.2008 представителю Общества 31.07.2008 вручено уведомление о необходимости в срок до 18.08.2008 внести изменения в графу 33 с 8705901000 на 8704229903 для осуществления выпуска товара.
 
    Согласно оспариваемому решению о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД от 28.07.2008 моторное транспортное средство для перевозки грузов, модель «MITSUBISHIFUSO», 1994 годавыпуска, шасси №FS416N-540113, двигатель №8DC10-394441, дизель, объем 16752 смЗ, грузоподъемность 10000 кг, полная масса 21985 кг. Автомобиль оборудован металлической грузовой платформой длиной 7,2 м, шириной 2,44 м, лебедкой с электрическим приводом, полноповоротной крановой установкой грузоподъемностью 2,93 т, выдвижными гидравлическими опорами. На платформе установлены шарниры крепления откидных бортов, которые на момент осмотра товара отсутствовали (срезаны). Под  платформой (с боков и сзади) установлены металлические крюки для крепления груза. Товар № 1 отнесен к подсубпозиции 8704 23 990 3, то есть моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 т., бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
 
    В обоснование принятия такого решения указаны основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России;направление (запрос) для принятия решений по ГТД № 10705030/140708/П0011781.
 
    В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
 
    Статьей 39 ТК РФ установлено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, в отношении спорного товара, оформленного по ГТД № 10705030/140708/П0011781, применен Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
 
    В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с другими правилами интерпретации.
 
    Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
 
    Согласно подпункту «а» правил 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
 
    Моторные транспортные средства для перевозки грузов отнесены к  товарной позиции 8704.
 
    Вместе с тем в товарную позицию 8705 включены моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). Перечень  автомобилей, приведенный для классификации по товарной позиции 8705 ТН ВЭД,  является примерным и не содержит исчерпывающего перечня автомобилей, которые могут быть классифицированы по этому коду.
 
    Для единообразия интерпретации и применения Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Российской Федерации к ней Государственным таможенным комитетом Российской Федерации даны Пояснения, содержащие толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.
 
    Согласно указанным Пояснениям в товарную позицию 8705 включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.
 
    Следовательно, для классификации спорного автомобиля по кодам ТН ВЭД 8704 и 8705 необходимо установить основную цель транспортного средства.
 
    В Пояснениях к ТН ВЭД дается описание грузовых аварийных автомобилей, согласно которому они представляют собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии.
 
    Из материалов дела видно, что транспортное средство «MITSUBISHIFUSO», 1994 годавыпуска, шасси №FS416N-540113, двигатель №8DC10-394441, дизель, объем 16752 смЗ, грузоподъемность 10000 кг, полная масса 21985 кг, имеет грузовую платформу, а также оборудовано грузовой лебедкой, аппарелью, манипулятором, что позволяет сделать вывод о специальном назначении данного транспортного средства, основной целью которого не является перевозка грузов.
 
    В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, Обществом, правильно определен классификационный код транспортному средству «MITSUBISHIFUSO», заявленному по ГТД № 10705030/140708/П0011781, -  8705 90 100 0 ТН ВЭД РФ.
 
    Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля автоэксперта Трубникова В.Б., акт экспертизы отдела «Экспертизы» Торгово-промышленная палата Камчатского края № 0700000821 от 15.09.2008, заключение эксперта Капитал Плюс № 5771 от 11.09.2008 подтверждают вывод суда о специальном назначении спорного автомобиля.
 
    При этом доводы таможни о том, что заключения экспертиз, проведенных по заказу заявителя, необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2004 № 73-ФЗ, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    По своей сути заключение экспертизы является результатом исследования компетентным, обладающим специальными знаниями в определенной области специалистом поставленных перед ним вопросов.
 
    В данном случае экспертизы организованы по просьбе заявителя вне судебного разбирательства, проведены экспертами, имеющими определенный стаж работы и обладающими специальными познаниями в области спорных правоотношений, а заключения, изготовленные по результатам экспертизы, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, использованные в ходе исследования.
 
    В связи с чем акт экспертизы отдела «Экспертизы» Торгово-промышленная палата Камчатского края № 0700000821 от 15.09.2008 и заключение эксперта Капитал Плюс № 5771 от 11.09.2008, суд признает  иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.п. «г» п. 1  ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РоссийскойФедерации» Торгово-промышленные палаты вправе проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, круг вопросов, по которым каких-либо ограничений не имеет.
 
    При таких обстоятельствах суд отклоняет и доводы таможни об отсутствии у эксперта ТПП права проводить экспертизы по определению кода товаров в соответствии с ТН ВЭД.
 
    Оспариваемое классификационное решение № 10705000-06-27/27 от 28.07.2008 принято Камчатской таможней на основании правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России, направления для принятия решений по ГТД № 10705030/140708/П0011781 с учетом сведений, отраженных в указанной ГТД, акте таможенного досмотра № 10705030/220708/000175 от 22.07.2008, карточке транспортного средства № 10705030/140708/0001856.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на таможенном органе.           
 
    Вместе с тем при рассмотрении дела Камчатской таможней не представлены доказательства правомерности отнесения перемещенного товара к иному коду ТН ВЭД.
 
    Поскольку автомобиль «MITSUBISHIFUSO» предназначен для эвакуации неисправных транспортных средств путем полной погрузки, таможня считает, что фактически осуществляется перевозка грузов и, следовательно, этот автомобиль должен классифицироваться в товарной позиции 8704 «Моторные транспортные средства для перевозки грузов».
 
    Суд отклоняет данные доводы таможенного органа о значении для классификации автомобиля по товарной позиции 8704 способа эвакуации, связанного с полной или частичной загрузкой, поскольку специфические условия выполнения функций эвакуации неисправных автомобилей, естественно, предполагают перемещение эвакуируемых автомобилей в пространстве, что, однако, не придает машине-эвакуатору свойств транспортного средства товарной позиции 8704 ТН ВЭД, используемого для перевозки грузов.
 
    В подтверждение своих доводов таможенным органом представлено заключение эксперта Дорчинца А.С. № 104/Э по идентификационной экспертизе, проведенной на основании постановления Камчатской таможни от 25.07.2008 в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому спорный автомобиль при выполнении транспортной функции с учетом внесенных в конструкцию изменений может перевозить следующие грузы: автомобили (в том числе аварийные), специальную и дорожную технику методом полной погрузки.
 
    К выводам  данного заключения экспертизы суд относится критически, поскольку экспертом Дорчинцом А.С. даны неполные и неточные ответы на поставленные перед ним таможенным органом вопросы. Так на вопрос таможни: «Оборудован ли автомобиль устройствами для подъема и буксировки транспортных средств?», экспертом дан ответ: «Автомобиль не оборудован устройством для подъема и буксировки транспортных средств в полупогруженном состоянии». А на вопрос таможни: «Является ли подъем и буксировка транспортных средств его (автомобиля) единственной конструктивно обусловленной функцией, либо является определяющей для его основного эксплуатационного предназначения?» эксперт ограничился ответом «Возможность буксировки изготовителем не предусмотрена».
 
    Имеются также противоречия в выводах эксперта Дорчинца А.С. Так, делая вывод о возможности данного автомобиля перевозить специальную и дорожную технику, эксперт в тоже время указывает на то, что максимальная грузоподъемность спорного транспортного средства им не установлена.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При указанных обстоятельствах решение Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10705000-06-27/27 от 28.07.2008  подлежит признанию незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине относятся на таможенный орган, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2.000 руб. согласно платежному поручению от 26.10.2008 подлежит взысканию с таможни в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Признать решение Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10705000-06-27/27 от 28.07.2008 незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Камчатской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славутич Моторс» госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения и (или) кассационная жалоба не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        А.Н. Венин