Решение от 27 мая 2008 года №А24-512/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-512/2008
 
    27 мая 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба"
 
    к ответчику
 
    Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь"
 
    о взыскании 1 160 350 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Громова Ю.В. – представитель по доверенности
от  20.01.08 г. (сроком на 3 г.)
 
    от ответчика
 
    Феоктистов В.А. – представитель по доверенности
от 21.12.05 г. (сроком на 3 г)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" обратилось в суд с иском к Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" о взыскании 1 160 350 руб., в том числе 1 150 000 руб. неосновательного обогащения и 313 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
 
    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, между ним  и ответчиком 07.05.2004 г. был заключен договор простого товарищества№130 и Дополнительное соглашение к нему, оформленное как приложение №1 к договору.
 
    Платежными поручениями №574 от 27.05.2004 г. и №602 от 28.05.2004 г. истец перечислил на счет ответчика 1 150 000 руб., указав в назначении платежа «оплата согласно договору №130 от 07.05.2004 г. за лимиты».
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 29.01.2008 г. по делу №А24-5102/2007 ООО «Самотлор-рыба» отказано во взыскании с Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" задолженности по договору простого товарищества №130 от 07.05.2004 г. в размере 1 150 000 руб.
 
    При этом суд указал, что «…Из условий договора № 130 от 07 мая 2004года не следует, что   ООО «Самотлор-рыба» обязана была оплатить Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» за лимиты. Наоборот, согласно п.3.2 договора  именно ООО «Самотлор-рыба» обязано предоставить для совместного промысла лимиты на добычу мойвы. Из приложения № 1 к договору также не следует, что истец принял на себя обязательства по оплате в адрес ответчика денежных средств, а п.1.4 приложения № 1 касается платежей первой стороны – Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь».
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 1 150 000 руб., перечисленных платежными поручениями №574 от 27.05.2004 г. и №602 от 28.05.2004 г., как неосновательного обогащения.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
 
    Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
 
 
    Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.  27 мая 2004 г. и  150 000 руб. 28 мая 2004 г.
 
    Таким образом, установленный законом срок исковой давности истек 27 мая 2007 г. по требованию о возврате неосновательного обогащения по первому платежу и 28 мая 2007 г. по второму.
 
    Довод ответчика о том, что началом исчисления срока исковой давности подлежит считать момент, когда в отношении ООО «Самотлор-Рыба» введена процедура внешнего управления (Определение Арбитражного суда Камчатской области от 27.12.2005 г. по делу №А24-3197/05-14) судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
 
    Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальных норм в отношении исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании, в частности неосновательного обогащения.
 
    Момент назначения внешнего управляющего и момент, когда он узнал о спорных правоотношениях, не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.
 
    ООО «Самотлор-рыба» должно было знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств по договору №130  с момента его заключения - 07.05.2004 г.
 
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
 
 
    Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учитывая, что судом отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 17 301 руб. 75 коп., и согласно ст. 110 АПК относятся на истца. Учитывая, что при обращении с настоящим иском ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" в доход федерального бюджета 17 301 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                Е.З. Литвиненко