Решение от 07 ноября 2008 года №А24-5118/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-5118/2008
 
    07 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «АКРОС» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю от 15.10.2008 №14-08 АЛК о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Зуева В.В.- заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 21.12.2007 №02/642, до 31.12.2008;
 
    от Инспекции: Иващиненко Е.С. – специалист 1-го разряда юридического отдела, по доверенности от 09.01.2008 №02-2, до 31.12.2008,
 
    Пономаренко В.П. - старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля, по доверенности от 22.01.2008 №02-29, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «АКРОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю (далее - Инспекция) от 15.10.2008 №14-08 АЛК о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Также представитель обратил внимание суда на то, что определение Инспекции от 19.09.2008 №000360 АЛК о возбуждении дела об административном правонарушении, полученное заявителем по почте, было оформлено налоговым органом ненадлежащим образом, т.е. не определено время и место составления протокола об административном правонарушении. Дополнительно представитель указал, что выписка из журнала входящей корреспонденции подтверждает, что никаких извещений и документов от Инспекции, кроме названного определения, в адрес общества до вынесения оспариваемого постановления не поступало. Выданная представителю Шевченко Е.Ф. доверенность не является доверенностью для представления интересов общества и участия при составлении протокола, а удостоверяет полномочия для представления необходимых документов общества.
 
    Представители Инспекции в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказали возражения в соответствии с доводами, приведенными в представленном отзыве на заявление, дополнительно представив материалы административного дела в рамках оспариваемого постановления. Представители также пояснили, что Инспекцией соблюдены все процессуальные сроки проведения проверки и процедура извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение  о времени и месте составления протокола от 07.10.2008 №14-11 АЛК, по мнению представителей, несостоятельна, поскольку Инспекцией было направлено определение от 19.09.2008 №000360 АЛК о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 22.09.2008, а также уведомлением о вручении вышеуказанного определения 25.09.2008. Отсутствие даты в указанном определении, направленном заявителю, представители Инспекции считают незначительным, так как определиться с датой составления протокола было невозможно, в связи с тем, что генеральный директор не мог определиться с законным представителем общества. Кроме того, инспектор Пономаренко В.П. пояснил, что после составления акта проверки, содержащего сведения о необходимости руководителю общества явиться в Инспекцию для представления необходимых документов и дачи объяснений по материалам проверки, ему лично позвонил начальник юридического отдела заявителя, фамилию которого инспектор назвать затруднился; данному лицу инспектором было разъяснено о направлении в адрес заявителя определения от 19.09.2008 №000360 АЛК о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости законному представителю явиться в Инспекцию.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании сообщил о том, что ему неизвестно о факте подобного звонка инспектору.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    19.09.2008 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю Пономаренко В.П. на основании поручения от 19.09.2008 №102 в кафе «Кают-компания Бриз», расположенном по адресу: Елизовский район, 25 км, шоссе г. Елизово – п. Паратунка, база отдыха «Лесная», принадлежащем заявителю, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции.
 
    В ходе проверки инспектором установлен факт отсутствия сопроводительных документов (справки к ТТН, сертификаты соответствия, удостоверения качества) на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации в принадлежащем заявителю кафе.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 19.09.2008 №000360*АЛК.
 
    Также 19.09.2008 инспектором вынесено определение №000360 АЛК о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    23.09.2008 заведующая кафе Николаева Н.А. представила в Инспекцию отсутствующие при проведении проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию.
 
    07.10.2008 в пределах полномочий установленных действующим законодательством старшим государственным налоговым инспектором Пономаренко В.П. по факту нарушения пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 11, 12 раздела 1, пункта 139 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №14-11 АЛК по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в присутствии директора базы «Лесная» Шевченко Е.Ф., действующего на основании доверенности от 01.10.2008 №02/403.
 
    Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также вручена названному представителю.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю Дяковичем В.П. вынесено постановление от 15.10.2008 №14-08 АЛК о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, законным представителем общества является генеральный директор Воробьев В.Б.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.10.2008 №14-11 АЛК при его составлении законный представитель общества отсутствовал. Данный протокол был составлен в присутствии директора базы «Лесная» Шевченко Е.Ф., действующего от имени общества на основании доверенности от 01.10.2008 №02/403.
 
    Из частей 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.
 
    При этом как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов административного дела видно, что в соответствии с представленной Шевченко Е.Ф. доверенностью от 01.10.2008 №02/403 последний уполномочивается представлять интересы общества в Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Камчатскому краю при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая обязательный характер Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), доверенность от 01.10.2008 №02/403 не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении от 07.10.2008 №14-11 АЛК.
 
    При этом следует отметить, что о времени и месте составления протокола, а также вынесения оспариваемого постановления общество непосредственно Инспекцией не извещалось.
 
    Одновременно судом отклоняются ссылки Инспекции на определение от 19.09.2008 №000360 АЛК о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее указание на время составления протокола об административном правонарушении 22.09.2008.
 
    Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается, что данное определение поступило в адрес общества по почте лишь 25.09.2008 (почтовое уведомление №683023 06 67660 1).
 
    Иные документы, указывающие на время и место составления протокола, а также вынесения оспариваемого постановления, Инспекцией в адрес общества не направлялись.
 
    Также следует отметить, что в представленном заявителем в суд экземпляре определения от 19.09.2008 №000360 АЛК о возбуждении дела об административном правонарушении, полученным обществом по почте, отсутствует указание на время составления протокола об административном правонарушении.
 
    Изложенное позволяет заключить, что в рассматриваемом случае Инспекцией не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о вручении копии протокола.
 
    Следовательно, заявителя, как привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Приведенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как несоответствующего закону.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю от 15.10.2008 №14-08 АЛК о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, надлежит признать незаконным и отменить, как противоречащее действующему законодательству.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю от 15.10.2008 №14-08 АЛК о привлечении Закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «АКРОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как противоречащее действующему законодательству.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                        Э.Ю. Ферофонтова