Дата принятия: 25 ноября 2008г.
Номер документа: А24-5117/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5117/2008
26 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2006 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел»
о признании незаконным Постановления от 09.10.2008 и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – главного судебного пристава Камчатского края Думайлова В.И. о признании действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю правомерными и отказе в удовлетворении жалобы
заинтересованное лицо
Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой–Сервис»
при участии:
от заявителя
Величко В.В. – генеральный директор;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
Королева О.Ю. – по доверенности от 09.01.2008 № 15-16/34;
должностное лицо
Думайлов В.И. – удостоверение от 21.08.2007 ТО № 002394;
от заинтересованного лица
не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление от 09.10.2008, вынесенное исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – главного судебного пристава Камчатского края Думайловым В.И. Данным постановлением действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю признаны правомерными и заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества на правильное и своевременное исполнение судебного акта и не соответствует статье 5, пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство по исполнению судебного акта арбитражного суда по делу №А24-5090/05-09. По мнению заявителя, поскольку сумма долга в размере 760 170 руб., установленная решением по указанному делу относится к текущим платежам, то она подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы должника на основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Соответственно, и.о. главного судебного пристава Камчатского края необоснованно оставил без удовлетворения жалобу Общества и вынес оспариваемое постановление.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Управление) в судебном заседании не признала заявленные ООО «Кам-Вел» требования, полагая их необоснованными. Считает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от 09.10.2008 действовало в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве. Представила на обозрение суду материалы исполнительных производств №№ 1/122116/659/9/2008, 1/122144/658/9/2008, которые в копиях приобщены к материалам дела.
Исполняющий обязанности Главного судебного пристава Камчатского края по состоянию на 09.10.2008 Думайлов В.И. в судебном заседании также выразил несогласие с заявленным Обществом требованиями, считает, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо – ООО «Моргидрострой-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению ООО «Кам-Вел» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу №А24-5090/05-09 (л.д. 22-26), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 № Ф03-А24/08-1/1710, исковые требования ООО «Кам-Вел» удовлетворены, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2001 между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Кам-Вел». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Моргидрострой-Сервис» в пользу заявителя взыскано 760 170 руб.
По указанному делу арбитражным судом 03.07.2008 выданы исполнительные листы на взыскание в пользу ООО «Кам-Вел» с ООО «Моргидрострой-Сервис» 1000 руб. госпошлины и 760 170 руб. в связи с признанием недействительным договора аренды и применением последствий недействительности сделки (л.д. 40-41,50-51).
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Клюс П.С. 21.07.2008 возбуждены исполнительные производства 1/122116/659/9/2008, 1/122114/658/9/2008, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 42-43, 52-53).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 по делу №А24-2555/06-16 должник в исполнительном производстве – ООО «Моргидрострой-Сервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсное производство не завершено.
21.08.2008 судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 46, 59), не согласившись с которыми 09.09.2008 заявитель обратился к старшему судебному приставу с соответствующей жалобой.
По итогам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Гуровым И.В. вынесено постановление от 18.09.2008 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 48-49).
01.10.2008 ООО «Кам-Вел» обратилось с жалобой на имя Главного судебного пристава Камчатского края об отмене постановления старшего судебного пристава от 18.09.2008 и о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ленктис В.В. по окончанию вышеуказанных исполнительных производств.
Постановлением от 09.10.2008, вынесенным и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – главного судебного пристава Камчатского края Думайловым В.И., действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 7-9). Постановление мотивировано ссылками на подпункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 126, часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Кам-Вел» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полагает ошибочными доводы заявителя о том, что обязательство ООО «Моргидрострой-Сервис» по возмещению ООО «Кам-Вел» стоимости полученного по недействительной сделке в денежном выражении относится к числу текущих обязательств. Делая такой вывод, заявитель указал, что данное обязательство возникло в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» из решения Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу А24-5090/05-09.
Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не установлены законом.
Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Любое требование, вытекающее из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, является неимущественным и должно рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.
Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
В данном случае такое требование и было рассмотрено в рамках арбитражного дела №А24-5090/05-09 и вне рамок дела о банкротстве ООО «Моргидрострой-Сервис».
Вместе с тем, обязательство возвратить все полученное по недействительной сделке возникает не в силу принятия судом решения о применении последствий недействительности этой сделки, а в силу требований закона. Определение момента возникновения обязательства по возврату полученного по недействительной сделке в рассматриваемом случае значения не имеет.
Таким образом, вывод заявителя о том, что спорное обязательство относится к текущим обязательствам, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Суд считает, что указанное исключение применяется к исполнительным производствам, уже имеющимся в наличии на момент открытия конкурсного производства.
Заявитель же обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства после признания ООО «Моргидрострой-Сервис» банкротом.
Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. правомерно, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынесены постановления об окончании исполнительных производств.
В связи с чем, исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – главного судебного пристава Камчатского края Думайлов В.И. обоснованно признал действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю правомерными и отказал в удовлетворении жалобы ООО «Кам-Вел» со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы права – подпункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 126, часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Каких-либо нарушений норм Закона об исполнительном производстве и.о. Главного судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления не допущено.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействия) должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований по заявлению отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья К.Ю. Иванушкина
