Решение от 17 декабря 2008 года №А24-5111/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5111/2008
 
    17 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт»
 
    к
 
    Администрации Елизовского городского поселения
 
    о признании
 
    недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе, изложенного в протоколе от 13.10.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Тимохов Р.В. – представитель по доверенности от 01.04.2008 (сроком до 31.12.2008);
 
    от ответчика:
 
    Асаулова П.Г. – представитель по доверенности №126 от 13.11.2008 сроком действия один год
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» (далее – заявитель, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом дальнейшего уточнения предмета спора, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе от 13.10.2008, в соответствии с которым заявитель не допущен к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту №4.
 
    В заявлении указало, что решение конкурсной комиссии является не обоснованным и не мотивированным, поскольку не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные заявителем, и лишь содержит ссылки на  пункты 15, 52-53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 (далее  Правила). Однако заявитель полагает, что им были представлены все необходимые документы и выполнены все условия для участия в конкурсе, поэтому оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе у конкурсной комиссии не имелось.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также в возражениях на отзыв. Считает, что заявка соответствует требованиям, установленным п.п. 52-53 Правил, а ошибочное указание заявителем в заявке на дом, расположенный по адресу г.Елизово ул.Гришечко, 1, который не был включен в конкурсную документацию, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Указанная ошибка могла быть устранена заявителем в рамках пункта 64 Правил, предусматривающего, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. Кроме этого, считает неправомерной ссылку ответчика на отсутствие у претендента документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, поскольку к заявке была приложена выписка из Единого государственного юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), из которой следует, что генеральным директором Управляющей компании и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Гаврилов К.А. Однако ответчик выписку из ЕГРЮЛ в качестве документа, указанного в абзаце 5 п.п.1 п. 53 Правил, не принял. Также заявитель не может согласиться с указанием ответчика, в качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе, на пункт 15 Правил, то есть на то, что претендент не соответствует требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. По указанным основаниям заявитель просит признать недействительным решение об отказе в допуске к участию в конкурсе.
 
    Организатор конкурса – Администрация Елизовского городского поселения (далее – Администрация) – представил отзыв на заявление, заявку Управляющей компании на участие в конкурсе с соответствующими приложениями, а также дополнение к отзыву, в соответствии с которыми требования заявителя считает необоснованными, а оспариваемое решение, изложенное в протоколе, законным и соответствующим Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006.
 
    Вместе с тем, представитель Администрации пояснила, что признает доводы заявителя о неверном указании в протоколе на пункт 15 Правил, то есть на то, что претендент не соответствует требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Поскольку лицензирование деятельности по управлению, а также эксплуатации жилищного фонда действующим законодательством не предусмотрено, Администрация признает, что ссылка на пункт 15 Правил была ошибочна.
 
    Признание указанного обстоятельства зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    В то же время, представитель Администрации пояснила суду, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе было обусловлено прежде всего тем, что количество объектов указанных в заявке, не соответствует конкурсной документации, т.е. содержит недостоверные сведения и свидетельствует о несоответствии заявки требованиям п.п.52-53 Правил, что является основанием для отказа в допуске к участию согласно пункту 18 Правил. Кроме того, пункт 53 Правил помимо обязательного представления выписки из ЕГРЮЛ включает также и обязательное представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе. Поэтому, несмотря на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан генеральный директор Гаврилов К.А., Управляющей компании необходимо было представить и указать в заявке Приказ о назначении на должность Гаврилова К.А. либо Устав заявителя, что соответствует требованиям п. 53 Правил.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, исходя из следующего.
 
    Как установлено судом и не оспаривают стороны, Администрацией Елизовского городского поселения объявлено об открытом конкурсе по отбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории Елизовского городского поселения. В объявлении указаны: место, порядок, срок подачи заявок на участие в конкурсе (с 29.08.2008 по 30.09.2008 до 10-00 час.); место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; место, дата и время рассмотрения заявок; место, дата и время проведение конкурса. Извещение об открытии данного конкурса и конкурсная документация от 28.08.2008, в том числе изменения и дополнении от 12.09.2008, размещены на официальном сайте (www.elizovo.net).
 
    ООО «Управляющая компания «Силуэт» 29 сентября 2008 года заявило об участии в конкурсе по лоту №4, в который согласно конкурсной документации (с учетом ее изменений от 12.09.2008) включено 69 домов.
 
    По итогам рассмотрения заявок, представленных претендентами на участие в конкурсе, с учетом протокола вскрытия конвертов, комиссия приняла протокольное решение, оформленное 13.10.2008, где указаны, в том числе,  лица, не допущенные к участию в конкурсе. В частности, ООО «Управляющая компания «Силуэт» в лице директора Гаврилова К.А. не допущено к участию в конкурсе по лоту №4 в связи с тем, что заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил, и количество объектов конкурса, указанных в заявке, не соответствует конкурсной документации, а также по причине несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил. Полагая, что решение об отказе в допуске к участию в конкурсе принято неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд.аноля вынесения предписания №47 от 30.06.2007, где руководителю Управления Федерального казначе
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Управляющая компания «Силуэт».
 
    Так, согласно пункту 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением №4 к Правилам.
 
    В заявке должны быть указаны адреса многоквартирных домов, на управление которых претендует участник конкурса.
 
    Пункт 18 Правил содержит перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, а именно: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил и несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.
 
    Заявитель не оспаривает, и материалы дела подтверждают, что в заявку, поданную им в предпоследний день приема (29.09.2008), включено 70 домов вместо 69-и, указанных в конкурсной документации. Заявителем включен в заявку дом №1, находящийся в городе Елизово по улице Гришечко, который не является объектом конкурса и не определен конкурсной документацией с учетом ее изменений от 12.09.2008, что свидетельствует о том, что заявка претендента на участие в конкурсе не соответствует требованиям, установленным в пункте 52 Правил, и является одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.
 
    Свободный доступ к конкурсной документации и ее изменениям заявитель подтверждает, однако считает, что указание объекта, не включенного в конкурсную документацию, является технической ошибкой в силу п.64 Правил, и не может быть признано основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
 
    Вместе с тем, заявитель ошибочно толкует пункт 64 Правил, согласно которому при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе.
 
    Разъяснение сведений не означает исправление либо изменение сведений, указанных претендентом неверно, и в этом же пункте Правил оговорено, что изменение заявки на участие в конкурсе не допускается.
 
    Кроме того, требование о разъяснении сведений, является правом, а не обязанностью конкурсной комиссии.
 
    Помимо этого, пунктом 57 Правил претенденту предоставлено право изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время непосредственно до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
 
    Учитывая, что ответственность за достоверность и правильность указанных в заявке сведений лежит на претенденте, а также, принимая во внимание свободный и надлежащий доступ к конкурсной документации, заявитель мог воспользоваться правом на изменение неверно указанных сведений до начала процедуры вскрытия конвертов, однако этого не сделал.
 
    Таким образом, отказ в допуске к участию в конкурсе на основании того, что заявка претендента не соответствует требованиям, установленным в пункте 52 Правил, является правомерным.
 
    В то же время, выводы конкурсной комиссии относительно нарушения заявителем пункта 53 Правил в той части, что заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, не соответствуют действительности.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе.
 
    В заявке Управляющей компании указано, что выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2008 представлена.
 
    В качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, также указано на выписку из ЕГРЮЛ от 12.09.2008, поскольку в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан директор Гаврилов Константин Александрович, который подписал заявку на участие в конкурсе. Иных лиц в этой графе в ЕГРЮЛ не указано.
 
    Доводы Администрации о необходимости представления в качестве такого документа Приказа о назначении на должность Гаврилова К.А. либо Устава Управляющей компании судом отклоняются, поскольку необходимость представления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, отличного от выписки из ЕГРЮЛ имела бы место в том случае, если бы заявку на участие в конкурсе подписало лицо, чьи полномочия невозможно определить из выписки ЕГРЮЛ. В данном случае, полномочия директора Гаврилова К.А., подписавшего заявку, явно следуют из выписки ЕГРЮЛ.
 
    Более того, действия заявителя согласуются с пунктом 3.2 Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе, где указано, что полномочия лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Таким образом, указанное обстоятельство не могло быть положено в основу отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе.
 
    Кроме этого, указание на несоответствие претендента требованиям пункта 15 Правил, как на самостоятельное основание для отказа в допуске к участию в конкурсе, Администрация признала ошибочным, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Однако данные обстоятельства не влияют на принятое судом решение, поскольку имелось еще одно самостоятельное основание для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе, а именно: несоответствие заявки требованиям, установленным п.52 Правил, которое (как было указано выше) признано судом правомерным.
 
    В силу ч.3 ст.201 АПК РФесли арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным решения конкурсной комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе, в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Силуэт» надлежит отказать.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку она уплачена заявителем при обращении в суд в установленном порядке и размере.
 
    Руководствуясь статьями 1-3 17, 102, 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Н. Бляхер