Дата принятия: 23 января 2009г.
Номер документа: А24-5107/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5107/2008
23 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина
к ответчикам
Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
об урегулировании разногласий по пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи земельного участка №113-08 от 28.07.2008 г.
при участии:
от истца
Оленева Е.С.– представитель по доверенности
№09/05 от 11.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.),
от ответчика
От Администрации –Янченкова О.В. – представитель по доверенности №01-01/3703 от 30.12.08 г. (сроком до 31.12.09 г.), от Комитета – Янченкова О.В. – представитель по доверенности №16771/2 от 25.12.08 г. (сроком до 31.12.09 г.)
установил:
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об урегулировании разногласий по пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи земельного участка №113-08 от 28.07.2008 г.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что в пункте 2.2. договора просит установить срок оплаты до 31.03.2009 года.
Представитель Комитета и Администрации выразила аналогичные позиции, просила суд отказать в удовлетворении требований относительно пункта 2.1. договора, и не возражала против установления срока оплаты до 31.03.2009 г. (пункт 2.2. договора).
При этом, представитель пояснила, что в пункте 2.1. договора указана цена, определенная решением суда.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Камчатской области от 29.10.04 г. (дело №А24-131-134/04-09), суд обязал Администрацию г.Петропавловска-Камчатского подготовить проекты договоров купли-продажи Рыболовецкому колхозу им.В.И.Ленина земельных участков, расположенных, в том числе, по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Мишенная, площадью 1,7372 га, кадастровый номер 41:01:010506:0023, находящегося под автогаражом, зданием складов и цеха сетепошивки по цене в соответствии с Законом Камчатской области от 26.03.03 г. №78 «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений» и направить их для подписания Рыболовецкому колхозу имени В.И.Ленина в срок до 14 декабря 2004 г.
В данной части решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 г.
Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчасткого городского округа, с 01.01.2006 г. полномочия в области земельных отношений возложены на последнего.
Основными задачами Комитета в области земельных отношений являются, в частности, предоставление и изъятие в установленном порядке земельных участков в соответствии с действующим законодательством; осуществление полномочий собственника земельных участков.
Поскольку с указанного периода времени в обязанности Комитета входит заключение договоров относительно земельных участков, и исполняя решение суда от 29.10.04 г. по делу №А24-131-134/04-09, Комитет по управлению имуществом 28.07.2008 года направил в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка №113-08 от 28.07.2008 г., в соответствии с которым продавец (Комитет по управлению имуществом) обязуется передать в собственность, а покупатель (Колхоз им.В.И.Ленина) принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, предоставленный для эксплуатации автогаража, зданий складов и цеха сетепошивки, площадью 1,7372 га, кадастровый номер 41:01:01 01 17:0170, местоположение: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Мишенная. Категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно пункту 2.1. цена участка, подлежащего передаче в собственность покупателю, рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства и муниципальных нормативных актов и составляет 1 533 947,60 руб.
Покупатель полностью уплачивает цену участка (пункт 2.1. договора) в течение месяца с момента подписания настоящего договора.
Истец, не согласившись с редакцией договора, предложенной Комитетом, направил протокол разногласий, в котором предложил в пункте 2.1. установить цену участка 381 901,71 руб. и пункт 2.2. изложить в редакции: «покупатель полностью уплачивает цену участка в размере 381 307,71 руб. в срок по 31.12.2008 г.»
Поскольку стороны не пришли к урегулированию спорных пунктов договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора либо предварительное достижение сторонами соглашения относительно передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано выше в настоящем решении, Арбитражный суд решением от 29.10.04 г. обязав Администрацию города, как орган, в тот период времени, полномочный по распоряжению земельными участками, направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка, под определенными объектами, установил обязательное условие, на котором данный договор должен быть заключен, а именно стоимость реализуемого земельного участка.
В связи с чем, в данном случае, вне зависимости от субъектного состава сторон, условие о цене оспариваемого земельного участка, который подлежит продаже, уже установлено вступившим в законную силу решением суда, стоимость участка определена судом, и не может рассматриваться как возникшее между сторонами разногласие по договору, обязанность заключения которого определена судом.
Довод истца о том, что Закон Камчатской области от 26.03.03 г. №78 «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений», на основании которого должна определяться цена участка, утратил силу, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт не изменяет обязательности исполнения судебного акта.
При этом, сторонами не оспаривается, что в проекте договора указан земельный участок договор, на который обязал заключить суд, и цена, указанная в пункте 2.1. договора купли-продажи, рассчитана и установлена Комитетом согласно Закону Камчатской области от 26.03.03 г. №78.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца об урегулировании разногласий относительно пункта 2.1. договора удовлетворению не подлежат, поскольку не могут являться таковыми.
Рассматривая требования об урегулировании пункта 2.2. договора, суд пришел к следующему.
Согласно пунктам 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право суда принять новую редакцию пункта договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон.
В судебном заседании стороны не возражали, установить срок оплаты земельного участка до 31.03.2009 г.
В связи с чем, суд полагает возможным изложить пункт 2.2. договора в следующей редакции: покупатель оплачивает продавцу стоимость участка в полном объеме в срок не позднее 31 марта 2009 г.
Расходы по уплате госпошлины составляют 2000 руб. и относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Пункт 2.2. договора купли-продажи земельного участка №113-08 от 28.07.2008 г. изложить в следующей редакции: покупатель оплачивает продавцу стоимость участка в полном объеме в срок не позднее 31 марта 2009 г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Ж.А. Стриж
