Дата принятия: 21 января 2009г.
Номер документа: А24-5097/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5097/2008
21 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества "Камчатрыбспецстрой" - конкурсный управляющий Тобоев А.М.
к ответчикам
Унитарному муниципальному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационное управление», индивидуальному предпринимателю Шилову Евгению Евгеньевичу
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца
Елефтериади Г. С. – представитель по доверенности от 13.01.2009г. (сроком на шесть месяцев),
от ответчиков
- от УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление»: Шеремет И.В. – представитель по доверенности № 7 от 14.11.2008 г. (сроком до 18.05.2009 г.), Лопанцев А.С. – представитель по доверенности № 8 от 14.11.2008 г. (сроком до 15.05.2009 г.),
- от индивидуального предпринимателя Шилова Е.Е.: Шилов Е.Е., Ревенко Ф.Ю. - представитель по доверенности от 10.12.2008 г. (сроком на один год)
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Камчатрыбспецстрой" Тобоев А.М. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2006г., заключенный между УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е., а также применить последствия признания сделки недействительной, обязав индивидуального предпринимателя Шилова Е.Е. передать УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» исполнительный лист по делу № А24-2013/06-19.
Согласно письменному уточнению правовых оснований, истец просит признать недействительным договор на основании ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В письменных пояснениях указал на то, что срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных уточнениях правовых оснований и письменных пояснениях.
Ответчик - УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (далее - УМП «Горжилуправление») - представил в суд отзыв, в котором требования истца признал.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своем отзыве, поддержал.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Шилова Е.Е. – требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 г. по делу № А24-2013/06-19 с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования в пользу УМП «Горжилуправление» взыскано 13 872 985 руб. 26 коп. долга, а при отсутствии или недостаточности у него средств с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
20.03.2007 г. определением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-2013/06-19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - УМП «Горжилуправление» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Шиловым Евгением Евгеньевичем.
Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006 г., заключенного между УМП «Горжилуправление» и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е.
27.10.2006г. между УМП «Горжилуправление» (цедент) и ИП Шиловым Е. Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к УЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования в размере 13 872 985 руб. 26 коп. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006г. по делу № А 24-2013/06-19.
Как следует из условий данного договора уступки права требования, он заключен сторонами ввиду наличия у УМП «Горжилуправление» перед ИП Шиловым Е. Е. задолженности в сумме 14 850 204 руб. 27 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А49-3517/01.
В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатской области от 29.09.2006г. принято заявление о признании должника банкротом и назначено судебное заседание по проверке заявления Федеральной налоговой службы обоснованным.
Определением суда от 08.12.2006г. заявление признано обоснованным и в отношении должника УМП «Горжилуправление» введена процедура наблюдения.
Решением от 18.05.2007г. по делу № А24-5320/2006 УМП «Горжилуправление» признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.05.2007г. по делу № А24-5320/2006 ОАО «Камчатрыбспецстрой» включено в реестр требований кредиторов УМП «Горжилуправление» (третья очередь) на сумму 258 876 руб. 69 коп.
Истец, полагая, что договор уступки права требования от 27.10.2006 г. является недействительной оспоримой сделкой, поскольку влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора Шилова Е. Е., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:
- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;
- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2006 г. заключен после принятия судом (29.09.2006г.) заявления Федеральной налоговой службы заявления о признании УМП «Горжилуправление» несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В данном случае право (требование) к УЖКХ Елизовского районного муниципального образования, принадлежавшее УМП «Горжилуправление», передано ИП Шилову Е. Е. по договору от 27.10.2006 года взамен уменьшения задолженности УМП «Горжилуправление» перед ИП Шиловым Е. Е.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии признанной должником УМП «Горжилуправление» задолженности перед ОАО «Камчатрыбспецстрой» в момент совершения оспариваемой сделки, и, соответственно, о том, что ОАО «Камчатрыбспецстрой» на момент совершения оспариваемой сделки являлось кредитором УМП «Горжилуправление».
Действия ответчиков, совершенные до введения какой-либо процедуры в отношении должника, и выразившиеся в заключении договора от 27.10.2006 года во исполнение обоюдных обязательств, не могли нарушить права и законные интересы кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами.
До принятия судом решения по делу ответчик ИП Шилов Е. Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требования о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец был включен в реестр требований кредиторов 31.05.2007г.
02.07.2007г., 30.07.2007г. созывались собрания кредиторов должника, с повесткой дня, указанной в протоколах №№ 2, 3, в том числе входили рассмотрение отчета конкурсного управляющего, информация о результатах инвентаризации имущества.
Истец, как конкурсный кредитор, имел реальную возможность присутствовать на указанных собраниях и получить достоверную информацию о должнике и всех заключенных им сделках.
Иск же заявлен только 22.10.2008г. На основании чего, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с иском истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании всех вышеизложенных фактов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ не принимает признание иска ответчиком УМП «Горжилуправление», поскольку такое признание нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
