Дата принятия: 27 ноября 2007г.
Номер документа: А24-5090/2005
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Петропавловск-Камчатский
27 ноября 2007года Дело № А24-5090/05-09
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007года
В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2007года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи В.А.Ведерниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей
повторно рассмотрел в открытом судебном заседании дело А24-5090/05-09
по иску ООО «Кам-Вел»
к ООО «Моргидрострой-Сервис»
о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от истца: Величко В.В.- генеральный директор общества
от ответчика: Киндякова Л.В.- представитель по доверенности от 21.03.07г.(на 9 месяцев)
установил: решением Арбитражного суда Камчатской области от 26 сентября 2006года по делу А24-5090/05 ООО «Кам-Вел» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Моргидрострой-Сервис» о признании договора аренды недействительным и применение последствий недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 05 марта 2007года апелляционная жалоба ООО «Кам-Вел» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 26.09.06г. - без изменений.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 15 мая 2007года кассационная жалоба ООО «Кам-Вел» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции 26.09.06г., постановление от 05.03.07г. оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27 сентября 2007года удовлетворено заявление ООО «Кам-Вел» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Решение суда первой инстанции от 26 сентября 2006года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
Решение от 27.09.07г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением суда от 01.10.07г. дело А24-5090/07-09 назначено к рассмотрению в заседание суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просит признать договор аренды от 04 мая 2001года недействительным как совершенный под влиянием обмана и применить одностороннюю реституцию в виде возврата арендных платежей по договору в сумме 760.170руб.
В заседании суда истец не поддержал исковые требования о применении реституции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786.776руб., заявленное им при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, что засвидетельствовано истцом под протокол судебного заседания.
В обоснование исковых требований ссылается на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 08.06.07г., которым Анненков А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ(мошенничество), в подтверждение размера арендных платежей- на двухсторонние акты сверок, платежные поручения № 20 от 24.03.03г. и № 34 от 21.04.03г.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Письменных возражений по иску суду не представлено. Ответчик заявил, что ООО «Кам-Вел» при наличии обмана должен был сам вернуть имущество, расторгнув договор аренды, который был продлен на неопределенный срок, или вернуть имущество по окончании действия договора аренды - 01.11.01г.
В ходе судебного заседания ответчиком было дважды заявлено ходатайство об отложении судебного заседания: для предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе для истребования их у бывшего руководства ООО «Моргидрострой-Сервис»; для личного участия конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис» в судебном заседании по делу.
Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение истца, возражавшего об их удовлетворении, суд посчитал ходатайства не подлежащими удовлетворению за необоснованностью, учитывая участие в судебном заседании представителя, действующего от имени конкурсного управляющего по доверенности от 21.03.07г. с полным объемом полномочий, а также, учитывая повторное рассмотрение данного дела в порядке главы 37 АПК РФ.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные в совокупности доказательства, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.01г. между ООО «Моргидрострой-Сервис» в лице и.о. директора Анненкова А.Л. (арендодатель) и ООО «Кам-Вел» в лице директора Величко В.В.(арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества – базы отдыха «Волна» сроком с 04.05.01г. по 01.11.01г.
Согласно условиям договора, арендодатель сдает в аренду недвижимое имущество по адресу: 684010, Елизовский район, с.Паратунка, а арендатор берет в аренду указанное имущество и обеспечивает использование объекта аренды для организации детского отдыха в соответствии с Законом и настоящим договором.
Недвижимое имущество было передано ООО «Кам-Вел» по акту приема-передачи от 04.05.01г.
Одновременно, 04.05.01г. между ООО «Кам-Вел» и ООО «Моргидрострой-Сервис» был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в срок до 20.09.01г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – базы отдыха «Волна» по цене 5.800.000руб.
Пунктом 5 предварительного договора стороны установили, что в случае заключения договора купли-продажи, в зачет цены недвижимого имущества идут платежи по аренде.
Согласно п.6 предварительного договора, продавец, отказавшись от сделки, обязан уплатить покупателю 700.000руб. и все, полученное по сделке, в т.ч. арендные платежи.
ООО «Кам-Вел», считая, что договор аренды от 04.05.01г. является недействительной сделкой в силу ст.179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием обмана, обратился в суд с иском о признании договора аренды от 04.05.01г. недействительным с применением односторонней реституции в виде возврата арендных платежей по договору.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 26 сентября 2006года в удовлетворении иска было отказано. Давая оценку договору аренды от 04.05.01г., суд первой инстанции признал отсутствие влияние обмана со стороны ООО «Моргидрострой-Сервис» при его заключении. Судом было установлено, что истец не доказал умышленные действия ответчика по сообщению им ложной информации либо утаиванию достоверных сведений, направленных на заключение сделки, не соответствующей намерениям истца.
Решение суда первой инстанции от 26 сентября 2006года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 08 июня 2006года Анненков Андрей Львович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину) с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом 5.000руб. Гражданский иск Величко В.В. удовлетворен частично, с Анненкова А.Л. в его пользу взыскано 1.492.029,68руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского областного суда кассационным определением от 31.07.07г. оставила приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 08.06.07г. в отношении Анненкова А.Л. без изменения.
Приговором суда от 08.06.07г. установлено, что Анненков А.Л. при заключении предварительного договора от 04.05.01г. не имел полномочий на совершении сделок с имуществом общества и путем обмана ввел генерального директора ООО «Кам-Вел» Величко В.В. в заблуждение, представив не соответствующие действительности документы о возложении на него исполнение обязанностей директора ООО «Моргидрострой-Сервис» и на право совершения сделок с имуществом общества. То есть, на 04.05.01г. когда были заключены договор аренды и предварительный договор, Анненков А.Л. таких полномочий не имел, а договора были заключены в результате его мошеннических действий, что в силу ч.4 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды от 04.05.01г. был совершен под влиянием обмана, поскольку ООО «Моргидростро-Сервис» в лице Анненкова А.Л. умышленно ввел в заблуждение ООО «Кам-Вел» в отношении своих полномочий с целью заключения сделки. В связи с чем, договор аренды недвижимого имущества от 04.05.01г. является недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Требования истца о возврате уплаченных арендных платежей по недействительному договору аренды от 04.05.01г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 760.170руб.
Размер произведенных арендных платежей подтверждается: двухсторонним актом сверки между сторонами за период с 01.05.01г. по 01.10.01г. в сумме 587.169.51руб., в сумме 73.000руб. – актом сверки по состоянию на 06.11.02г., платежными поручениями № 20 от 24.03.03г. и № 34 от 21.04.03г. в общей сумме 100.000руб. Общая сумма составила 760.170руб.(587.169,51руб. + 73.000руб. + 100.000руб.). Ответчик размер арендных платежей не оспорил.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Госпошлина по иску в размере 2.000руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст.ст.1-3,17,102,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 04 мая 2001года между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Кам-Вел».
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» 760.170руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Моргидрострой-Сервис» в доход федерального бюджета 2.000руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.А.Ведерникова
