Определение от 24 апреля 2009 года №А24-5090/2005

    4
 
А24-5090/2005
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                     Дело № А24-5090/2005
 
    24 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаеловым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» Никитину А.Ю. за неисполнение указанных в исполнительных листах действий по делу № А24-5090/2005
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел»
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
 
 
    при участии:
 
    от истца: Величко В.В. – генеральный директор;
 
    от ответчика: Баранков Ю.О. – представитель по доверенности от 22.12.2008 г. (сроком на один год), Снежко И.П. – представитель по доверенности от 22.12.2008 г. (сроком на один год)
 
 
установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 г. по делу № А24-5090/2005 договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2001 г., заключенный между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Кам-Вел», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» взыскано 760 170 руб.
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2008 г. решение суда от 27.11.2007 г. по делу № А24-5090/2005 отменено, в иске отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2008 г. отменено, решение суда первой инстанции от 27.11.2007 г. оставлено в силе.
 
    03.07.2008 г. взыскателю выданы исполнительные листы по делу № А24-5090/2005:
 
    1) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 04.05.2001 г., между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Кам-Вел»; применении последствий недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» 760 170 руб.;
 
    2) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» госпошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по кассационной жалобе.
 
 
    13.03.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» Никитину А.Ю. за неисполнение указанных в исполнительных листах действий.
 
 
    В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об истребовании дела № А24-2555/2006 для ознакомления и представления дополнительных доказательств.
 
 
    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дела № А24-2555/2006, поскольку ООО «Кам-Вел» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Моргидрострой-Сервис», и так как заявителем не соблюдены требования п. 4 ст. 66 АПК РФ.
 
 
    Заявитель в судебном заседании заявление о наложении штрафа поддержал по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель направил конкурсному управляющему Никитиной А.Ю. исполнительные листы по делу № А24-5090/2005, которые она должна была исполнить, однако этого не сделала.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать. Пояснил, что истец должен был обратиться к конкурсному управляющему о включении его в реестр требований кредиторов. Однако с таким заявлением ООО «Кам-Вел» не обращалось. Требования истца не являются текущими платежами, что подтверждается решением суда и постановлением апелляционной инстанции по делу № А24-5117/2008. Конкурсный управляющий Никитина А.Ю. производит погашение требований кредиторов в строгом соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 г. по делу № А24-2555/06-16 должник в исполнительном производстве – ООО «Моргидрострой-Сервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Никитина А.Ю. В настоящее время конкурсное производство не завершено.
 
 
    На основании исполнительных листов по делу № А24-5090/2005 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 04.05.2001 г., между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Кам-Вел»; применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО «Моргидрострой-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» 760 170 руб.; и о взыскании с ООО «Моргидрострой-Сервис» в пользу ООО «Кам-Вел» госпошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по кассационной жалобе, судебным приставом-исполнителем 21.07.2008 г. возбуждены исполнительные производства 1/122116/659/9/2008, 1/122114/658/9/2008, о чем вынесены соответствующие постановления.
 
 
    21.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании п.п. 7 п. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные листы по делу № А24-5090/2005 направлены конкурсному управляющему ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитиной А.Ю.
 
 
    Указывая на то, что конкурсный управляющий Никитина А.Ю. не исполняет указанные в исполнительных листах  по делу № А24-5090/2005 действия, ООО «Кам-Вел» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
 
    В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым предъявлен к исполнению исполнительный лист.
 
    В части 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лица, на которое возложено совершение таких действий.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
 
    Как установлено судом, ООО «Кам-Вел» не является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Моргидрострой-Сервис».
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2008 г. и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 г. по делу № А24-5117/2008 установлено, что денежное обязательство ООО «Моргидрострой-Сервис» по возмещению ООО «Кам-Вел» стоимости полученного по недействительной сделке в денежном выражении, не является текущим.
 
 
    Принимая во внимание, что конкурсный управляющий погашает долги предприятия-банкрота в порядке очередности тех, кто включен в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что вина конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитиной А.Ю. в неисполнении судебного акта, а равно и основания для применения к нему судебного штрафа на основании п. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
 
    С учетом изложенного, суд считает заявление ООО «Кам-Вел» о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитину А.Ю. за неисполнение указанных в исполнительных листах действий по делу № А24-5090/2005 не подлежащим удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184-185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» Никитину А.Ю. за неисполнение указанных в исполнительных листах действий по делу № А24-5090/2005 отказать.
 
 
 
Судья                                                                                                                Е. В. Лосева