Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А24-5088/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Петропавловск-Камчатский № А24-5088/2014
30 октября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев вопрос о принятии к производству
искового заявления
закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Анатольевичу (ИНН 421288906385, ОГРН 304421209700162)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 428 руб.
установил:
закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Понамарева Владимира Анатольевича (далее - ответчик) 829 428 руб., составляющих: 793 728 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование части здания (позиция № 23, 158,9 кв.м), расположенного в г. Ленинск-Кузнецком по ул. Чекмарева, 9 в отсутствие правовых оснований и 35 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края по следующим основаниям.
Согласно общей норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Как следует из искового заявления, истец в качестве основания исковых требований указал на получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 793 728 руб., составляющих арендную плату за фактическое использование части здания в отсутствие заключенного договора.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленные требования к ответчику непосредственно вытекают из договора, настоящий иск основан на нормах о неосновательном обогащении, в исковом заявлении истец ссылается на статьи 1102, 1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 АПК РФ.
Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), индивидуальный предприниматель Пономарев Владимир Анатольевич зарегистрирован в г. Ленинск-Кузнецкий, следовательно, надлежащим судом для разрешения настоящего спора являлся Арбитражный суд Кемеровской области.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Камчатского края.
Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец не представил в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
возвратить исковое заявление от 28.10.2014 вх. № 5088/2014 истцу.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 34 л.
Судья О.Н. Бляхер
