Дата принятия: 24 ноября 2008г.
Номер документа: А24-5033/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5033/2008
24 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
Государственного учреждения Управления внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу
о привлечении индивидуального предпринимателя Юксель Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя
Бартош Д.А. – представитель по доверенности
№ 8\26-3651 от 02.06.2008 (сроком на 1 год),
ИП Юксель Е.А.
лично
установил:
Государственное учреждение Управление внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Юксель Е.А. (далее – предприниматель) на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что упаковка товаров с нанесенным логотипом компании «CHANEL», изъятых у предпринимателя, работникам милиции, производившим осмотр торговых помещений, продавцом не предъявлялась, и поэтому не была изъята и, соответственно, сфотографирована. В Москву с целью получения заключения о контрафактности товара были направлены фототаблицы, имеющиеся в деле, только с цветным изображением. С запросом к официальному дистрибьютору компании «CHANEL» на территории Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «CHANEL» административный орган не обращался.
Индивидуальный предприниматель Юксель Е.А. требования признала. Дополнительно суду пояснила, что на весь реализуемый товар имеются заводские упаковки. Товар с логотипом компании «CHANEL» находился на витрине, поэтому был изъят без упаковок. При изъятии товара не присутствовала. Со слов продавца ей известно, что при покупке женского портмоне после того, как был выдан контрольно-кассовый чек, подошли сотрудники милиции и сообщили о произведенной контрольной покупке. Поэтому достать из-под витрины упаковку продавец просто не успела. Подтвердила ранее данное ею сотруднику милиции объяснение об обстоятельствах приобретения товара.
Из объяснений предпринимателя ИП Юксель Е.А. следует, что она арендует помещение под торговый бутик «Мелисса» в ТЦ «Шамса» для реализации верхней мужской и женской одежды, в т.ч. сопутствующие товары кожгалантерейной группы (портмоне, перчатки и др.). Реализуемый товар предприниматель лично приобретает в странах: Турция, Китай, Россия (г. Москва) за наличный расчет, а затем реализует через свои бутики. Как указывает предприниматель, непосредственно оформлением товаров занимаются различные фирмы «КАРГО» в г. Москве. В июле 2008 года в г. Москве на оптовом рынке «Лужники» в торговом павильоне, название которого не помнит, ИП Юксель Е.А. приобрела кожгалантерейные изделия женские: портмоне, перчатки и другие товары в ассортименте, в т.ч. с логотипом торговой марки «CHANEL». На какую сумму было приобретено изделий, пояснить не смогла. Каких либо документов, кроме товаротранспортной накладной, данная фирма не предоставляла. В настоящее время данные документы не сохранены. При покупке товаров предприниматель не выясняла у продавцов какая именно фирма является производителем, ей только пояснили, что товар произведен в Турции. При продаже данных товаров в бутике «Мелисса» ИП Юксель Е.А. лично заполняла товарные ценники, где указывала страну производителя. При этом знала, что реализуемый товар с логотипом фирмы «CHANEL» хорошего качества не является аналоговым, т.к. стоимость аналогового товара гораздо выше рыночной. О проводимой сотрудниками милиции проверке предприниматель узнала от продавца Оленевой Т.П. 28.08.2008.
Выслушав пояснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу полковника милиции Лакис В.В. № 786 от 28.08.2008 сотрудником отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшим инспектором капитаном милиции Акимовым А.Л. проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ИП Юксель Е.А. в принадлежащем ей бутике «Мелиса», расположенном в ТЦ «Шамса» в г. Петропавловске-Камчатском, пр. Победы, 67.
В ходе проверки произведена контрольная покупка товара, что зафиксировано в акте проверочной покупки от 28.08.2008.
Результаты проверки оформлены 28.08.2008 актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности и актом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
29.08.2008 старшим инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу капитаном милиции Акимовым А.Л. вынесено определение № 828 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Проверкой выявлен факт реализации покупателю Гущиной И.С. 28.08.2008 года в 15 час. 25 мин. в бутике «Мелисса», расположенном в здании торгового центра «Шамса» по пр. Победы, 67 в г. Петропавловске - Камчатском, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Юксель Е.А., товара импортного производства, а именно женского портмоне белого цвета, по цене 1.200 руб. 00 коп., в количестве 1 шт. с логотипом торговой марки фирмы производителя «CHANEL», при отсутствии договора с правообладателем (фирма производитель) на использование и реализацию товаров с логотипом торговой марки «CHANEL».
В материалах административного дела имеется объяснение покупателя Гущиной И.С., которая подтвердила, что при покупке женского портмоне белого цвета производства Турции по цене 1.200 руб., продавец (фамилии не знает) пояснила, что данный товар изготовлен не фирмой «CHANEL», но является надлежащего качества.
Кроме того, в ходе осмотра торговых витрин в данном бутике установлено, что на реализации находились товары импортного производства с логотипом торговой марки фирмы производителя «CHANEL», а именно: портмоне женское коричневого цвета, по цене 1.300 руб. 00 коп. (1 шт.), обложка для водительского удостоверения коричневого цвета, по цене 850 руб. 00 коп. (1 шт.), перчатки женские малинового цвета, по цене 1.500 руб. 00 коп. (1 пар.).
Согласно проведенному представителем компании «CHANEL», ООО КФ «РЕС-КЬЮ-ГРУП» г. Москва исследованию, реализуемые ИП Юксель Е.А. товары с логотипом «CHANEL» не являются таковыми, договоры с ней на реализацию и использование торговой марки «CHANEL» не заключались.
В связи с изложенным административным органом сделан вывод о том, что ИП Юксель Е.А. в нарушение Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231 - ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», осуществляла незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
По окончании административного расследования 30.09.2008, старшим инспектором ОБППРиИАЗ ГУ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, капитаном милиции Акимовым А.Л. в присутствии предпринимателя Юксель Е.А. составлен протокол № 012176*828 об административном правонарушении, за нарушение Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», выразившееся в осуществлении незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ
С протоколом предприниматель ознакомлена лично.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон №3520-1) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 3520-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488, 1489 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит введение товаров с логотипом компании «CHANEL» в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей или контрафактность данных товаров. Причем бремя опровержения названных обстоятельств не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Между тем, идентификация подлинности товара, проверка его соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия, административным органом проведена не соответствующим образом.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования административным органом 01.08.2008 направлен запрос в Консалтинговую фирму RES– QGroupо направлении в его адрес отношения о причиненном ущербе фирме производителя «CHANEL», а также документов, подтверждающих полномочия фирмы представлять интересы фирмы «CHANEL».
В качестве доказательств направлены фотоматериалы изъятых товаров, по которым заявитель просит сообщить являются ли данные изделия фирмы производителя «CHANEL».
Из имеющегося в материалах административного дела заключения менеджера ООО Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп» Андрушкевич О.В., действующей по доверенности Компании «CHANEL», и полученного факсимильной связью административным органом, следует, что изъятая продукция является контрафактной.
В данном заключении указано, что портмоне женское в количестве 2 штук, а также обложка для водительского удостоверения и перчатки женские с нанесенными на них товарным знаком оценены как контрафактные по признакам, указанным в таблице критериев нарушений для представленных образцов продукции «CHANEL».
Так специалистом установлены следующие нарушения: «И» - отсутствие идентификационного номера и (или) голограммы; «Н» - отсутствие заводской упаковки; «О» - упаковка изделия отличается от оригинальной заводской упаковки; «Ц» - материал, из которого изготовлено изделие (детали изделия), посредственного качества или не применяется производителем.
Из содержания заключения следует, что оно сделано специалистом консалтинговой компании путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с предоставленными образцами изъятой продукции.
Вместе с тем, как установлено судом, фактически сами изделия не исследовались, вывод о контрафактности сделан на основании фотоматериалов, представленных административным органом.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что у предпринимателя не производилось изъятие заводской упаковки вместе с товаром, имеющим логотип торговой марки фирмы производителя «CHANEL». При этом довод представителя заявителя о том, что при изъятии товара упаковка не была представлена сотрудникам милиции, отклоняется судом, поскольку отказ работников предпринимателя выдать упаковку изымаемых изделий должностным лицам, осуществлявшим проверку, в материалах дела не отражен.
Однако представитель компании «CHANEL» Андрушкевич О.В. в своем заключении делает выводы об отсутствии заводской упаковки изделий и в тоже время об отличии упаковки изделия от оригинальной заводской упаковки, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Критически суд относится и к выводу специалиста об отсутствии на указанных изделиях идентификационного номера и (или) голограммы, поскольку фототаблица не содержит изображений изъятых товаров со всех сторон, как внутренних, так и внешних.
Также суд не принимает во внимание вывод представителя компании «CHANEL» Андрушкевич О.А. о качестве материала, из которого изготовлены изделия, поскольку исследование осуществлялось визуально по фотоизображениям и не может быть достоверным.
Не исследовался заявителем в рамках административного расследования и вопрос о легальности введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации изъятых у предпринимателя товаров с логотипом компании «CHANEL».
Так в ответе на запрос административного органа представитель компании «CHANEL» по доверенности Андрушкевич О.В. указывает, что правообладателем товарного знака «CHANEL» является компания «ChanelSARL» - Бургштрассе, 26, CH-8750 Гларус, Швейцария. Продукция под данным товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через уполномоченного дистрибьютора - ООО «Шанель» (Chanel) (103045, Россия, Москва, Последний пер., 23/3).
В то же время административный орган не запрашивал уполномоченного импортера в Москве о происхождении и статусе товара, результатов запросов суду не представлено.
Согласно материалам дела, товар приобретен предпринимателем в торговом павильоне на оптовом рынке «Лужники» в г. Москве. Таким образом, обстоятельства того, что товар не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия административным органом не подтверждены.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с частью 6 статьи 205 АПРК РФ устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для привлечения индивидуального предпринимателя Юксель Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В привлечении индивидуального предпринимателя Юксель Елены Анатольевны, основной государственный регистрационный номер 304410121500052, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.Н. Венин
