Дата принятия: 16 декабря 2008г.
Номер документа: А24-5029/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5029/2008
16 декабря 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СМ-Ремсервис»
о признании действия органа местного самоуправления - администрации Елизовского городского поселения - по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления комплексом многоквартирных домов по лоту №10 «26 км» незаконным, об обязании отменить результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного в период с 30.09.2008 по 14.10.2008.
третье лицо
Унитарное муниципальное предприятие «Елизовская управляющая компания»
при участии в заседании
от заявителя: Трошин А.Н. – представитель по доверенности
№ 10/292 от 02.10.2008 (сроком на 3 месяца),
Хнаев А.Ю. – представитель по доверенности
б/н от 14.10.2008 (сроком до 08.03.2009),
от ответчика: Иващенко О.Е. – представитель по доверенности
от 08.08.2008 № 01-01/2170 (до 31.12.2008),
от 3-го лица Брецкая М.В. – представитель по доверенности
№2/1 от 17.04.2008.
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СМ-Ремсервис» (далее – ООО СМ «Сервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий органа местного самоуправления - администрации Елизовского городского поселения - по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления комплексом многоквартирных домов, об обязании отменить результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного в период с 30.09.2008 по 14.10.2008.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 29 августа 2008 года в информационном бюллетене администрации Елизовского городского поселения «Мой город» № 29 (55) и на официальном сайте администрации Елизовского городского поселения было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для проведения многоквартирным домом. Ссылаясь на положения п. 53,54 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 заявитель полагает, что им были представлены все необходимые документы. Кроме того, 13.10.2008 конкурсной комиссией рассмотрена и отклонена заявка ООО «СМ – Ремсервис». Также считает, что в протоколе вскрытия конвертов с заявками и Протоколе рассмотрения заявок, опубликованных на официальном сайте администрации Елизовского городского поселения отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения процедур, в связи с чем считает, что администрацией допущено очередное существенное нарушение действующего законодательства. Заявитель также указывает, что в соответствии с п. 5 Постановления от 06.02.2006 № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса являются основанием для признания судом недействительными результатов и договоров заключенных управления многоквартирным домом, заключенным по результатам этого конкурса.
Администрация Елизовского районного поселения (далее – ответчик) направила отзыв на заявление, в котором ссылаясь на п. 15,52-53 «Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правил проведения открытого конкурса) указала, что на основании решения конкурсной комиссии по результатам вскрытия конвертов было установлено, что заявка общества не соответствует требованиям, а именно в качестве обеспечения не поступили на счет указанный в конкурсной документации, а также в заявке отсутствовало предложение способа внесение платы за предложение и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. Ссылаясь на приложения № 6,7 к Правилам проведения открытого конкурса, которыми утверждены формы заявок, считает не обоснованными доводы заявителя о наличии в формах соответствующих реквизитов. На сайте администрации реквизиты о времени и месте проведения конкурса были указаны. Ссылаясь также на положения ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4,6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
В ходе предварительного судебного заседания представителями заявителя заявлялось об изменении предмета требований по заявлению. С учетом изменений заявитель просил признать незаконными действия органа местного самоуправления - администрации Елизовского городского поселения - по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления комплексом многоквартирных домов по лоту №10 «26 км».
Изменение (уточнение) заявителем предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ было рассмотрено и принято.
В ходе судебного разбирательства привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Унитарное муниципальное предприятие «Елизовская управляющая компания» - победителя конкурса по лоту №10, с которым заключен договор по результатам конкурса.
В судебном заседании представители заявителя представили для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика и огласили его. Пояснили суду, что в данном случае это мнение заявителя по тексту отзыва в котором только расширяются доводы заявителя и не являются изменением оснований заявленных требований. В ходе заседания суда представители заявителя устно уточнили, указав, что представленный документ следует расценивать как изменение оснований заявленных требований.
Изменения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрены и приняты.
Представители заявителя, в судебном заседании уточненные требования поддержали. Представили для приобщения к материалам дела светокопии договора от 10.10.2007 доверительного управления многоквартирными домами, договора от 19.10.2007 управления многоквартирным домом, протокола №1 конкурса по отбору управляющей организации. Просят объявить в судебном заседании перерыв для истребования доказательств, а именно приложения № 3 к договору от 19.10.2007, которое находится в материалах судебного дела № А24-2560/2008.
Представители ответчика и третьего лица, по ходатайству возражали, полагали, что у заявителя было достаточно времени для сбора необходимых доказательств, а также, что собственно само приложение № 3 к договору от 19.10.2007 управления многоквартирным домом имеет правовое значение для разрешения спора по существу.
Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить в судебном заседании перерыв.
В тоже время, заявив устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, заявитель в лице своих представителей не аргументировал его и не представил доказательств того, что приложение № 3 к договору от 19.10.2007 управления многоквартирным домом имеет правовое значение для разрешения спора по существу. Кроме того, не представлено и доказательств о приобщении или изъятия каких либо подлинных документов в материалы другого судебного дела.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила суду, что в силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ администрация Елизовского городского поселения обязана проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом. В данном случае собственником не был выбран способ управления многоквартирным домом.
Представитель третьего лица правовую позицию ответчика поддержала. Требования заявителя не признала, ссылаясь на пп. 15 и п. 41 Правил проведения открытого конкурса, в котором по ее мнению указано, что срок действия договоров управления многоквартирным домом не продляется, если другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления не приступила к выполнению договора управления многоквартирным домом, а поскольку 20.10.2008 заключен договор управления многоквартирным домом между УМП и Администрацией и предприятие приступило к выполнению договора управления многоквартирным домом. Представила для приобщения к материалам дела светокопию договора многоквартирным домом от 20.10.2008.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 18 Федерального закона от 29.12.2005 № 189 -ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.12.2007) установлено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений такой способ не выбран до 1 января 2007 года. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если способ управления не выбран в течение установленного срока или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.
В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 76.
На основе оценки представленных в материалы дела документов с учетом положений статьи 71 АПК РФ судом установлено, что Администрацией ЕлЕизоского ей территории бульв.ии от 06. _____________________________________________________________________изовского городского поселения (Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского поселения) по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в соответствии с указанными нормами права, многоквартирные дома, расположенные на территории «26км» переданы в управление УМП «Елизовская управляющая компания» (договор от 20.10.2008).
Как видно из материалов дела, 13 октября 2008 года на основании решения конкурсной комиссии по результатам вскрытия конвертов ООО «СМ – Ремсервис» не было допущено к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: лот № 10 «26км».
Не согласившись с результатами конкурса ООО «СМ- Ремсервис» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании действий органа местного самоуправления - администрации Елизовского городского поселения - по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления комплексом многоквартирных домов по лоту №10 «26 км» и об обязании отменить результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного в период с 30.09.2008 по 14.10.2008.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие же положения закреплены статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм отсутствие одного из необходимых условий для признания недействительным ненормативного акта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о его недействительности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ; представления - при обращении Генерального прокурора РФ и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В тоже время результатом проведения конкурса является заключение договора на управление многоквартирным домом.
Частью 5 статьи 1057 ГК РФ установлено, что к публичному контракту, содержащему обязательство заключить с победителем конкурса договор, правила предусмотренные настоящей главой, применяются постольку, поскольку статьями 447-449 настоящего кодекса не предусмотрено иное.
Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Особенности проведения торгов по заключению договоров на поставку товаров для государственных нужд определены Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В силу ч. 1 ст. 447 ГК РФ договора, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.
Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут, быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Аналогичное положение имеется и в п. 5 «Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.
Таким образом, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В рассматриваемом случае, по мнению суда, такая защита должна осуществляться с учетом положений вышеуказанных норм гражданского законодательства
Поскольку заявителем выбран способ защиты нарушенного права путем оспаривания действий органа местного самоуправления по проведению конкурса по правилам главы 24 АПК РФ, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.
Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб., относятся в силу ст. 110 АПК РФ на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при предъявлении заявления в полном объеме, взыскание ее не производится.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворению заявленных требований заявителю, отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.М. Сакун
