Решение от 09 декабря 2008 года №А24-5027/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5027/2008
 
    09 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт»
 
    о признании
 
    недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому №10522 от 30.06.2008
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Рублевкина Ю.А. – представитель по доверенности от 16.06.2008 сроком действия до 16.06.2009;
 
    от ИФНС:
 
    Лисейко О.В. – представитель по доверенности №899 от 18.01.2008 (сроком до 31.12.2008)
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Камчатнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) №10522 от 30.06.2008, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 184 665, 60 руб. Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество считает, что Инспекция в нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ, не установила обстоятельств, смягчающих ответственность. В этой связи просит суд учесть такие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций до 1000 руб.
 
    В судебном заседании представитель Общества требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги и признает факт правонарушения, однако в результате того, что произошла смена главного бухгалтера, Общество не проконтролировало своевременную сдачу отчетности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и своевременность поступления налога в бюджет. При этом Инспекция с декабря 2007 года по май 2008 проводила в Обществе выездную налоговую проверку, в ходе которой также не выявила непредставление отчетности по ЕНВД и не указала на это заявителю, поэтому Общество, обнаружив данный факт самостоятельно, незамедлительно представило отчетность в налоговый орган за все периоды, в том числе и за 2 квартал 2006 года. При этом Инспекция при вынесении решения не выяснила вопрос о наличии (либо отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на то, что они у Общества имелись. По этим основаниям просит суд учесть отсутствие недоимки по налогу, самостоятельное устранение нарушения, несоразмерность сумму санкций совершенному правонарушению и снизить размер штрафа до 1000 руб.
 
    Представитель Инспекции на заявление Общества представила материалы камеральной проверки и отзыв, согласно которому считает несостоятельными  доводы заявителя и просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что заявитель имел возможность представить возражения к акту проверки и указать на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, однако Общество предоставленным ему правом не воспользовалось. Также считает, что не могут быть приняты во внимание судом доводы заявителя о самостоятельном устранении нарушения, поскольку в отношении Общества была проведена проверка УВД Камчатского края, в ходе которой и было выявлено непредставление отчетности. Акт выездной налоговой проверки, на который ссылается Общество как на отсутствие факта выявление нарушения Инспекцией, также не может быть доказательством самостоятельного устранения нарушения, поскольку в ходе выездной проверки деятельность Общества, облагаемая ЕНВД, не проверялась.
 
    На вопрос суда представитель Инспекции подтвердила отсутствие у Общества недоимки по ЕНВД, а также пояснила, что доказательств, подтверждающих факт проведения проверки Общества Управлением внутренних дел Камчатского края, представить суду не может.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ОАО «Камчатнефтепродукт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Обществом в нарушение п.3 ст.346.32 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) несвоевременно представлена в Инспекцию декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно: за 2 квартал 2006 года по сроку представления не позднее 20 июля 2006 года, декларация представлена Обществом лишь 18.04.2008.
 
    По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт №5308 от 05.06.2008 и 30.06.2008 вынесено решение №10522 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, что составило 184 665, 60 руб.
 
    Не оспаривая факт совершенного правонарушения, и, полагая, что санкции должны быть применены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Санкции штрафного характера, каковой является ответственность по Налоговому кодексу РФ, в том числе и за не представление налоговой декларации, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового право нарушения, устанавливаются с удом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых право нарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в
 
    том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового право нарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового право нарушения.
 
    Пунктом 14 статьи 101 НК РФ регламентированы основания отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при несоблюдении должностными лицами налоговых органов порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В частности, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    В пункте 14 статьи 101 НК РФ также предусмотрено, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Суд считает, что действующее правовое регулирование – п.5 ст.101 НК РФ во взаимной связи с п.4 ст.112 НК РФ – предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и на основании указанного пункта ст.101 НК РФ отразить их в принимаемом решении, а также учесть при рассмотрении дела о совершении налогового право нарушения.
 
    Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, Определении от 12.07.2006 №267-О и в ряде других судебных актов, касающейся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
 
    Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
 
    за совершение налогового правонарушения.
 
    Действующий Налоговый кодекс РФ с 01 января 2007 года установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи заявления в арбитражный с уд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
 
    Право относить те или иные фактические обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
 
    ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
 
    предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения действия или бездействия незаконным заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение налоговым органом требований п.5 ст.101, п.4 ст.112 и п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения, а также отсутствие указаний в оспариваемом решении налогового органа на установление и исследование факта наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, влечет частичное несоответствие принимаемого ненормативного акта Налоговому кодексу РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить налоговые санкции в указанной в решении сумме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового право нарушения, признаются: совершение право нарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Рассмотрев доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что такие обстоятельства имеют место быть, а именно: самостоятельное устранение налогоплательщиком нарушения; уплата ЕНВД в полном объеме одновременно с подачей декларации и отсутствие недоимки по данному налогу (что подтвердила представитель Инспекции), а также несоразмерность величины штрафа тяжести допущенного правонарушения.
 
    При этом ссылка налогового органа на непредставление возражений к акту проверки, где Обществом могли быть указаны обстоятельства, смягчающие ответственность, судом отклоняется, поскольку Инспекция в любом случае должна устанавливать при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика наличие либо отсутствие таких обстоятельств, а также указывать об этом в решении.
 
    Доводы налогового органа о том, что представление декларации было связано с проведением в отношении Общества проверки УВД по Камчатскому краю, в ходе которой и было выявлено непредставление отчетности, судом не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, налоговым органом в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ суду не представлены.
 
    Вместе с тем, указание заявителем на акт выездной налоговой проверки от 11-11/25 ДСП от 05.05.2008 как на факт того, что Инспекция не выявила вменяемого правонарушения в ходе выездной проверки, суд не признает смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку, как видно из акта, в ходе выездной налоговой проверки вопрос о правомерности исчисления и своевременности поступления в бюджет единого налога на вмененный доход Инспекцией не рассматривался.
 
    Однако, принимая во внимание, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность  налогоплательщика, руководствуясь положениями ст.ст.112 и 114 Налогового кодекса РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, установленных выше, суд считает возможным снизить размер возложенных на заявителя налоговых санкций в 5 раз и определить их в сумме 36 933, 12 руб.
 
    В связи с этим оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2008 №10522 на основании ч.2 ст.201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в части применения к заявителю штрафа в размере 147 732, 48 руб. (184 665, 60 – 36 933, 12), то есть в сумме, превышающей 36 933, 12 руб., а требования заявителя – частичному удовлетворению.
 
    Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Обществом при подаче заявления госпошлина оплачена в сумме 2 000 руб., поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ взысканию с Инспекции  в пользу ОАО «Камчатнефтепродукт» подлежит госпошлина  в размере 1 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    требования открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №10522 от 30.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 147 732, 48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       О.Н. Бляхер