Решение от 29 декабря 2008 года №А24-5024/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5024/2008
 
    29 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сокра-флот»
 
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
 
    о признании недействительным решения от 26.06.2008 № 07-34/539 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Даниленко С.О. – по доверенности от 08.10.2008 № 248 до 31.12.2008;
 
    от МИФНС:  Трусова Л.В. – по доверенности от 09.01.2008 № 02-04 до 31.12.2008;
 
    Шиманская А.Л. – по доверенности от 09.01.08 № 02-12 до 31.12.08;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной  ответственностью «Сокра-флот» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2008 № 07-34/539 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – объекты ВБР) в размере 1 375 205 руб.
 
 
    Полагает, что правомерно применило пониженную ставку сбора за пользование объектами ВБР (15%) с учетом изменений и дополнений, внесенных в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 29.11.2007 № 285-ФЗ. По этим основаниям доначисление обществу сбора за пользование объектами ВБР в сумме 1 375 205 руб. нельзя признать законным и обоснованным.
 
 
    Кроме того, общество просило восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд и признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления обществу сбора за пользование объектами ВБР в сумме 1 375 205 руб.  
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования общества не признал. В отзыве указал, что оспариваемое решение получено заявителем 30.06.2008, поэтому срок на его оспаривание истек 30.09.2008. Кроме того, 08.08.2008 общество представило в Инспекцию уточненные сведения по разрешению № 70, по которым камеральная проверка не окончена. В связи с этим обжалование решения налогового органа от 26.06.2008 № 07-34/539 является неактуальным.
 
 
    Как указал налоговый орган, Федеральный закон от 29.11.2007 № 285-ФЗ вступил в силу 05.01.2008 после официального опубликования в «Российской газете» за 05.12.2007 № 272. Учитывая, что в разрешении № 70 на добычу (вылов) объектов ВБР срок промысла указан с 01.01.2008 по 31.12.2008, то есть на момент выдачи разрешения данная льгота еще не установлена, у общества отсутствует право на применение пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР в размере 15% от установленных ставок этого сбора.
 
 
    В судебном заседании представители Инспекции требования общества не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве. Просили в восстановлении обществу срока на подачу заявления в арбитражный суд и в удовлетворении заявленных требований отказать. Ходатайствовали об отложении судебного заседания до окончания камеральной проверки уточненных сведений заявителя от 08.08.2008. В данной части пояснили, что акт по результатам указанной налоговой проверки составлен 10.11.2008, однако решение по результатам этой проверки будет принято лишь в январе 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителя общества, возражавшего против отложения рассмотрения дела, определил в удовлетворения ходатайства отказать, поскольку результаты камеральной проверки уточненных сведений общества по разрешению № 70 не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства по делу является иной ненормативный акт Инспекции – решение от 26.06.2008 № 07-34/539. Оценка выводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, о неправомерности применения обществом пониженной ставки сбора 15% и, соответственно, о доначислении заявителю сбора за пользование объектами ВБР, будет дана арбитражным судом с учетом действовавших в период вынесения решения правовых норм. Кроме того, отложение рассмотрения дела по существу повлечет за собой нарушение срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 200 АПК РФ, который оканчивается 14.01.2009.    
 
 
    Разрешая ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение направлено налогоплательщику 26.06.2008. Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия решения 30.06.2008 вручена помощнику генерального директора общества Москаленко.
 
 
    Из справки от 12.12.2008 № б/н следует, что Москаленко Валентина Степановна работает с 01.03.2008 по настоящее время помощником генерального директора ООО «Жестянобаночная фабрика и Ко», расположенного по тому же адресу, что и ООО «Сокра-флот».
 
 
    Из ходатайства общества следует, что полученное Москаленко В.С. по ошибке письмо Инспекции с копией оспариваемого решения впоследствии было передано в бухгалтерию ООО «Сокра-флот»; точную дату передачи письма она не помнит. Из вышеизложенного с достаточным основанием не следует, что заявителю стало известно об оспариваемом решении именно 30.06.2008.
 
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    Из материалов дела следует, что заявление в суд подано обществом 17.10.2008, т.е. с нарушением установленного законом срока.
 
 
    Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту, гарантированных статьей 46 Конституции РФ, принимая во внимание незначительный пропуск этого срока, арбитражный суд считает возможным восстановить ООО «Сокра-флот» процессуальный срок и рассмотреть дело по существу заявленных требований.
 
 
    Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в 2008 году осуществлял промысел водных биологических ресурсов на основании выданного Северо-восточным территориальным управлением Росрыболовства России разрешения от 28.12.2007 № 70/2008, предоставляющего обществу право в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 произвести промысел 562.200 тн минтая, 118.405 тн трески тихоокеанской, 12.510 тн бычков, 150.740 тн терпуга и 95.475 тн камбалы. Первоначальный разовый 10%-ый взнос уплачен обществом согласно платежному поручению от 26.12.2007 № 341.
 
 
    Первоначальные Сведения о полученном разрешении представлены заявителем в налоговый орган 10.01.2008, что не оспаривается налоговым органом на странице 1 оспариваемого решения. Сумма сбора к уплате в бюджет составила 1 614 267 руб.
 
 
    Уточненные сведения № 1 по разрешению № 70/2008 представлены обществом в Инспекцию 18.02.2008, согласно которым исчисленная сумма сбора уменьшена на 1 372 127 руб. и составила 242 140 руб.
 
 
    Уточненные сведения № 2 по разрешению № 70/2008 представлены обществом в налоговый орган 20.02.2008, согласно которым исчисленная сумма сбора уменьшена по сравнению с уточненными сведениями № 1 на  3 078 руб. и составила 239 062 руб.
 
 
    Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что уточненные сведения представлены обществом в налоговый орган в связи с применением  пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР 15% на основании Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ.
 
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанных уточненных сведений, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 15.05.2008 № 07-35/2153.
 
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Батуновой В.В. вынесено решение от 26.06.2008 № 07-34/539, в соответствии с которым в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Этим же решением ООО «Сокра-флот» доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1 375 205 руб. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что Федеральный закон от 29.11.2007 № 285-ФЗ вступил в силу 05.01.2008 после официального опубликования в «Российской газете» за 05.12.2007 № 272. Учитывая, что в разрешении № 70 на добычу (вылов) объектов ВБР срок промысла указан с 01.01.2008 по 31.12.2008, то есть на момент выдачи разрешения данная льгота еще не установлена, у общества отсутствует право на применение пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР в размере 15% от установленных ставок этого сбора. В связи с этим Инспекция доначислила обществу сбор в размере 1 375 205 руб. как разницу между суммой сбора, указанной в первоначальных сведениях (1 614 267 руб.), и суммой сбора, указанной в уточненных сведениях (239 062 руб.). Кроме того, Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 2статьи 333.4 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ сумма сбора должна определяться на дату начала действия разрешения, то есть на 01.01.2008.
 
 
    Не согласившись с доначислением сбора в сумме 1 375 205 руб., общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании решения Инспекции в этой части недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что указанные в оспариваемом решении выводы Инспекции являются неправомерными, поэтому не могли служить основанием для доначисления заявителю сбора за пользование объектами ВБР в связи со следующим.
 
 
    Федеральным законом от 29.11.2007 № 285-ФЗ в главу 25.1 Налогового кодекса РФ внесены изменения и дополнения, согласно которым пункт 7 статьи 333.3 НК РФ изложен в следующей редакции:
 
 
    «7. Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
 
 
    В целях настоящей главы градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности населения соответствующего населенного пункта, которые эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.
 
 
    В целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.».
 
 
    Кроме того, пункт 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ дополнен словами «на дату начала срока действия разрешения».
 
 
    Таким образом, в соответствии с внесенными изменениями для российских рыбохозяйственных организаций установлены льготные ставки сбора в размере 15 процентов ставок, установленных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Спор по поводу того, что заявитель относится к российским рыбохозяйственным организациям, между сторонами отсутствует.
 
 
    В статье 2 Федерального закона № 285-ФЗ определено, что он вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
 
 
    Закон опубликован в «Российской газете» 05 декабря 2007 года, следовательно, вступил в силу 05 января 2008 года.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 № 148-ФЗ), сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
 
 
    В соответствии с внесенными Федеральным законом № 285-ФЗ изменениями, данный пункт дополнен словами «на дату начала срока действия разрешения».
 
 
    Из изложенного следует, что на дату начала действия разрешения № 70/2008 (01.01.2008) действовала редакция пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ, которая не обязывала общество определять сумму сбора за пользование объектами ВБР на дату начала срока действия этого разрешения.
 
 
    Однако, налоговый орган в обоснование правомерности доначисления спорной суммы сбора в решении ссылается на новую редакцию данной правовой нормы, которая, тем не менее, начала действовать с 05.01.2008.
 
 
    Вместе с тем, Инспекция полагает неправомерным применение обществом льготных ставок сбора в размере 15 процентов ставок, установленных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ и также введенных в действие Федеральным законом № 285-ФЗ, то есть с 05.01.2008.
 
 
    Таким образом, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречивые выводы, поскольку Инспекция считает возможным применить новую редакцию пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ в части определения суммы сбора на дату начала срока действия разрешения, но в то же время, полагает неправомерным применение обществом пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, изложенного в новой редакции согласно Федеральному закону № 285-ФЗ, в части применения пониженных ставок сбора.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
 
 
    Суд считает, что пункт 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 285-ФЗ, в данном конкретном случае устанавливает новую обязанность для ООО «Сокра-флот» в виде необходимости определять сумму сбора за пользование объектами ВБР на дату начала срока действия разрешения и в этой части ухудшает положение заявителя по сравнению с теми плательщиками сбора, которые получили разрешение на добычу (вылов) после 05.01.2008, что противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения, сформулированному в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
 
 
    Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
 
 
    Пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, устанавливающим льготу для рыбохозяйственных организаций, определено, что для получения льготы по уплате сбора за пользование объектами водных биоресурсов необходимо соответствовать критериям, установленным данной статьей. Иного порядка и условий для получения льготы Налоговый кодекс РФ не содержит.
 
 
    Из положений пункта 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ следует, что плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
 
 
    Разрешение № 70/2008 получено обществом, и оплата разового взноса произведена до вступления в силу Федерального закона № 285-ФЗ (до 5 января 2008 года), вместе с тем представление сведений о полученном разрешении в налоговый орган и уплата регулярных платежей по данному разрешению осуществлялись после вступления указанного закона в силу (после 5 января 2008 года).
 
 
    Кроме того, из положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов»  с достаточным основанием следует, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за фактическое пользование такими ресурсами.
 
 
    Как следует из материалов дела, такое пользование имело место фактически не с 01.01.2008. Согласно выписке из судового журнала РС «Паратунка», принадлежащего обществу, данное судно приступило к промыслу 07.01.2008.
 
 
    Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
 
 
    Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
 
    Минфин России в письме от 04.12.2007 № 03-06-05-03/21 указал, что с 1 января 2008 года для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов устанавливаются в размере 15% ставок, предусмотренных статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
 
    Суд считает, что в данном случае к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку имеется неясность в порядке применения льготы, установленной пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ в части срока её введения в действие (как указано в пункте 2 Федерального закона № 285-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования).
 
 
    Кроме того, суд полагает, что неприменение данной льготы к заявителю в рассматриваемой ситуации с 1 января 2008 года противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения.
 
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2002 № 13-О, норма о льготе не должна носить произвольный характер и нарушать принцип равенства налогообложения.
 
 
    В рассматриваемой ситуации исключение налоговым органом незначительного из всего налогового периода временного отрезка (5 дней) не соответствует конституционным принципам равенства и справедливого налогообложения, равного финансового обременения.
 
 
    При указанных обстоятельствах решение Инспекции в оспариваемой части не может считаться законным и обоснованным.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    В связи с этим решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 26.06.2008 № 07-34/539 в части доначисления обществу с ограниченной  ответственностью «Сокра-флот» сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 375 205 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные им при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Восстановить обществу с ограниченной  ответственностью «Сокра-флот» процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.
 
 
    Требования общества с ограниченной  ответственностью «Сокра-флот» удовлетворить.
 
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 26.06.2008 № 07-34/539 в части доначисления обществу с ограниченной  ответственностью «Сокра-флот» сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 375 205 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сокра-флот» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько