Определение от 18 декабря 2008 года №А24-5007/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                             Дело №  А24-5007/2008
 
    18 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бляхер О.Н. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт»
 
    о признании
 
    недействительным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю №302 от 25.04.2007
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Рычкова Л.В. – представитель по доверенности №12 от 10.01.2008 до 31.12.2008;
 
    от МИФНС №2:
 
    Серебрякова Е.В. – представитель по доверенности №02-5 от 09.01.2008 до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления МИФНС России №2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция) №302 от 25.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 158 433 руб., мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя представила письменное ходатайство об уточнении предмета спора, в порядке ст.49 АПК РФ и просит признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции №302 от 25.04.2007, вынесенное в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ. Пояснила, что изначально заявленное требование не соответствует предмету спора, который может быть рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку постановление Инспекции, вынесенное по ст.47 Налогового кодекса РФ, является исполнительным документом.
 
    В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку основания заявленных требований не меняются, учитывая мнение представителя Инспекции и наличие полномочий у представителя заявителя на уточнение предмета спора, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, предметом настоящего спора является требование  о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции №302 от 25.04.2007, вынесенного в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ.
 
    Представитель Инспекции представила постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  от 18.12.2008, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании постановления №302 от 25.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 158 433 руб. окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также представила сопроводительное письмо от 18.12.2008 о направлении должнику и взыскателю копии указанного постановления.
 
    В связи с этим заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от исковых требований и просит производство по делу прекратить, поскольку отсутствует предмет спора.
 
    Представители МИФНС №2 подтвердила указанные выше обстоятельства, полагает возможным принять отказ заявителя от требований и прекратить производство по делу.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Рассмотрев отказ заявителя от заявленных требований, проверив полномочия представителя, заявившего отказ, и удостоверившись, что отказ от требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Кроме этого, заявителю надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 09.09.2008 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В данном случае суд считает, что расходы по госпошлине нельзя отнести на налоговый орган, поскольку добровольное удовлетворение требований произошло не в связи с обращением заявителя в суд, а на основании фактического исполнения требований, содержащихся в оспариваемом исполнительном документе.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150 (п.4 ч.1), 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» от требований о признании неподлежащим исполнению постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю №302 от 25.04.2007.
 
    Производство по делу №А24-5007/2008 прекратить.
 
    Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Камчатский морской торговый порт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции от 09.09.2008.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия определения и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Н.Бляхер