Решение от 12 декабря 2008 года №А24-5006/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5006/2008
 
    12 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело
    по иску                  Федерального государственного унитарного предприятия «Усть –
 
    Камчатский  морской торговый порт»
 
    к                             Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по
 
    Камчатскому краю
 
    о признании  недействительным постановления № 624 от 24.10.2006
 
 
    при участии:
 
    от истца Рычкова Л.В. – представитель по доверенности
                              №  12 от 10.01.2008   (сроком до 31.12.2008),
 
    от ответчика        Турушева Н.В. – представитель по доверенности №  02/6
 
    от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Чеша А.В. – представитель
 
    по доверенности №  02/02 от 10.11.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
 
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть – Камчатский  морской торговый порт»  (далее - ФГУП «Усть – Камчатский  морской торговый порт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением  о признании недействительным  постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Камчатскому краю   № 624 от 24.10.2006 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя вынесенного в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
 
    В обоснование заявленного требования истец  указал, что 24 октября 2006 года    налоговым органом вынесено решение  № 632  о взыскании  с  ФГУП «Усть – Камчатский  морской торговый порт»   налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя во исполнение данного решения в порядке ст. 47 НК РФ вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление  № 624 от 24.10.2006  о  взыскании налогов и пеней на сумму 1 210 411 руб. 63 коп. Ссылаясь на  положения ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что оспариваемое постановление имеет силу  исполнительного документа  и срок его действия истекает после окончании исполнительных действий. Также ссылаясь на п. 3 ст. 46 НК РФ полагает, что  ответчик пропустил предусмотренной данной нормой срок для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем утратил  право на взыскание недоимки и пени. Кроме того, также ссылается на частичное исполнение требований и инкассовых поручений без указания конкретных  сумм и доказательств.  Ссылается также на нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ при вынесении требований об уплате  пеней.            
 
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик)   направила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения ст. 46,47 НК РФ считает не обоснованными доводы истца  о пропуске срока. предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.  Также ссылаясь на  решение Арбитражного суда Камчатской области от 31.03.2008 по делу № А24-5991/2007 считает доводы истца о незаконности решения Инспекции № 639 от 24.10.2006 не обоснованными. В настоящее время по сводному исполнительному производству  производится перерасчет пеней.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 04.12.2008 заявила об изменении предмета иска. С учетом изменений просила признать не подлежащим  исполнению  постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Камчатскому краю   № 624 от 24.10.2006. Представила письменное ходатайство «Об  уточнении исковых требований». Уточнила, что  пунктом 2 данного ходатайства  истец не изменяет основания иска и просит их не рассматривать в этом качестве. В связи с чем не настаивает на его рассмотрении (п.2 ходатайства).
 
 
    Представители  ответчика не возражают против изменения истцом предмета иска.
 
 
    Изменение предмета иска судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.
 
 
    Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела копию платежного поручения №1 от 28.06.2006 об уплате 1 500 000 руб.  налога на добавленную стоимость по текущим платежам за 2 квартал 2006 года. Пояснила суду, что данная копия документа подтверждает уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость в отношении которой позже было принято постановление № 624.             
 
 
    Представители ответчика по данному поручению пояснить затруднились, представили для приобщения к материалам дела светокопию решения  от 31.03 2008 Арбитражного суда Камчатской области   по делу  № А24-5991/2008 и справки (ответ на запрос) от 23.08.2006 № 2601 Усть – Камчатского отделения № 4196 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской    Федерации. Просят объявить  в судебном заседании перерыв для представления дополнительных доказательств по делу, истребованных ранее судом в определении от 12 ноября 2008 года, а также об исполнении исполнительного документа – постановления судебными исполнителями полностью или частично и в отношении пл. поручения № 1 от 28.06.2006.
 
 
    Представитель заявителя возражений по ходатайству не заявила.
 
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.  05 декабря 2008 года.
 
 
    Судебное заседание после перерыва в 15 час. 00 мин.  продолжено. Представители  налогового органа представили  для приобщения к материалам дела сопроводительное письмо № 625 от 24.10.2006 к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации, на обозрение  постановление о возбуждении исполнительного производства  от 26.10.2006  № 387/5/06 о взыскании задолженности  по налогам (сборам) в сумме 1 210 411 руб. 63 коп., а также для приобщения к материалам дела  копии  реестра заказной корреспонденции  о направлении решений о взыскании  налога, решений от 19.10.2006 № 20954, 20955 о взыскании налога, налога сбора, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 полугодие 2006 года и  по НДС за июль 2006 года. Заявили устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании возражала против объявления перерыва, полагала, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс.
 
 
    Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом рассмотрено  и в удовлетворении его отказано, поскольку  из смысла ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  может быть объявлен только один перерыв. Перерыв в данном судебном заседании объявлялся с 04.12.2008 по 05.12.2008.  Кроме того, определением от 08.11.2008 судом предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства. В тоже время они не  были представлены как до судебного заседания так и  в ходе его.  Каких либо доказательств о невозможности представления или затруднений в представлении доказательств, ответчиком не предъявлено.
 
 
    Представители  ответчика пояснили, что задолженность по налогам  истцом была погашена, за исключением  77 тыс. руб. по налогу на имущество. Доказательств подтверждающих  оплату задолженности не представили.  Пояснили суду, что представить платежные документы не имеют возможности. Доказательств проведения зачетов у налогового органа не имеется. Не имеется также доказательств опровергающих  доводы об уплате задолженности по конкретным  платежным документам. Доказательств исполнения судебными приставами исполнительного документа полностью или частично -  также не имеют. Доказательств подтверждающих   частичное погашение  исполнительного после его вынесения, не имеют.   
 
 
    Представитель заявителя, с учетом изменения предмета иска требования по заявлению поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.
 
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования   подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела, ФГУП «Усть – Камчатский  морской торговый порт» являясь налогоплательщиком   по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на имущество, единому социальному налогу и другим налогам самостоятельно в 2006 году исчислял и представлял в налоговый орган по месту учета (Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному   округу) налоговые декларации и расчеты  по указанным налогам, в тоже время уплачивал налоги и сборы не своевременно и не в полном объеме.       
 
 
    Как следует из материалов дела, в  связи с наличием задолженности по уплате налогов и сборов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу выставлены ФГУП «Усть – Камчатский  морской торговый порт»  требования об уплате налогов   № 35942 от 18.08.2006 (пеней на сумму 15178 руб.), № 35943 от 18.08.2006 (налога на имущество в сумме 264271 руб. и пеней на сумму 58193 руб. 56 коп.),  № 36486  от 07.09.2006 (налога на добавленную стоимость в сумме 665895 руб. и пеней  в сумме 163025 руб.), № 36485 от 07.09.2006 (пеней на сумму 45469 руб. 48 коп.).
 
 
    В связи с истечением срока исполнения требований налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках:
 
    - от 19.10.2006 № 20954 на сумму 45469  руб. 48 коп. (в пределах  сумм    указанных в требовании № 36485 от 07.09.2006);
 
    - от 19.10.2006 № 20955 на сумму 828920  руб. 74 коп. (в пределах  сумм    указанных в требованиях №  35942 от 18.08.2006, № 35943 от 18.08.2006, №36486  от 07.09.2006).
 
 
    На основании  указанных выше решений о взыскании налога и пеней инспекцией вынесены и направлены на расчетный счет предприятия   инкассовые поручения.
 
 
    24 октября 2006 года налоговым органом принято решение № 629 о взыскании задолженности по уплате налога (сбора), а также пеней  за счет имущества организации-налогоплательщика (налогового агента) в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации всего 1210411 руб. 63 коп. в том числе: налогов – 930166 руб.  и  пеней - в сумме 280245 руб. 63 коп. На основании решения № 629  вынесено постановление № 624 от  24 октября 2006 года о взыскании  налогов и пеней  и 24.10.2006 направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов  по Камчатской области для дальнейшего взыскания.
 
 
    26 октября 2006  года   рассмотрев постановление   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу № 624 от 24.10.2006 судебным приставом – исполнителем  специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по КО Власенко В.А. было возбуждено исполнительное производство № 387/5/06 о взыскании  с ФГУП  «Усть – Камчатский  морской торговый порт»  задолженности по налогам и сборам в сумме 1210411 руб. 53 коп. 
 
 
    Не согласившись  с  вынесенным постановлением № 318  от 09.08.2006 предприятие обратилось в суд  исковым заявлением, с учетом уточнения о признании его не подлежащим исполнению постановления налогового органа.
 
 
    В силу п. 7 ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
 
 
    Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
 
 
    Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
 
 
    Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
 
 
    Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
 
 
    При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
 
 
    Суд исходя  из заявленного требования, сформулированного как признание не подлежащим исполнению постановления от 24.10.2006 № 624, оценивает  соответствие данного документа императивным требованиям, установленным на уровне законодательства Российской Федерации к такого рода документам, а также правомерность предъявления его к исполнению.
 
 
    Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. В статье 47 НК РФ, так, как и в статье 46 НК РФ Российской Федерации, определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
 
 
    Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05.
 
 
    Из материалов дела усматривается, что срок на добровольное исполнение требования налоговой инспекции от 18.08.2006 № 35942 установлен до 03.09.2006, от 18.06.2006 № 35943 - до 03.09.2006, от 07.09.2006 № 36485 - до 23.09.2006, от 07.09.2006 № 36486 - до 23.09.2006.
 
 
    Исходя из содержания вышеприведенных норм, с указанных дат следует исчислять 60-дневный срок для принятия постановлений о взыскании с налогоплательщика налогов и пеней за счет денежных средств на счетах в банке или за счет имущества налогоплательщика в порядке установленном статьей  47 НК РФ.
 
 
    Постановление о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика № 624 вынесено 24.10.2006. Таким образом, по требованиям от 18.08.2006 № 35942, от 18.06.2006 № 35943, от 07.09.2006 № 36485, от 07.09.2006 № 36486  срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговой инспекцией не пропущен.
 
 
    Проанализировав положения пунктов 2 и 3 статьи 47 НК РФ во взаимосвязи с оспариваемым постановлением от 24.10.2006 № 624, арбитражный суд также установил, что данное постановление содержит все обязательные для такого рода документов реквизиты, предусмотренные названной статьей, в связи с чем считает, что формальные требования закона при его составлении нарушены не были. А именно постановление основано на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подписано  постановление надлежащим должностным лицом и заверено   гербовой печатью инспекции.
 
 
    Судом  также установлено и не оспаривается истцом, что решение налогового органа от 24.10.2006 № 624, на основании и во исполнение которого было вынесено оспариваемое постановление, не было признано недействительным.
 
 
    Ссылка истца на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5  судом не принимается, поскольку в данном пункте речь идет об оспаривании акта налогового органа ненормативного характера путем предъявления требования о признании акта недействительным. В данном случае, общество не заявляет такой предмет требования, как признание недействительными постановления от 24.10.2006 № 624 и решения от 24.10.2006 № 112, на основании которого оно было выдано.
 
 
    На основании изложенного довод истца о несоответствии требований об уплате налога положениям статьи 69 НК РФ судом отклоняется, как не имеющие отношения к заявленному предмету спора.
 
 
    В тоже время требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.
 
 
    Таким образом, взыскание налога может производится  при наличии  недоимки (задолженности) в и в сумме  не превышающим ее.
 
 
    Как следует из материалов дела,   подтверждено и не опровергнуто представителями налогового органа  в судебном  заседании, что задолженность по уплате авансовых платежей за 1 полугодие 2006 года    налогу на имущество в сумме  264271 руб.  по требованию  налогового органа от  18.08.2006 № 35943 уплачена истцом платежным поручением № 11 от 24.08.2006  в сумме 350 000 руб. и по налогу на добавленную стоимость  в сумме 665895 руб. по требованию № 36486 от 07.09.2006     уплачена ранее платежным поручением № 1 от 28.06.2008 на общую сумму 1 500 000 руб. Как следует из имеющихся на платежных документов отметок банков денежные средства были списаны со счетов в день предъявления платежных   документов. Доказательств проведения зачетов денежных средств путем принятия соответствующих решений  в порядке ст. 78 НК РФ в счет уплаты имеющейся ранее задолженности, налоговым органом не представлено.  Не представлено налоговым органом  и доказательств погашения задолженности органом ССП путем принятия принудительных мер по исполнению   исполнительный документа – постановления от  24.10.2006 № 624. 
 
 
    Учитывая изложенное, требования истца  о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 624 от 24.10.2006  в части взыскания налогов в сумме 930166 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.
 
 
    При таких обстоятельствах требования  истца подлежат удовлетворению частично.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют   в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1  ст. 333.22 РФ    распределяются пропорционально удовлетво­ренным требованиям.  
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.  относятся на истца. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче искового заявления, то в указанной части государственная пошлины не  подлежит взыскания с последнего. 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. относятся на ответчика.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1500 руб.  подлежит взысканию с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия  «Усть-Камчатский морской торговый порт».
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять изменение заявителем предмета  иска.
 
 
    Требования истца  удовлетворить частично.
 
 
    Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 624 от 24.10.2006  в части взыскания налогов в сумме 930166 руб. 00 коп. 
 
 
    В удовлетворении остальной части  исковых требований  истцу  отказать. 
 
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия  «Усть-Камчатский морской торговый порт» государственную пошлину в  размере  1500 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.М. Сакун