Решение от 16 декабря 2008 года №А24-5003/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-5003/2008
 
    16 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по  иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия  «Усть-Камчатский морской торговый порт»
 
    к ответчику
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю
 
 
 
    о признании  недействительным постановления № 87 от 15.03.2007
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Рычкова Л.В. – представитель по доверенности
№  12 от 10.01.2008   (сроком до 31.12.2008), Госткина З.И. - представитель по доверенности
№  912 от 11.01.2008   (сроком до 31.12.2008),
 
    от ответчика
 
    Серебрякова Е.В. – представитель по доверенности №  02-5 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Чеша А.В. – представитель по доверенности №  02/02 от 10.11.2008 (сроком до 31.12.2008).
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть – Камчатский  морской торговый порт»  (далее - ФГУП «Усть – Камчатский  морской торговый порт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением  о признании недействительным  постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Камчатскому краю   № 87 от 15.03.2006 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя вынесенного в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
 
    В обоснование заявленного требования истец  указал, что 15 марта 2007 года    налоговым органом вынесено решение  № 87  о взыскании  с  ФГУП «Усть – Камчатский  морской торговый порт»   налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя во исполнение данного решения в порядке ст. 47 НК РФ вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление  № 87 от 15.03.2006  о  взыскании налогов и пеней на сумму 119127 руб. 54 коп.  Ссылаясь на  положения ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что оспариваемое постановление имеет силу  исполнительного документа  и срок его действия истекает после окончании исполнительных действий. Также ссылаясь на п. 3 ст. 46 НК РФ полагает, что  ответчик пропустил предусмотренной данной нормой срок для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем утратил  право на взыскание недоимки и пени. Кроме того, также ссылается на частичное исполнение требований и инкассовых поручений без указания конкретных  сумм и доказательств.  Ссылается также на нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ при вынесении требований об уплате  пеней.            
 
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик)   направила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения ст. 46,47 НК РФ считает не обоснованными доводы истца  о пропуске срока. предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ ( за исключением .2-х требований от 09.12.2005 № 226 и от 31.01.2006 № 226).  Также ссылаясь на  решение Арбитражного суда Камчатской области от 11.03.2008 по делу № А24-6008/2007 считает доводы истца о незаконности решения Инспекции № 87 от 15.03.2006 не обоснованными. В настоящее время по сводному исполнительному производству  производится перерасчет пеней.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании  заявила об изменении предмета иска. С учетом изменений просила признать не подлежащим  исполнению  постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Камчатскому краю   № 87 от 15.03.2006. Представили письменное ходатайство «Об  уточнении исковых требований». Уточнила, что  пунктом 2 данного ходатайства  истец не изменяет основания иска и просит их не рассматривать в этом качестве.
 
 
    Представители  ответчика не возражают против изменения истцом предмета иска.
 
 
    Изменение предмета иска судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.
 
 
    Представители ответчика представили для приобщения к материалам дела  светокопии решения Арбитражного суда Камчатской области от 11.03.2008 по делу № А24-6008/2007,  налоговых деклараций по налогу на имущество  за 2005 год, по земельному налогу за 9 месяцев 2005 года, по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.   
 
 
    Представитель истца просит объявить  в судебном заседании перерыв для представления дополнительных доказательств по делу, мотивируя тем, что подлинные экземпляры платежных документов находятся у главного бухгалтера по местонахождению общества в Усть – Камчатской районе.
 
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин.  11 декабря 2008 года.
 
 
    Судебное заседание после перерыва в 14 час. 30 мин.  продолжено.  В судебное заседание  представлять интересы заявителя дополнительно прибыла представитель по доверенности  Госткина З.И.
 
 
    Представители истца, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении
 
 
    Представители ответчика представили для приобщения к материалам дела копии справки Межрайонного отдела ССП по исполнению особых исполнительных производств  от 08.12.2008,  уточнений к постановлению № 87 от 02.12.2008, решений № 1216 от 24.01.2006, . № 1575 от 01.02.2006, № 1647 от 07.02.2006, № 1758 от 13.03.2006 и реестры отправления заказной корреспонденции. Требования истца не признали частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  Дополнительно пояснили,  что на день судебного разбирательства  исполнительный документ  исполнен  (постановление   № 87  от 15.03.2006) частично,  о чем свидетельствует справка ССП. Остаток по исполнительному документу – постановлению  № 87 от 15.03.2008  по состоянию  на 08.12.2008 составил задолженность всего 835694 руб. 25 коп.  из них налоги  в сумме 502298 руб. и  пени     в сумме 333396 руб. 25 коп.  Уточнили, что признают то обстоятельство, что по требованиям от 09.12.2005 №  80876 (на сумму 350140 руб.) и № 82433 от 16.12.2005 (на  сумму 168366)  пропущен срок предусмотренный п. 3ст. 46 НК РФ и на сумму пеней 333 996 руб. 25 коп. и налогов 168366 руб. постановление № 87 на день судебного разбирательства не исполнено.
 
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования   подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела, ФГУП «Усть – Камчатский  морской торговый порт» являясь налогоплательщиком   по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на имущество  и единому социальному налогу самостоятельно в 2005 году исчислял и представлял в налоговый орган по месту учета (Межрайонную инспекцию ФНС №2 по Камчатской области и Корякскому автономному   округу) налоговые декларации и расчеты  по указанным налогам, в тоже время уплачивал налоги и сборы не своевременно и не в полном объеме.       
 
 
    Как следует из материалов дела, в  связи с наличием задолженности по уплате налогов и сборов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу выставлены ФГУП «Усть – Камчатский  морской торговый порт»  требования об уплате налогов        ФГУП «Усть – Камчатский  морской торговый порт»  № 80876 от 09.12.2005 (пеней на сумму 350 140 руб.),  № 82433 от 16.12.2005 (налога на добавленную стоимость в сумме 168366 руб.) , № 82556 от 29.12.2005 (единого социального налога в сумме 518713 руб.), № 226 от 31.01.2006 (земельного налога и налога  на имущество  в сумме 81908 руб.).
 
 
    В связи с истечением срока исполнения требований налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках:
 
    - от 24.01.2006 № 1216 на сумму 359 140  руб. 64 коп. (в пределах  сумм    указанных в требовании №  80876 от 09.12.2005);
 
    - от 13.03.2006 № 1758 на сумму 81908  руб. (в пределах  сумм    указанных в требовании №  226 от 31.01.2006);
 
    - от 07.02.2006 № 1647 на сумму 518713 руб. (в пределах  сумм    указанных в требовании №  82556 от 29.12.2005);
 
    - от 01.02.2006 № 1575 на сумму 168 366 руб. (в пределах  сумм    указанных в требовании №  82556 от 29.12.2005).
 
 
    На основании  указанных выше решений о взыскании налога и пеней инспекцией вынесены и направлены на расчетный счет предприятия   инкассовые поручения.
 
 
    15 марта  2006 года налоговым органом принято решение № 87 о взыскании задолженности по уплате налога (сбора), а также пеней  за счет имущества организации-налогоплательщика (налогового агента) в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации всего 1119122 руб. 54 коп. в том числе: налоги – 768987 руб.  и  пеней - в сумме 350140 руб. На основании решения № 87  вынесено постановление № 87 от  15 марта 2006 года о взыскании  налогов и пеней  и 15.03.2006 направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов  по Камчатской области для дальнейшего взыскания.
 
 
    Рассмотрев постановление   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу № 87 от 15.03.2006 УФССП по КО   было возбуждено исполнительное производство  о взыскании  с ФГУП  «Усть – Камчатский  морской торговый порт»  задолженности поналогам   и  пеням в сумме 1119127 руб. 54 коп.
 
 
    Не согласившись  с  вынесенным постановлением № 87  от 15.03.2006, предприятие обратилось в суд  исковым заявлением, с учетом уточнения, о признании его не подлежащим исполнению.
 
 
    В силу п. 7 ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
 
 
    Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
 
 
    Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
 
 
    Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
 
 
    Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
 
 
    При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
 
 
    Суд исходя  из заявленного требования, сформулированного как признание не подлежащим исполнению постановления от 15.03.2006 №  87, оценивает  соответствие данного документа императивным требованиям, установленным на уровне законодательства Российской Федерации к такого рода документам, а также правомерность предъявления его к исполнению.
 
 
    Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. В статье 47 НК РФ, так, как и в статье 46 НК РФ Российской Федерации, определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
 
 
    Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05.
 
 
    Из материалов дела усматривается, что срок на добровольное исполнение требования налоговой инспекции от 09.12.2005  № 80876 (пеней на сумму 350 140 руб.) установлен до 25.12.2006,  от 16.12.2005  № 82433 (налог на добавленную стоимость в сумме 168366 руб.) установлен до 01.01.2006,  от 29.12.2005 № 82556 от 2 (единый социальный налог в сумме 518713 руб.) установлен до 19.01.2006, от 31.01.2006 № 226 (земельный налог и налог  на имущество  в сумме 81908 руб.) установлен до 16.02.2006.
 
 
    Исходя из содержания вышеприведенных норм, с указанных дат следует исчислять 60-дневный срок для принятия постановлений о взыскании с налогоплательщика налогов и пеней за счет денежных средств на счетах в банке или за счет имущества налогоплательщика в порядке установленном статьей  47 НК РФ.
 
 
    Постановление о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика № 87 вынесено 15.03.2006. Таким образом, по требованиям от 09.12.2005  № 80876 (пеней на сумму 350 140 руб.) и   от 16.12.2005  № 82433 (налог на добавленную стоимость в сумме 168366 руб.) срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговой инспекцией  пропущен.
 
 
    Проанализировав положения пунктов 2 и 3 статьи 47 НК РФ во взаимосвязи с оспариваемым постановлением от 15.03.2006 № 87, арбитражный суд также установил, что данное постановление в остальной части содержит все обязательные для такого рода документов реквизиты, предусмотренные названной статьей, в связи с чем считает, что формальные требования закона при его составлении нарушены не были. А именно постановление основано на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подписано  постановление надлежащим должностным лицом и заверено   гербовой печатью инспекции.
 
 
    Судом  также установлено и не оспаривается истцом, что решение налогового органа от 15.03.2006 № 87, на основании и во исполнение которого было вынесено оспариваемое постановление, не было признано недействительным.
 
 
    Ссылка истца на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5  судом не принимается, поскольку в данном пункте речь идет об оспаривании акта налогового органа ненормативного характера путем предъявления требования о признании акта недействительным. В данном случае, общество не заявляет такой предмет требования, как признание недействительными постановления от 15.03.2006 № 87 и решения от 15.03.2006 № 87, на основании которого оно было вынесено.
 
 
    На основании изложенного довод истца о несоответствии требований об уплате налога положениям статьи 69 НК РФ судом отклоняется, как не имеющие отношения к заявленному предмету спора.
 
 
    Отклонятся также доводы  заявителя о пропуске трех дневного срока на направление постановления судебному приставу- исполнителю по следующим основаниям. 
 
 
    В соответствии с абзацем. 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ  взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации  производится по решению  руководителя (его заместителя)  налогового органа путем  направления  в течение трех дней с момента  вынесения такого  решения  соответствующего  постановления судебному приставу- исполнителю  для  исполнения в порядке, предусмотренном  Федеральным  законом  «Об  исполнительном производстве», с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
 
    По смыслу  названной правовой нормы, этот срок применительно к статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (1997 года) не является сроком предъявления исполнительного   документа к исполнению, поскольку определяет организационную процедуру деятельности налоговых органов.
 
 
    Трехдневный срок предъявления к исполнению  постановления  налогового органа  о взыскании налоговых платежей  за счет имущества налогоплательщика –организации Федеральным законом от 21.07.1997 № 119 «Об исполнительном производстве» (действовавшем в период принятия постановления) не был определен.
 
 
    Данная позиция изложена в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2006 № 14529/06.
 
 
    В тоже время требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Как указано выше по требованиям  от 09.12.2005  № 80876 (пеней на сумму 350 140 руб.) и   от 16.12.2005  № 82433 (налог на добавленную стоимость в сумме 168366 руб.) срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговой инспекцией  пропущен.
 
 
    Право налогового органа на  внесудебное взыскание, в том числе и путем обращения взыскания на имущество  поставлено зависимость от соблюдения налоговым органом   предельного срока установленного п.3 ст. 46 НК РФ  для вынесения решения и постановления об обращении взыскания на имущество в порядке ст. 47 НК РФ.
 
 
    Учитывая, что постановление № 87 от 15.03.2006 в отношении налогов в в сумме 168 366 руб.  и пеней в сумме 333996 руб. 25 коп.  вынесено с пропуском срока, предусмотренного п.3 ст. 46 НК РФ и на день судебного разбирательства не исполнено именно в указанной части, то в данной части оно не должно исполняться и взыскание в этой части  не должно производится.       
 
 
    Учитывая изложенное, требования истца  о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 87 от 15.03.2006  в части списания (взыскания) денежных средств в сумме 502362 руб. 25 коп. составляющих в том числе налоги в сумме 168366 руб. и пени в сумме 333996 руб. 25 коп.  подлежат удовлетворению.
 
 
    При таких обстоятельствах требования  истца подлежат удовлетворению частично.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют   в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1  ст. 333.22 РФ    распределяются пропорционально удовлетво­ренным требованиям.  
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб.  относятся на истца. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче искового заявления, то в указанной части государственная пошлины не  подлежит взыскания с последнего. 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. относятся на ответчика.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 950 руб.  подлежит взысканию с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия  «Усть-Камчатский морской торговый порт».
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 172, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять изменение заявителем предмета  иска.
 
 
    Требования истца  удовлетворить частично.
 
 
    Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 87 от 15.03.2006  в части  в части списания (взыскания) денежных средств в сумме 502362 руб. 25 коп. составляющих в том числе налоги в сумме 168366 руб. и пени в сумме 333996 руб. 25 коп.
 
 
    В удовлетворении остальной части  исковых требований  истцу  отказать. 
 
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия  «Усть-Камчатский морской торговый порт» государственную пошлину в  размере  950 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.М. Сакун