Решение от 12 мая 2008 года №А24-500/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Петропавловск-Камчатский                                                               Дело № А24-500/2008
 
    12 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Клаузова Сергея Юрьевича
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о
 
    признании недействительным в части решения от 14.01.2008 № 12-13/1/709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Пак А.С. – по доверенности от 19.12.2007 № б/н на 1 год;
 
    от ИФНС:
 
    Шиманская А.Л. – по доверенности от 11.01.2008 № 408 до 31.12.08;
 
    Ильина Е.А. – по доверенности от 18.01.2008 № 902 до 31.12.2008;
 
    Лукичева И.Н. – по доверенности от 06.03.2008 № 4858 до 31.12.08, 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Клаузов Сергей Юрьевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным в части решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2008    № 12-13/1/709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В заявлении и дополнениях к заявлению указал, что Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за 2004-2006 гг., результаты которой закреплены в Акте от 30.11.2007 № 12-13/243 ДСП. На основании материалов проверки, акта проверки и возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 14.01.2008 № 12-13/1/709 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
 
 
 
    Вышеуказанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму  210 100, 32 руб. (пункт 1 решения). Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 723 558, 82 руб. (пункт 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 119 874, 69 руб. (пункты 2 и 3.3 решения).
 
 
    С решением налогового органа в части доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2004 год в сумме 167 475, 63 руб., единого социального налога с работников (далее – ЕСН) за 2005 год в сумме 1 263, 60 руб. и за 2006 год в сумме 15 960, 24 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 1 506, 60 руб. и за 2006 год в сумме 56 892, 80 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005 год в сумме 2 298, 20 руб. и за 2006 год в сумме 273 355, 25 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 год в сумме 1 659, 81 руб. и за 2006 год в сумме 197 423, 24 руб., а также соответствующих данным суммам налога пеням и штрафам заявитель не согласен.
 
 
    В обоснование заявленных требований в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц предприниматель указал, что нормы налогового права, устанавливающие порядок определения дохода налогоплательщика УСН (статьи 346.15, 346.17 Налогового кодекса РФ), не обязывают определять доход в таком же порядке налогоплательщику ЕНВД. При применении положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ учитываются только доходы от деятельности, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения. Заявитель в 2005 году определил «доход налогоплательщика» согласно порядку, установленному главой 26.2 НК РФ, в соответствии с которой доходы от деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, не учитываются при определении критерия, влияющего на утрату права применения УСН в 2005 году. За 2005 год доход предпринимателя от УСН составил 531 686, 19 руб., т.е. не превысил 15 000 000 руб. В связи с этим доводы налогового органа в указанной части являются неправомерными.
 
 
    Так как заявитель в 2005-2006 гг. не являлся плательщиком НДФЛ (в отношении доходов от предпринимательской деятельности), ЕСН и НДС в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, недоимка по этим налогам также начислена предпринимателю необоснованно.
 
 
    В части доначисления УСН за 2004 год предприниматель со ссылками на статьи 346.16 и 346.17 НК РФ указал, что павильон № 283 с момента приема-передачи по акту от 26.07.2004 был введен в эксплуатацию и использовался для хранения товара. К возражениям на акт налоговой проверки предпринимателем представлены в Инспекцию накладные, акт инвентаризации и акт приема-передачи, однако ссылка налогового органа, что заявитель не доказал факт использования этого павильона в предпринимательских целях, является несостоятельной, поскольку именно налоговый орган должен доказать, что помещение использовалось в других, отличных от предпринимательства, целях.
 
 
    В части выводов Инспекции о завышении предпринимателем расходов в 2004 году по оплате стоимости товара для дальнейшей реализации (с учетом суммы НДС) в размере 497 434 руб., заявитель со ссылками на положения статей 346.16 – 346.18 НК РФ указал, что он правомерно включил в расходы за 2004 год по УСН стоимость товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в сумме 5 033 255, 71 руб., т.е. определил налоговую базу как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину этих расходов, как того и требует Налоговый кодекс РФ при применении упрощенной системы налогообложения.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования уточнила и пояснила, что оспариваемые предпринимателем сумма ЕСН за 2006 год в сумме 56 892, 80 руб. и пени по ЕСН с работников за 2006 год в сумме 2 596, 36 руб. указаны в заявлении ошибочно. На самом деле Инспекцией доначислены ЕСН за 2006 год в сумме 57 892, 80 руб. и пени по ЕСН с работников за 2006 год в сумме 2 593, 36 руб., в связи с чем просит признать недействительным оспариваемое решение именно в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 57 892, 80 руб. и пени по ЕСН с работников за 2006 год в сумме 2 593, 36 руб. В остальной части заявленные требования оставила без изменения. Просила удовлетворить требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает прав налогоплательщика, налогового органа и иных лиц.
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых требования предпринимателя не признал. Основания для отказа в удовлетворении заявления указал аналогичные тем, которые указаны в оспариваемом решении.
 
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву. Просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
 
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования индивидуального предпринимателя Клаузова С.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
 
 
    Проведенной проверкой установлены факты ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, что нашло свое отражение в Акте выездной налоговой проверки от 30.11.2007 № 12-13/243 ДСП.
 
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки и возражений налогоплательщика от 14.12.2007, 24.12.2007 по акту проверки, заместителем начальника Инспекции Поповой О.П. в присутствии представителя предпринимателя Пак А.С. принято решение от 14.01.2008 № 12-13/1/709 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вышеуказанным решением предприниматель привлеченк налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму  210 100, 32 руб. (пункт 1 решения). Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 723 558, 82 руб. (пункт 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 119 874, 69 руб. (пункты 2 и 3.3 решения).
 
 
    Заявитель, полагая решение налогового органа недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части.
 
 
    Арбитражный суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
 
 
    Давая оценку выводам Инспекции в части доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, письменного отзыва Инспекции и дополнений к отзыву, налоговый орган в обоснование принятого решения в этой части указал, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 346 НК РФ неправомерно отнес на расходы, уменьшающие полученные доходы в 2004 году, стоимость приобретенного основного средства по договору купли-продажи от 26.07.2007 № б/н на сумму 300 000 руб., а именно, стационарного торгового и складского помещения № 283 «Павильон» (далее – Павильон № 283), общей полезной площадью 28, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 9.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств принимаются к учету с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
 
 
    Кроме этого, пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При включении заявителем в расходы стоимости приобретенного «Павильона № 283» эти условия налогоплательщиком были соблюдены, что подтверждается  платежным поручением от 26.07.2004 № 25 на сумму 300 000, 00 руб., актом приема-передачи объекта основного средства от 26.07.2004, т.е. фактическим вводом этого средства в эксплуатацию.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ расходы налогоплательщика могут уменьшать полученные доходы только в том случае, если они удовлетворяют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Это означает, что расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    При принятии решения в этой части Инспекция считает действия налогоплательщика противоречащими требованиям статьи 346.16 НК РФ, указывая, что основное средство не использовалось для получения прибыли. Вместе с тем, суд считает, что данное условие для признания расходов по основным средствам УСН не содержится в статьях 346.16 и 346.17 НК РФ.
 
 
    Как следует из объяснительной представителя предпринимателя Дятловского Максима Ивановича от 05.10.2007г. (доверенность от 05.04.2006 № 1013), Павильон № 283 в целях получения дохода от предпринимательской деятельности не использовался, а в 2007 году был сдан в аренду.
 
 
    Данные пояснения, по мнению суда, не могли быть положены Инспекцией в основание принятого решения, поскольку в соответствии с записями, отраженными в трудовой книжке Дятловского М.И., он был принят на должность кладовщика на склад магазина «Атлас» 01.07.2004. Таким образом, Дятловский М.И. на момент ввода в эксплуатацию павильона только был принят на работу, являлся кладовщиком на складе магазина «Атлас» и не имел никакого отношения к Павильону № 283. Кроме того, он  не был доверенным лицом (представителем) заявителя и в силу специфики своей работы не имел четкого представления об использовании других объектов предпринимательской деятельности предпринимателя, в том числе спорного Павильона.
 
 
    Ссылка налогового органа, что предпринимателем не были представлены к проверке документы, подтверждающие факт использования павильона в целях предпринимательской деятельности и получения дохода, судом отклоняется.
 
 
    В соответствии со статьей 93 НК РФ предпринимателю было направлено требование о представлении документов от 09.04.2007 №12-13/610, в котором заявителю предписано в течение 10 рабочих дней представить первичные бухгалтерские документы на приобретение и отгрузку товаров за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и иные документы, касающиеся предпринимательской деятельности.
 
 
    В Налоговом кодексе РФ не дается понятия «отгрузка». Не определено это понятие и в Гражданском кодексе РФ. Исходя из правил и обычаев делового оборота, следует, что отгрузкой признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказания услуг одним лицом другому лицу. Данное понятие тождественно и не противоречит понятию «отгрузка», данному Минфином России в письме от 25.06.2007 № 03-02-07/2-106.
 
 
    Как следует из вышеуказанного требования, наименования запрашиваемых документов, их реквизиты и иные индивидуализирующие признаки, а также период, к которому они относятся, налоговым органом в этом требовании не указаны, поэтому они не были представлены заявителем в ходе проверки.
 
 
    Как установлено судом, предпринимателем были направлены в налоговый орган возражения на акт №12-13/243 ДСП выездной проверки (дополнение) от 24.12.2007, к которым были приложены накладные от 29.07.2004, 30.07.2004, 31.07.04, акт инвентаризации от 30.11.2004 и акт приема-передачи от 26.07.2004.
 
 
    В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.   
 
 
    В связи с этим суд считает, что в данном случае бремя доказывания, что помещение не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, лежит на налоговом органе. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что павильон использовался заявителем в каких-то других, отличных от предпринимательства, целей, налоговым органом в суд в соответствии с вышеуказанной нормой права не представлено.
 
 
    Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указал, что внарушение п.8, 23 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ предпринимателем неправомерно завышены расходы по оплате стоимости товара для дальнейшей реализации (с учетом суммы налога на добавленную стоимость) в размере 497 434, 00 руб.
 
 
    Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в состав расходов при УСН включаются расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на величину НДС.
 
 
    Вышеуказанный подпункт был внесен в пункт 1 статьи 346.16 НК РФ Федеральным законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ. При этом, данный подпункт не был внесен в пункт 2 статьи 346.16 НК РФ. Это означает, что формально к подпункту 23 неприменимы ссылки на статью 268 НК РФ, содержащиеся в пункте 2 статьи 346.16 НК РФ. А это, в свою очередь, означает, что стоимость приобретенных товаров можно списывать в состав расходов сразу же после оплаты, независимо от факта их реализации.
 
 
    В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций (статьи 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ).
 
 
    Из вышеуказанной нормы с достаточным основанием следует, что на расходы, указанные в подпункте 23 пункта 1 этой статьи, данный порядок не распространяется и, следовательно, ст.268 НК РФ в рассматриваемом случае неприменима.
 
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае предприниматель был вправе отнести в состав расходов стоимость приобретенного, но не реализованного товара при условии его оплаты. По указанным основаниям, заявитель правомерно включил стоимость товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в сумме 5 033 255, 71 руб. с учетом НДС в расходы за 2004 год по УСН.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель определил расходы по УСН за 2004 год в соответствии со статьями 346.16, 346.17 НК РФ и при исчислении УСН за указанный налоговый период определил налоговую базу в соответствии со статьей 346.18 НК РФ как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину этих расходов.
 
 
    При указанных обстоятельствах выводы Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН за 2004 год в размере 497 434, 00 руб. и 300 000, 00 руб. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
 
 
    В связи с этим доначисление заявителю УСН в сумме 167 475, 63 руб. за 2004 год, пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 52 147, 27 руб. и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 495, 12 руб. (20% от суммы налога 167 475, 63 руб.) является неправомерным; решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
 
 
    Оценивая выводы налогового органа в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, арбитражный суд считает, что оснований для такого доначисления не имелось в связи со следующим.
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, отзыва Инспекции и дополнений к отзыву, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в 4 квартале 2005 года общая сумма доходов от предпринимательской деятельности заявителя превысила   15 000 000, 00 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предприниматель считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2005 и перешедшим на общий режим налогообложения.
 
 
    Проведенной проверкой общая сумма дохода, полученного предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, определена Инспекцией на основании фискального отчета ККТ и данных о движении денежных средств на счетах в ЗАО «Солид Банк» в г. Петропавловске-Камчатском, в филиале ОАО «Камчаткомагропромбанк» в городе Елизово».
 
 
    В связи с этим налоговый орган определил, что предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц. Кроме того, Инспекция указала, что в нарушение подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ заявителем не велся учет доходов и расходов за 2005-2006 гг. в виде Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, форма которой установлена приказом Минфина России от 13.08.2002. № 86н/БГ-3-04/430. В нарушение норм налогового законодательства налоговые декларации по НДФЛ ИП Клаузовым С.Ю. за указанные налоговые периоды не представлялись; НДФЛ не исчислен и не уплачен в бюджет.
 
 
    Кроме того, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 210, статьи 225 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база в 2005 году в размере 12 767,77 руб. В 2006 году занижена сумма доходов в результате неотражения в налоговой декларации по НДФЛ дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в размере 1 518 640, 34 руб. в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, статьи 208, пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 248 НК РФ.
 
 
    В результате вышеизложенных нарушений налоговой проверкой установлено неполное исчисление и неполная уплата НДФЛ  за 2005 год в размере 1 659, 81 руб. и за 2006 год – в размере 197 423, 24 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 год в размере 319, 55 руб. и за 2006 год – в размере 11 922, 39 руб.
 
 
    Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами, с 01.01.2005 предпринимателем осуществлялось одновременно два вида предпринимательской деятельности – деятельность, подпадающая под уплату ЕНВД, и деятельность, подпадающая под УСН.
 
 
    Статьей 346.12 НК РФ определен порядок и правила перехода на УСН для налогоплательщиков, изъявивших желание применять УСН. Пунктом 4 этой статьи определено, что индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом, ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные главой 26.2 НК РФ, по отношению к таким индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
 
 
    В целях реализации императивных норм, установленных главой 26.2 НК РФ, налогоплательщики, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности на систему налогообложения в виде ЕНВД, при применении УСН в отношении иных осуществляемых видов предпринимательской деятельности, не включают в состав доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы и расходы, относящиеся к видам предпринимательской деятельности, облагаемым ЕНВД.
 
 
    В статье 346.13  НК РФ, регламентирующей вопросы утраты права на применение упрощенной системы налогообложения в случае превышения суммы доходов  налогоплательщика в налоговом (отчетном) периоде 15 000 000, 00 руб., ссылка на статью 346.12 НК РФ отсутствует; указаний на определение дохода в соответствии со ст.346.12 НК РФ не содержится.
 
 
    НК РФ устанавливает различный подход к определению дохода для перехода с общего режима на УСН и с УСН на общий режим, так как это две разные нормы кодекса, и установленные лимиты разные не только по сумме дохода, но по порядку их определения.
 
 
    Глава 26.2 НК РФ устанавливает два вида ограничений по доходу:
 
    1)        ограничение в размере 11 000 000, 00 руб. установлено в отношении «дохода от реализации», определяемого в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ;
 
 
    2)        ограничение в размере 15 000 000, 00 млн. руб. установлено в отношении «дохода налогоплательщика».
 
 
    Вместе с тем, понятия «доход налогоплательщика» и «доход от реализации» не являются тождественными между собой. Так, доходы налогоплательщика определяются в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
 
 
    В пункте 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлен порядок определения ограничения только в отношении дохода от реализации (11 000 000, 00 руб.). Вместе с тем, ограничения в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ при утрате права установлены для «дохода налогоплательщика», а не «дохода от реализации», о котором идет речь в статье 346.12 НК РФ.
 
 
    То есть, ограничения, установленные главой 26.2 НК РФ, определяются исходя из всех видов деятельности, как при переходе на УСН, так и при утрате права на УСН, только по численности работников и стоимости основных средств.
 
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
 
    На основании статьи 17 НК РФ элементом налогообложения является объект налогообложения.
 
 
    В соответствии со статьей 346.14 НК РФ «доход налогоплательщика» приравнивается к объекту налогообложения, то есть, к суммам дохода налогоплательщика, внесенным в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
 
 
    При налогообложении ЕНВД, в соответствии с главой 26.3 НК РФ, такого понятия как «доход от реализации» не содержится, а объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика (его потенциально возможный доход) согласно статье 346.29 НК РФ.
 
 
    В статье 346.27 НК РФ закреплено такое понятия как вмененный доход, - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
 
 
    Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, и деятельность, облагаемую налогами в соответствии с иными режимами налогообложения, должны осуществлять раздельный учет доходов от деятельности, облагаемых единым налогом, и от иных видов деятельности.
 
 
    Нормы налогового права, устанавливающие порядок определения дохода налогоплательщика УСН (статьи 346.15, 346.17 НК РФ), не обязывают определять доход в таком же порядке налогоплательщику ЕНВД. При применении положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ учитываются только доходы от деятельности, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения.
 
 
    Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заявитель в 2005 году определил «доход налогоплательщика» согласно порядку, установленному главой 26.2 НК РФ; доходы от деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, не учитываются при определении критерия, влияющего на утрату права применения УСН в 2005 году.
 
 
    За 2005 год предприниматель задекларировал всю сумму дохода по УСН, определяемую в соответствии со статьями 346.15 и 346.17 НК РФ, которая составила по книге учета доходов и расходов 531 686, 19 руб., т.е. не превысила 15 000 000, 00 руб.
 
 
    Таким образом, налоговый орган ошибочно применил в данном случае пункт 4 статьи 346.13 НК РФ, обязав предпринимателя перейти на общий режим налогообложения и уплатить в бюджет налог, пени и штрафы.
 
 
    Как установлено судом, в 2005 году заявитель в соответствии с положениями глав 26.2, 26.3 НК РФ вел раздельный учет финансово-хозяйственный операций, в том числе доходов, полученных от деятельности, в связи с которой применялась УСН, и деятельности, облагаемой ЕНВД.
 
 
    Возложение на налогоплательщика обязанности по определению доходов от всех видов деятельности, включая деятельность, облагаемую ЕНВД, в целях определения дохода в 15 000 000, 00 руб., не превышая которого утрачивается право применять УСН, прямо противоречит положениям гл. 26.3 НК РФ.
 
 
    Так как в редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей в 2005 году, существовали противоречия, которые впоследствии разрешены Федеральным Законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ, внесшим соответствующие поправки, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»).
 
 
    В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
 
    Заявитель в 2005-2006 гг. на основании соответствующего уведомления налогового органа применял УСН в отношении предпринимательской деятельности, заключающейся в осуществлении розничной и оптовой торговли в магазине площадью торгового зала более 150 кв. метров, в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ подлежит освобождению от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), а также единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
 
 
    В связи с этим доначисление заявителю этих налогов и пеней за их несвоевременную уплату является неправомерным; решение налогового органа в этой части также подлежит признанию недействительным.
 
 
    В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
 
    Из вышеуказанных законоположений с достаточным основанием следует, что субъектом ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы и непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
 
 
    Поскольку предприниматель в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения не являлся в спорных налоговых периодах (2005-2006 гг.) плательщиком НДФЛ, единого социального налога, единого социального налога с работников и налога на добавленную стоимость, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьями 119, 122 НК РФ.
 
 
 
 
    Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату этих налогов (статья 122 НК РФ) и непредставление налоговых деклараций по этим налогам (статья 119 НК РФ) также является незаконным.
 
 
    Иные доводы, изложенные налоговым органом в обоснование своих возражений на требования заявителя, судом во внимание не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, указанные доводы, по мнению арбитражного суда, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.  
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    По вышеуказанным обстоятельствам суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100, 00 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1 900, 00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.01.2008 № 12-13/1/709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения индивидуальному предпринимателю Клаузову Сергею Юрьевичу уплатить:
 
 
    - единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 год – в сумме 167 475, 63 руб., пени по указанному налогу – в размере 52 147, 27 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – в размере 33 495, 12 руб.;
 
 
    - единый социальный налог за 2005 год в сумме 1 263, 60 руб. и 1 506, 60 руб., за 2006 год – в сумме 15 960, 24 руб. и 57 892, 80 руб., пени по ЕСН за 2005 год – в сумме 350, 54 руб. и 290, 05 руб., за 2006 год – в размере 2 593, 36 руб. и 3 496, 14 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – в сумме 3 444, 74 руб. и 11 879, 87 руб., штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за 2005 год – в сумме 2 527, 02 руб. и 2 862, 36 руб.,  за 2006 год – в сумме 40 524, 96 руб. и 12 768, 09 руб.;
 
 
    - налог на добавленную стоимость за 2005 год – в сумме 2 298, 20 руб., за 2006 год – в сумме 273 355, 25 руб., пени по НДС за 2005 год – в сумме 603, 48 руб., за 2006 год – в сумме 42 586, 65 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2005 год – в сумме 459, 64 руб., за 2006 год – в сумме 54 671, 05 руб.;
 
 
    - налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 659, 81 руб., за 2006 год – в сумме 197 423, 24 руб., пени по НДФЛ за 2005 год – в сумме 319, 55 руб., за 2006 год – в сумме 11 922, 39 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2005 год – в сумме 331, 96 руб., за 2006 год – в сумме 39 484, 65 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за 2005 год – в сумме 3 153, 62 руб.  
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Клаузову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Клаузова Сергея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100, 00 руб. за счет федерального бюджета
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                В.И. Решетько