Решение от 14 ноября 2008 года №А24-4996/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-4996/2008
 
    14 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина
 
    об отмене постановления Владивостокской таможни о наложении административного наказания за нарушение требований в области таможенного законодательства №10702000-612/2008 от 16 сентября 2008 года
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Великосельская О.Ю. – представитель по доверенности № 09/19 от 10.01.2008 до 31.12.2008,
 
    от Владивостокской таможни: не явились
 
 
установил:
 
 
    Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина (далее Колхоз, заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни о наложении административного наказания за нарушение требований в области таможенного законодательства №10702000-612/2008 от 16 сентября 2008 года, согласно которому Колхоз привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленное в письменной форме ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что постановление Владивостокской таможни №10702000-612/2008 от 16 сентября 2008 года в установленный срок обжаловано заявителем по адресу, указанному в оспариваемом постановлении, а именно в арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2008 заявление возвращено Колхозу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение, согласно конверту, получено заявителем 16.10.2008 и в этот же день Колхоз обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни №10702000-612/2008 от 16 сентября 2008 года.
 
    Суд, признал причины пропуска срока, установленного статьей 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уважительными и  восстановил данный срок.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что в действиях Колхоза отсутствует состав административного правонарушения, поскольку товар заявлен в ГТД № 10702020/240608/0011665 в соответствии с количеством, отраженным  в коносаменте № 2 от 12.06.2008. Указал, что о наличии спорного стропа в количестве 81 места Колхоз узнал только 02.07.2008 когда был получен коммерческий акт от 26.06.2008. Также указала, что пересчет находившейся в трюме т/х «Арктур» продукции был невозможен. Пояснила, что никаких неблагоприятных последствий либо ущерба государству РФ не нанесено, поскольку таможенные платежи уплачены в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в определении о назначении товароведческой экспертизы от 07.07.2008 отсутствует фамилия эксперта, которому поручено проведение данной экспертизы по делу об административном правонарушении.
 
    Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. Требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие таможенного органа. 
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
    23.06.2008 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Колхоза т/х «Арктур» ввезен товар – рыбопродукция мороженная, в том числе макрурус «тушка» свежемороженый, первый сорт, размер М.
 
    24.06.2008 в ГТД № 10702020/240608/0011665 под № 1 Колхоз заявил товар -  макрурус «тушка» свежемороженый, первый сорт, размер М в количестве 7652 мешка весом 122432 кг. Указанное количество товара отражено в коносаменте № 2 от 12.06.2008.
 
    26.06.2008 при выгрузке с т/х «Арктур» товара № 1 на ПЗТК установлено превышение фактического количества данного товара на 81 место весом 1296 кг. по сравнению с задекларированным, о чем свидетельствуют коммерческий акт от 26.06.2008, тальманская расписка от 26.06.2008. На оборотной стороне коносамента № 2 от 12.06.2008 произведена надпись «Коносамент закрыт по дов.клиента. Принято макрурус тушка М 7733 кг.» за подписью капитана т/х «Арктур» и морагента ООО «Дальрыбпорт», датированная 26.06.2008.
 
    По факту недекларирования товара - макрурус «тушка», свежемороженый, первый сорт, размер М, в количестве 81 места, подлежащего декларированию, таможня возбудила в отношении Колхоза дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провела административное расследование и 02.09.2008 составила протокол № 10702000-612/2008.
 
    Постановлением Владивостокской таможни №10702000-612/2008 от 16 сентября 2008 года Колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 21 573 рубля.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
 
    Под перемещением через таможенную границу, в силу пункта 7 статьи 11 ТК РФ, понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.
 
    Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 132 Кодекса).
 
    Обязанность подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, в силу пункта 2 статьи 127 ТК РФ, возложена на декларанта.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, подлежащий декларированию - макрурус «тушка», свежемороженый, первый сорт, размер М, в количестве 81 места, Колхозом, который в данном случае являлся декларантом, не задекларирован.
 
    В связи с чем, суд признал, что таможней сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что такие обстоятельства как - заявление в ГТД товара № 1 в соответствии с количеством, отраженным в коносаменте от 12.06.2008, а также получение коммерческого акта от 26.06.2008 о наличии спорного стропа в количестве 81 места только 02.07.2008, исключают признание общества совершившим правонарушение в виде недекларирования товаров, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 1 статьи 127 ТК РФ закрепляет право декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
 
    При этом в силу пункта 15 статьи 11 ТК РФ декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
 
    Из материалов дела следует, что наличие спорного стропа в количестве 81 места весом нетто 1296 кг. установлено 12.06.2008 при перегрузе рыбной продукции – макрурус-тушка с борта СТР «Пушкарево» (принадлежащего Колхозу)  на борт т/х «Арктур», что зафиксировано в акте от 12.06.2008, подписанного грузовым старшим помощником капитана т/х «Арктур» и зав.производством СТР «Пушкарево» Брагиным М.В.
 
    В письме за исходящим № 405-А от 20.06.2008, исполненном на фирменном бланке Колхоза, указано, что акт спорного стропа приложен к коносаменту № 2. Также в письме отражено наличие спорного стропа в количестве 81 места и просьба при обнаружении данного стропа положить рыбопродукцию на хранение Колхоза.
 
    Письмо подписано представителем Колхоза Закарюкиным В.А. уполномоченным по доверенности № 09/1506 от 17.12.2007, в том числе выполнять все действия и формальности по вопросам, связанным с оформлением ввезенного на имя Колхоза таможенного товара.
 
    То есть до подачи ГТД № 10702020/240608/0011665 имелась информация о наличии спорного стропа в количестве 81 места.
 
    Вместе с тем, Колхоз, являясь декларантом на которого возложена обязанность заявления достоверных сведений при декларировании товара,  до подачи таможенной декларации товар не осматривал, меры по проверке соответствия товара и поступившей сопроводительной документации не принимал. Доказательства обратного суду не представлены.
 
    Не принятие Колхозом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Довод заявителя, что недекларирование товара не привело к  неблагоприятным последствиям и не нанесло ущерба государству РФ, судом отклонен, поскольку отсутствие материальных последствий в результате допущенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.
 
    Суд отклонил довод заявителя о нарушении таможней порядка проведения экспертизы, в связи с отсутствием в определении о ее назначении фамилии эксперта.
 
    Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения таможней назначена товароведческая экспертиза (определение от 07.07.2007).
 
    24.07.2008 в данном определении расписалась эксперт Цветкова Е.А., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также эксперт предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Размер штрафа рассчитан исходя из стоимости товара, определенной экспертом и отраженной в заключении № 2300/2008 от 14.08.2008. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о неправильном определении товароведческой экспертизой стоимости товара, заявитель не представил.
 
    Отсутствие в определении о назначении  товароведческой экспертизы наименования лица, которому поручено ее проведение, не свидетельствует о незаконном наложении административного наказания и не влечет безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-612/2008 от 16 сентября 2008 года о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 573 руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопрос о распределении расходов по госпошлине не разрешался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Отказать в удовлетворении требования рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина об отмене постановления Владивостокской таможни о наложении административного наказания за нарушение требований в области таможенного законодательства №10702000-612/2008 от 16 сентября 2008 года полностью.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.А.Копылова