Определение от 07 мая 2009 года №А24-499/2009

    6
 
А24-499/2009
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-499/2009
 
    07
 
мая
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж. А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «БАС»
 
    к ответчику
 
    Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    о внесении изменений в договор № 688 от 21.12.2006 г.
 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Сыроватская Н.С., представитель по доверенности от 08.08.2007 г. (сроком на 3 года)
 
    от ответчика
 
    Платонова Е.В., представитель по доверенности № 01-01/3701 от 30.12.2008 г. (сроком до 31.12.2009 г.)
 
    от третьего лица
 
    Платонова Е.В., представитель по доверенности № 06-01-00-06/16772/2 от 25.12.2008 г. (сроком до 31.12.2009 г.)
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БАС» (далее – ООО «БАС») обратилось в арбитражный суд Камчатского края к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) с требованием о внесении изменения в п.1.1, 1.3 раздела 1 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 688 от 21.12.2006 г.
 
 
    Определением суда от 16.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом).
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Одновременно заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
 
    Ответчик требования не признал, письменный отзыв на иск не подготовил.
 
 
    Третье лицо, также полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим удовлетворению и на основании ст.47 АПК РФ производит замену ненадлежащего ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа надлежащим - Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
    При этом, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа из числа третьих лиц необходимо исключить.
 
 
    Кроме того, суд на основании ст.51 АПК РФ полагает необходимым по собственной инициативе привлечь Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель, ответчик) и ООО «БАС» (арендатор, истец) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для эксплуатации движимого имущества.
 
 
    В соответствии с п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер условный 41:01:010119:0019 площадью 1354,00 кв.м категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева. На участке имеется движимое имущество – АЗС № 688.
 
 
    В п.1.3 договора указано, что участок предоставляется для эксплуатации движимого имущества АЗСа № 688 по целевому назначению.
 
 
    Конкретные права и обязанности сторон установлены Разделом 3 договора.
 
    Договор аренды заключен сторонами на срок до 31.05.2007 г. и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2006 г.
 
 
    Ввиду отсутствия возражений от арендодателя и арендатора, договор аренды № 688 возобновил свое действие на неопределенный срок.
 
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что как указано в Акте установления границ земельного участка от 11.10.2001 г. разрешенное землепользование участка № 41:01:010119:19 - АЗС.
 
 
    В соответствии с п.1 постановления градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 09.01.2002 г. № 29 земельный участок площадью 0,1354 г  предоставлен ООО «БАС» для эксплуатации АЗС стационарного типа.
 
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 41:01:010119:19 от 22.07.2008 г. разрешенное использование участка: для эксплуатации АЗС стационарного типа (п.9).
 
 
    Поскольку, по мнению истца, разночтения между договором аренды земли № 688 от 31.12.2006 г. и документами – основаниями предоставления земельного участка (Акт установления границ земельного участка от 11.10.2001 г., постановление градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 09.01.2002 г. № 29, кадастровый паспорт от 22.07.2008 г.) нарушают его права и обычаи делового оборота, общество обратилось к Комитету по управлению имуществом с предложением о внесении изменений через соглашение сторон в договор аренды земли № 688 от 21.12.2006 г.
 
 
    Как пояснила представитель истца в судебном заседании устранение разночтений также необходимо для оформления в дальнейшем права собственности ООО «БАС» на АЗС, находящуюся на спорном земельном участке.
 
 
    26.01.2009 г. Комитет по управлению имуществом подготовил и направил в адрес истца проект соглашения о внесении изменений в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для эксплуатации движимого имущества от 21.12.2006 г. № 688, в котором предлагалось изложить в новой редакции пункты 1.1 и 1.3 договора и исключить из текста договора пункты 2.1, 2.2.1, 2.3 .
 
 
    Поскольку, по мнению истца, предлагаемая ответчиком редакция пунктов 1.1 и 1.3 договора аренды земли не устраняет всех имеющихся разночтений между договором и упомянутыми выше документами, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение либо расторжение договора возможны по соглашению сторон. Иное может быть предусмотрено самим ГК РФ, иным законом или договором.
 
 
    Помимо добровольного изменения либо расторжения договора таковые возможны и в судебном порядке. В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
 
    Анализ приведенных положений в совокупности с общими принципами гражданского законодательства, предусматривающими равенство участников имущественного оборота, свободу договора, беспрепятственное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), позволяет сделать вывод о том, что законодатель, устанавливая таковые и признавая автономию воли участников гражданского оборота, ограничивает вмешательство публичных образований в частноправовые отношения.
 
    Следовательно, обращение в суд как специализированный орган государственной власти с иском об изменении либо расторжении договора является исключением из общего правила, предусматривающего разрешение таких разногласий самими сторонами.
 
 
    Такие случаи должны быть установлены либо ГК РФ или иным законом, либо самими сторонами спорного договора. При этом стороны, предусматривая вероятное возникновение в будущем спорной ситуации, должны предусмотреть не только конкретные условия договора, которые могут подвергнуться изменению, но и возможность каждой стороны договора на обращение в суд с требованием об изменении либо расторжении такого договора в случае несогласования разногласий в досудебном порядке.
 
 
    Как видно из условий договора аренды земли № 688 от 21.12.2006 г., стороны предусмотрели возможность изменения условий договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или по согласованию сторон (п.8.3 договора).
 
 
    Таким образом, стороны, предусмотрев возможное в будущем изменение условий договора, установили четкий и недвусмысленный порядок его фиксации, а именно – изменение условий договора по соглашению сторон, то есть в добровольном порядке.
 
 
    Каких-либо случаев применительно к п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, при которых одна из сторон вправе в судебном порядке понудить другую изменить условия договора, равно как и возможности одностороннего изменения договора, а также обращения в суд с таким требованием, стороны в договоре не предусмотрели.
 
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, каких либо существенных нарушений условий договора аренды земли № 688 от 21.12.2006 г. со стороны ответчика не было.
 
 
    Таким образом, с учетом того, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность изменения стороной договора в судебном порядке в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, а оснований существенного нарушения договора ответчиком, при наличии которых по требованию истцом возможно изменение договора в судебном порядке, последним не заявлено, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе понуждать ответчика через суд изменять договор без его согласия на это, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в полном размере, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 47, 51, 110, 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа надлежащим - Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
 
    Исключить Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
 
    Привлечь Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
 
 
    Производство по делу № А24-499/2009 прекратить.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАС» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску. Выдать справку.
 
 
    Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Ж. А. Стриж