Решение от 30 октября 2008 года №А24-4990/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-4990/2008
 
    30 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 08.10.2008 №001435/юр по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Быков И.В. – представитель по доверенности от 16.10.2008 б/н, на 1 год;
 
    от Инспекции: Марьинских В.В. – специалист 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 18.01.2008 №901, до 31.12.2008,
 
    Кеценов В.А. – государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля, по доверенности от 01.10.2008 №23659, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 08.10.2008 №001435/юр по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании во исполнение определения суда от 20.10.2008 представил организационно-правовые документы общества, в том числе решение единственного учредителя общества от 03.09.2008 №5 о назначении с 05.09.2008 генеральным директором общества Гусева Е.А. Заявленное требование представитель полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представил для приобщения к материалам дела чек от 23.09.2008 №0012 на сумму 40руб., пояснив, что данный чек был пробит по кассовому аппарату общества, однако, проверяющий инспектор его не взял.
 
    Представители Инспекции в судебном заседании по заявленному требованию высказали возражения в соответствии с доводами, приведенными в представленном отзыве, дополнительно также во исполнение определения суда от 20.10.2008 представили материалы дела об административном правонарушении №0001435/юр. По приобщению к материалам дела чека 23.09.2008 №0012 представители возражений не высказали, пояснив, что по данному чеку была пробита покупка самого инспектора, а в рассматриваемом случае продавцом общества не был пробит и выдан чек покупателю на сумму 250руб. за проданный клеевой термопистолет.
 
    Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал, что проверяющий инспектор заставил продавца общества написать, приведенные в акте проверки объяснения, пояснив, что данный продавец работает в обществе недавно. Также представитель отметил, что акт проверки подписан продавцом, который никем не был уполномочен на это. Кроме того, в зале, где осуществляется продажа товара, ведется видеонаблюдение, в связи с чем, по мнению представителя, инспектор в ходе проверки должен был просмотреть соответствующую запись; помимо инспектор не опросил покупателя, возможно инспектор не увидел пробитие чека продавцом.
 
    Представители Инспекции в судебном заседании, возражая по доводам представителя заявителя, указали, что помимо акта проверки, непробитие продавцом общества чека на сумму 250руб. подтверждается контрольной лентой общества за 23.09.2008, где отсутствуют сведения о применении обществом контрольно-кассовой машины при продаже товара на сумму 250руб. Также представители отметили, что при пересчете наличных денежных средств в кассе общества выявлено расхождение с суммой, отраженной по ККТ, в виде недостачи в размере 313руб. Дополнительно представители пояснили, что непробитие продавцом чека на сумму 250руб. произошло непосредственно в присутствии инспектора.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании обратил внимание суда на расхождение между непробитой суммой по кассе и суммой выявленной недостачи, указав, что непробитие суммы по кассе и недостача разные правонарушения.
 
    Представители Инспекции в судебном заседании дополнительно пояснили, что акт проверки заполнялся со слов продавца, кроме того, в оспариваемом постановлении в качестве законного представителя общества ошибочно указан Слыщенко К.Г. как генеральный директор в соответствии с базой данных Инспекции.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в настоящее время обществом представлены в регистрирующий орган документы о смене генерального директора в соответствии с решением единственного учредителя общества от 03.09.2008 №5.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №001435/юр, суд приходит к следующему.
 
    23.09.2008 главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Кеценовым В.А. на основании поручения от 23.09.2008 №1890 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине «Автолюкс», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красная Сопка, 29.
 
    В ходе проверки инспектором установлено нарушение закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: без применения контрольно-кассовой техники был реализован клеевой термопистолет на общую сумму 250руб.
 
    Данный факт зафиксирован в акте проверки от 23.09.2008 №001435*ККТ и протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 №001435/юр.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлением Инспекции от 08.10.2008 №001435/юр заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине подтвержден актом проверки, содержащим удостоверенное подписью продавца объяснение о том, что последний продал покупателю термо-клеевой пистолет по цене 250руб., не пробив чек по кассе, так как учет идет в программе 1С и данный товар не прочитал штрих код; контрольной лентой общества за 23.09.2008 об отсутствии сведений о пробитии 23.09.2008 через кассу общества чека на сумму 250руб.; протоколом об административном правонарушении.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
 
    При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества свидетельствует о несоблюдении данным обществом требований Федерального закона №54-ФЗ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах юридического лица.
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, следует признать, что Инспекция сделала правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод представителя заявителя о том, что Инспекцией не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с неисследованием записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, и не проведением опроса покупателя.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
 
    Однако, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства заявителем видеозапись в качестве доказательства не представлялась, ходатайство о вызове и опросе покупателя не заявлялось.
 
    Собранные Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, подтверждают факт совершенного заявителем административного правонарушения.
 
    Также при рассмотрении заявленного требования судом установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от 24.09.2008 №001435/юр присутствовал представитель общества Слыщенко К.Г., действующий на основании доверенности от 24.09.2008 №53, выданной законным представителем общества (генеральным директором Гусевым Е.А.) на представление интересов общества по акту от 23.09.2008 №001435 по административным правонарушениям. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена названному представителю в день составления протокола.
 
    Приведенные обстоятельства позволяют признать надлежащим извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что также согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.
 
    Указанные в заявлении недостатки при составлении акта проверки не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции, так как не препятствуют обществу в защите своих прав в судебном порядке.
 
    Также следует отметить, что при назначении административного наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 08.10.2008 №001435/юр о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова