Решение от 28 января 2009 года №А24-4985/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4985/2008
 
    28 января 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по первоначальному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Инглия"
 
    к ответчику
 
    Государственному унитарному казенному предприятию Корякского автономного округа  "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог"
 
 
 
    о взыскании 3 490 801,53 руб.
 
    по встречному иску
 
    Государственного унитарного казенного предприятия Корякского автономного округа  "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Инглия"
 
 
 
    о взыскании 6 724 052,89 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Полежаев В.А. – представитель по доверенности
от 15.02.2008 (сроком 1 год),
 
    от ответчика
 
    Бронич И.П. – представитель по доверенности
от 11.09.2009 (сроком по 31.12.2009),
 
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Инглия» (далее – ООО «Инглия») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному казенному предприятию Корякского автономного округа  "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" (далее – ГУКП КАО «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог») с иском о взыскании 3 490 801,53 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом изменения истцом основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Требования заявлены со ссылкой на ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО «Инглия» выполнило работы по обеспечению поставки на строительную площадку в п. Тиличики станции биологической очистки по государственному контракту от 21.02.2007 № 01/1, который решением суда от 14.07.2008 № А24-1591/2008 признан незаключенным. Неоплата выполненных работ повлекла неосновательное обогащение ответчика за счет истца.  
 
 
    В свою очередь ГУКП КАО «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» до принятия решения суда заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Инглия» 6 724 052,89 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь в качестве правого основания иска на ст. 1102 ГК РФ и мотивируя встречные требования получением ООО «Инглия» денежных средств от ГУКП КАО «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» без установленных законом или сделок оснований.  
 
 
    В ходе судебного заседания первоначальным истцом (ООО «Инглия»), со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных доказательств, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении экспертизы об оценке услуг, которое рассмотрено судом с участием лиц, присутствующих на судебном заседании.
 
    Протокольным определением от 21.01.2009 истцу отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и достаточные для правильного установления фактических обстоятельств.
 
 
    Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, полагая, что неосновательное обогащение в сумме 1 655 436 руб. составляет разницу между стоимостью услуг по комплексной поставке оборудования биологической очистки, разработке проектно-сметной документации и перечисленной ответчиком денежной суммы по государственному контракту от 21.02.2007 № 01/1, а неосновательное обогащение в сумме 1 835 365,53 руб. составляет неоплату выполненных работ.
 
    Против удовлетворения встречного иска возражал.
 
 
    Ответчик по первоначальному иску требования ООО «Инглия» не признал. В качестве возражений привел доводы, содержащиеся в отзыве по иску, указывая на отсутствие задолженности перед обществом.
 
    По встречному иску поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Считал, что неосновательное обогащение составляет разницу между полученной ООО «Инглия» денежной суммой в размере 19 243 665,11 руб. за оплату работ и денежной суммой 12 519 612,22 руб., уплаченной обществом третьим лицам, привлеченным к выполнению работ.             
 
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 21.01.2007 между ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "Инглия" заключен государственный контракт №01/1 на выполнение работ по возведению объекта «Станция биологической очистки производительностью 300 куб.м./сутки».
 
    Перечень работ подлежащих выполнению определен сторонами в приложении №1 к контракту, куда вошли разработка проектно-сметной документации, оборудование биологической очистки, пусконаладочные работы, расходы на доставку до с. Тиличики и строительно-монтажные работы на общую сумму 26 336 800 руб.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2007 в данный перечень включены металлические конструкции здания.
 
 
    Указанная сумма определена сторонами согласно п. 3.1 контракта и приложения № 3 к нему как стоимость работ.  
 
    Пунктом 3.2, 4.1 контракта предусмотрено авансирование подрядчика на сумму 7 901 040 руб., возврат которой осуществляется путем удержания 30% от суммы каждого счета, предъявленного к оплате Подрядчиком.
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта оплата 60% цены в сумме 15 802 080 руб. производится по мере и пропорционально выполненным работам в течение 15 банковских дней с момента получения Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта выполненных работ Ф-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат Ф-3.   Оставшиеся 10% стоимости подлежат оплате после выполнения всех работ и приемки объекта в эксплуатацию.
 
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2008 по делу №А24-1591/2008 по иску ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" к ООО "Инглия" о расторжении государственного контракта и взыскании пени, государственный контракт №01/1 от 21.01.2007 признан незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.   
 
 
    ООО «Инглия», полагая, что ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" неосновательно обогатилось за счет услуг (работ) общества, обратилось в суд с настоящим иском.
 
 
    В свою очередь ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" считая, что на стороне ООО «Инглия» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученной последним суммы по контракту и суммы, уплаченной обществом третьим лицам, предъявило встречный иск. 
 
 
    Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами до признания в судебном порядке государственного контракта от 21.02.2007 № 01/1 незаключенным, следует, что ООО «Инглия» выполнило, а ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" приняло результат работ на общую сумму 19 243 665,11 руб.
 
 
    Так, по акту № 1 от 06.06.2007 выполнены и приняты работы по изготовлению комплекта оборудования станции биологической очистки «Родник-300»  на сумму 12 084 488,89 руб.
 
    По акту № 2 от 06.06.2007 выполнены и приняты работы по изготовлению комплекта металлических конструкций здания станции биологической очистки «Родник-300» на сумму 3 105 511,02 руб.
 
    Актом № 26 от 18.09.2007 подтверждена доставка оборудования согласно государственному контракту от 21.02.2007 № 01/1 на сумму 890 000 руб.    
 
    По промежуточному акту № 2 сданы проектные работы на сумму 1 000 000 руб.
 
    По акту № 3 от 12.11.2007 и № 4 от 12.11.2007 выполнены и приняты работы по изготовлению комплекта оборудования металлических конструкций и оборудования станции биологической очистки на общую сумму 1 117 666 руб.
 
    Актом № 41 от 03.12.2007 удостоверена доставка металлоконструкций здания до строительной площадки на сумму 1 045 999,20 руб.
 
 
    Тем самым в рамках государственного контракта подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ всего на сумму 19 243 665,11 руб., для оплаты которых ООО «Инглия» выставило счета ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог", которые последний полностью оплатил, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 66 от 26.02.2007 на сумму 7 901 040 руб., № 268 от 09.06.2007 на сумму 2 975 000 руб., № 274 от 19.06.2007 на сумму 700 000 руб., № 409 от 26.09.2007 на сумму 2 094 959,91 руб., № 411 от 02.10.2007 на сумму 890 000 руб., № 424 от 01.11.2007 на сумму 900 000 руб., № 467 от 28.11.2007 на сумму 1 005 899,39 руб., № 481 от 18.12.2007 на сумму 941 399,28 руб., № 191 от 07.10.2008 на сумму 1 835 366,53 руб.
 
    При этом последняя сумма перечислена на счет ООО «Инглия» после признания решением суда от 14.07.2008 государственного контракта незаключенным.     
 
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «Инглия» и сдача результата работ ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" и полная их оплата последним.
 
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
 
 
    Исходя из норм гражданского законодательства, отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Заказчик принял результат работ от подрядчика, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.
 
    Принятие результата работ заказчиком корреспондирует обязанность последнего их оплатить, и наоборот перечисление заказчиком денежных средств подрядчику обязывает последнего выполнить работы, либо возвратить денежные средства заказчику.
 
    Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность одного лица оплатить (возместить) полученное в результате фактически принятых работ, равно как и выполнить другим лицом предварительно оплаченные работы.
 
 
    По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.          
 
 
    По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
 
 
    Поскольку стоимость фактически выполненных и принятых работ определена сторонами в актах приема-передачи в общей сумме 19 243 665,11 руб. и оплата на основании указанных актов полностью произведена, то оснований для возникновения между сторонами кондиционных обязательств, предусмотренных главой 60 ГК РФ, не имеется.    
 
 
    Доводы ООО «Инглия» о возникновении на стороне ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" 1 655 436 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг общества и перечисленной Государственным предприятием денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается незаконное приобретение или сбережение последним результата работ (оказанных услуг), фактически выполненных (оказанных) ООО «Инглия» на указанную сумму.
 
 
    Суд не может согласиться с утверждением ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" о возникновении на стороне ООО «Инглия» 6 724 052,89 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между полученной от  Государственного предприятия оплаты в сумме 19 243 665,11 руб. и уплаченной ООО «Инглия» третьим лицам в сумме 12 519 612,22 руб., поскольку исходя из конструкции ст. 1102 ГК РФ основанием для взыскания дохода как неосновательного обогащения является его незаконность.
 
    В данном случае с учетом фактически сложившихся отношений по подряду, принятие ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" результата работ по стоимости, указанной в актах, в отсутствие на то возражений, не свидетельствует о незаконности дохода ООО «Инглия».   
 
    Привлечение ООО «Инглия» сторонних лиц для выполнения работ (оказания услуг) гражданскому законодательству не противоречит.
 
    Правоотношения ООО «Инглия» с третьим лицом не могут влиять на права и обязанности по отношению к ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.
 
    Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения как на стороне ООО «Инглия», так и на стороне ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог".
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.
 
    Государственная пошлина в сумме 28 954,01 руб. подлежит взысканию с ООО «Инглия» в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением судом отсрочки от ее уплаты.    
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять изменение истцом по первоначальному иску основания иска. 
 
 
    в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Инглия" в доход федерального бюджета 28 954,01 руб. государственной пошлины. 
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов