Решение от 25 апреля 2008 года №А24-498/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24- 498/2008
 
    25 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2008 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25  апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению:                                общества с ограниченной ответственностью  «Ок-
 
    тябрьский рыбокомбинат»  
 
    о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от 24.01.2008 № 06-12/1857  
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                                  Гаврилов  И.В. – представитель по доверенности
 
    б/н от  14.02.2008 (сроком на 1 год), Осипова Г.В.-
 
    представитель по доверенности б/н от 10.12.2007
 
    (сроком на 1 год)
 
    от заинтересованного лица:          Турушева Н.В.  – представитель по доверенности
 
    № 02-16 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
    Шиманская А.Л.  – представитель по доверенос-
 
    ти № 02-12 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
    Корнийчук М.Ю.  – представитель по доверенос-
 
    ти № 02-15 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Октябрьский рыбокомбинат» (далее – ООО «Октябрьский рыбокомбинат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  от 24.01.2008 № 06-12/1857  о привлечении плательщика сбора к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения. 
 
 
    В обоснование заявленных требований заявитель  ссылаясь на положения ст. 40 (п.10), 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  считает, не правомерным произведенный налоговым органом расчет выручки дохода на основании п. 10 ст. 40 НК РФ. Полагает, что данный пункт применим только в случае невозможности оценки рыночной стоимости (п. 4-9 ст. 40 НК РФ) по сделке осуществленной в 2005 году.  Также ссылаясь на заключение договоров о совместной деятельности, в результате которых произошло перераспределение объемов добычи водных биологических ресурсов полагает неправомерным   доначисление сбора за пользование водными биологическими ресурсами.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  (далее – ответчик, налоговый орган) представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования отклонила. 
 
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования подержали в полном  объеме. Представили для приобщения к материалам дела письмо  исх. № 4 от 06.02.2008 с приложениями на 6 листах и ответ на него  от 14.03.2008 № 38-207.
 
 
    Представили  налогового органа возражают против приобщения к делу данных документов.  
 
 
    Указанные выше материалы  приобщены к материалам дела.
 
 
    Представители ответчика представили для приобщения к материалам дела письменные пояснения с приложениями (вместо подлинных документов указанных в приложениях представлены копии). 
 
 
    Представители  заявителя не возражают против приобщения к  материалам дела  пояснений с приложениями.
 
 
    Представители заявителя требования по заявлению поддержали в полном объеме.  Пояснили суду, что по билету № 2750 был доначислен сбор в сумме 995 000 руб.   
 
 
    Представители налогового органа пояснили, что поданному билету  сумма сбора не доначислялась в таком размере. Сведений о полученных лицензиях (разрешений) в данном судебном заседании не имеют и представить их на обозрение не имеют возможности. 
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлен перерыв  до 11 час. 45 мин. 18 апреля 2008 года.
 
 
    Судебное заседание после перерыва продолжено. Представители налогового органа представили справку № 03-29/10469 от 17.04.2008, выписки из лицевого счета, копии сведений о полученных  лицензиях (разрешениях) на пользование  объектами  водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование  объектами  водных биологических ресурсов  за 2004 год,  запросов и ответов в ФГУ «Севвостокрыбвод», акта проверки.  
 
    Представители заявителя  в судебном заседании заявили о частичном отказе от заявленных требований в части  признания недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 24.01.2008 № 06-12/1857  в  части неправомерности доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в сумме  649 500 руб. по билету № 2750 от  23.07.2004
 
 
    Представители налогового органа возражений по частичного отказу заявителя от заявленных требований  не заявили.
 
 
    Частичный отказ заявителя от заявленных требований  о  признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 24.01.2008 № 06-12/1857  в  части  доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в сумме  649 500 руб. судом рассмотрен в порядке ст.  49 АПК РФ и принят, поскольку это не противоречит законам и иным правовым актам, не затрагивает права и законные интересы других лиц.
 
 
    Дополнительно  представители налогового органа пояснили, что по билету № 2751  первоначально были 29.12.2004  представлены сведения,  в которых заявитель самостоятельно исчислил  и указал сумму сбора, подлежащую уплате в бюджет  в суме 6 301 700 руб.   23.03.2005 были представлены  уточненные сведения, в которых общество уменьшило  начисления  на  2 069 040 руб. С учетом уточнений сумма исчисленного сбора составила  4032 660 руб.  В ходе выездной налоговой проверки  было установлено  не правомерное занижение суммы сбора на 2 068 289 руб., в том числе  999 500 руб. в отношении увеличения квот путем внесения соответствующих записей в рыболовный за счет перераспредения квот выделенных ранее ООО «Полесье» и ООО «Астарда».  В отношении доначислений по билету № 2721 пояснили, что также 29.12.2004 были представлены первоначальные сведения а 23.03.2005 уточненные. В ходе выездной налоговой проверки  по данному билету доначислен сбор  в сумме  2 336 550 руб.,  в  том числе  в связи с  увеличением квот и внесением изменений в билет 26.07.2004 в сторону увеличения объемов вылова  по решению № 107 КРХС. В отношении эпизода по налогу на прибыль уточнили, что полагают правомерным применения в данном случае п. 10 ст. 40 НК РФ.  Представили дело № 06-12/01-05.
 
 
    Дело № 06-12/01-05 приобщено к материалам дела.
 
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  юй истоятельства ы них не имеется. ранее ные док4ументы зических лиц в онрошении рсов _________________________________проведена выездная налоговая проверка ООО «Октябрьский рыбокомбинат»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты в бюджет налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для определенных видов  деятельности, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добавленную стоимость, сбора за пользование  объектами  водных биологических ресурсов) соблюдения      валютного законодательства  за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.     
 
 
    В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 06-12/97 ДСП   от 19.11.2007. 
 
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки, налоговым органом 24 января 2008 года принято решение за № 06-12/1857  о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
 
    - пункт 1   статьей 122 НК РФ за не полную уплату  суммы налога на прибыль в результате  занижения налоговой базы    в виде штрафа в размере 20 % от  неуплаченной суммы налога  -  75 425 руб.
 
 
    Одновременно  обществу  доначислено (п. 2  резолютивной части решения),   предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и начисленные пени (п. 3,4   резолютивной части решения)   за их несвоевременную их уплату:
 
    - налог на прибыль за 2004 год  в сумме 93734 руб., пени в сумме  25725 руб.;
 
    - налог на прибыль за 2005 год  в сумме 350125 руб., пени в сумме  96775 руб.;
 
    - налог на добавленную стоимость в сумме 783 778 руб.,  пени по налогу  –  38419 руб.;
 
    - сбор за пользование водными биологическими ресурсами – 4680358 руб., пени  в сумме - 1511636 руб.
 
 
    Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   его  частично недействительным.
 
 
    Как следует из разделов 2.12 акта выездной налоговой  проверки от 19.11.2007 № 06-12/97 ДСП   и пункта 2  описательной части решения налогового органа, в ходе проверки  было установлено, что обществом    при исчислении сбора за пользование водными биологическими ресурсами в 2004 году занизило  сумму сбора подлежащую уплате в бюджет за счет не учтения внесенных уполномоченным органом изменений в ранее выданные разрешения № 2721 и 2751 путем увеличения (перераспределения) объема квот  по решениям КРХС  от 26.07.2004 и 02.08.2004. 
 
 
    Из материалов дела, видно, что   ООО «Октябрьский рыбокомбинат»»  в 2004  году являлось плательщиком сбора, в частности  на основании выданных федеральным государственным учреждением  «Севввостокрыбвод» билетов  на право лова рыбы  и бой морзверя  в Камчатском   рыбопромысловом  бассейне рыболовных билетов № 002665, 002721,  002750, 002751, 002752, а также разрешений направо прибрежного рыболовства во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации  самостоятельно исчисляло  и представляло в налоговый орган сведения  о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических  ресурсов, суммах сбора, подлежащих в виде разового и регулярных  взносов.
 
 
    Являясь плательщиком  сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2004 году,  общество представляло сведения о полученных лицензиях, в частности   29 декабря  2004 года   представило  в  Межрайонную инспекцию МНС № 2   по Камчатской области и Корякскому автономному округу   сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических  ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов по билетам   № 2721  (срок промысла с 21.07.2004 по 15.08.2004) и  26 июля 2004 года   по разрешению № 2751 (срок промысла с 21.07.2004 по 15.08.2004)   по объектам водных биологических ресурсов выданными ФГУ «Севвостокрыбвод», в которых самостоятельно исчислило и указало сумму сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов  – 13 127 910 руб.  (6826210 по билету № 2721 + 6301700 по билету № 2751).
 
 
    23 марта 2005 года  общество  представило  в  Межрайонную инспекцию МНС № 2   по Камчатской области и Корякскому автономному округу уточненные    сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических  ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате  в виде разового и регулярных взносов по разрешениям  № 2721 и № 2751, в которых  уменьшило начисления и подлежащий к уплате сбор за пользование водными биологическими ресурсами до  8 728330 руб.  (4495670 руб.  по билету № 2721  + 4232660 руб.  по билету № 2751).
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов.
 
 
    Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов, в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).
 
 
    Таким образом, в силу пункта 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с момента получения вышеназванного разрешения общество стало плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. 
 
 
    В частности как указано выше общество в 2004 году осуществляло промысел водных биологических ресурсов на основании:
 
    - билета  № 2721 (выданного ФГУ «Севвостокрыбвод»)  разрешающего Обществу в период с 21.07.2004 по 15.08.2004 произвести промысел 900 тн. горбуши,  31,5 тн кеты, 25,4 тн нерки,  2 тн гольца;
 
    - билета   № 2751 (выданного ФГУ «Севвостокрыбвод»)  разрешающего Обществу в период с 27.07.2004 по 15.08.2004 произвести промысел 800 тн горбуши,  31,5 тн кеты, 17 тн нерки,  2 тн гольца.
 
 
 
    По заявкам общества учреждение вносило изменения в рыболовный билет № 2721 увеличивая и уменьшая объемы вылова квот (лимиты, в том числе и на основании решений КРХС): увеличивая - горбуши -   26.07.2004 (на  300 тн), 04.08.2004 (на 200 тн),  02.08.2004 (на 389 тн), уменьшая кеты –  21.08.2004 (на 8,396 тн) и гольца (на 0,446 тн).
 
 
    По заявкам общества учреждение вносило изменения и в рыболовный билет № 2751 увеличивая объемы вылова квот (лимиты, в том числе и на основании решений КРХС) горбуши - 26.07.2004 (на 187 тн), 04.08.2004 (на 314,75 тн),  02.08.2004 (на 100 тн),  кеты – 26.07.2004 (на 0,5 тн), 04.08.2004 (на 25,748 тн), 21.08.2004 (на 8,369  тн), гольца – 21.08.2004 (на 2,9 тн).
 
 
    При этом учреждение  одновременно вносило изменения и в выданные другим предприятиям  разрешения в частности ООО «Норд Фиш»  уменьшая объемы квот на вылов.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что общество  в уточненных сведениях представленных в марте 2005 года по билетам № 002721 и 002751,  неправомерно  уменьшены суммы сбора, за счет  не учтения (увеличений) объемов дополнительно выделенных квот.    
 
 
    Полагая неправомерным уменьшение обществом суммы сбора за счет перерасчетов с учетом увеличенных квот внесенных уполномоченным органом в рыболовные билеты, налоговым органом произведены доначисления сбора повлекшие неполную уплату сбора за пользование водными биологическими ресурсами в частности частично и в том числе:
 
    - по билету № 2721:
 
    -  за счет увеличения на  300 тн. квот (лимитов) горбуши  первоначально распределенных  ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (на участок № 74) и перераспределенных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» на основании Решения КРХС от 26.07.2004 – протокол заседания рабочей группы № 10 по анадромным  видам, что повлекло не полную уплату последним сбора  – 1050 000 руб.;
 
    -  за счет увеличения на   200 тн. квот (лимитов) горбуши  первоначально распределенных  ООО «Норд Фиш» (с невода № 77) и перераспределенных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» на основании Решения КРХС от 02.08.2004 – протокол заседания рабочей группы № 13 по анадромным  видам, что повлекло не полную уплату последним сбора – 700 000 руб.;
 
    -  за счет увеличения на  100 тн. квот (лимитов) горбуши  первоначально распределенных  ООО «Астарда» (с невода № 73) и перераспределенных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» на основании Решения КРХС от 02.08.2004 – протокол заседания рабочей группы № 13 по анадромным  видам, что повлекло не полную уплату последним сбора  – 350 000 руб.;
 
    - по билету № 2751:
 
    -  за счет увеличения на  185 тн. квот (лимитов) горбуши и 0,5 тн. кеты  первоначально распределенных  ООО «Полесье» и перераспределенных ООО «Октябрьский рыбокомбинат»  на основании Решения КРХС от 26.07.2004 – протокол заседания рабочей группы № 10 по анадромным  видам, что повлекло не полную уплату последним сбора  –  649 500  руб.;
 
    -  за счет увеличения на   100 тн. квот (лимитов) горбуши  первоначально распределенных  ООО «Астарда» (с невода № 73) и перераспределенных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» на основании Решения КРХС от 02.08.2004 – протокол заседания рабочей группы № 13 по анадромным  видам, что повлекло не полную уплату последним сбора  – 350 000 руб.
 
 
    Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.      
 
 
    Не согласившись с  указанными выше доначислениями   общество  обжаловало их в судебном порядке.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
 
 
    Сбор за пользование водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам; порядок уплаты указанного сбора регламентирован положениями главы 25.1 НК РФ.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Кодекса плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами.
 
 
    Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты, а также порядок зачисления сбора, плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
 
 
    Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
 
 
    Соответствующие изменения вносятся непосредственно в подлинник выданного разрешения или о них сообщается посредством телеграфного отправления. Они являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.
 
 
    Из этого не следует, что внесение изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов  означает выдачу нового разрешения (лицензии).  
 
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ № 45 от 26.07.2007 при внесении изменений в выданные  лицензии (разрешения) в виде  увеличения или уменьшения  объема разрешенных  к добыче (вылову) водных биологических ресурсов  соответствующим  образом увеличивается    или уменьшается объем  обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).
 
 
    В случае если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.
 
 
    Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
 
    При указанных основаниях арбитражный суд приходит к выводу, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. Поскольку платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема, определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.
 
 
    Как следует из материалов дела, изменения внесены на основании заявок уполномоченным органом  ФГУ «Севвостокрыбвод» в выданные Обществу билеты в период срока их действия в сторону увеличения, в связи с чем Общество имело право на корректировку в сторону  увеличения подлежащего уплате в 2004 году сбора за пользование объектами ВБР с учетом внесенных в разрешения изменений.
 
 
    В тоже время Общество   уменьшило сумму сбора подлежащие уплате в бюджет по представленным  уточнениям  от 23.03.2005, что повлекло не полную уплату сбора.   
 
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, на основании на основании Решения КРХС от 02.08.2004  по заявке ООО «Норд – Фиш» в рыболовный билет последнего   № 187 уполномоченным органом 04.08.2004 и 13.08.2004 внесены записи об уменьшении  (снятии) 400 тонн горбуши (200тн + 200тн). В связи с чем  28.09.2004   ООО «Норд Фиш» в налоговый орган по месту учета (Межрайонную Инспекцию № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу)  представлены уточненные сведения о полученной лицензии  (разрешении) № 187, в которой исчислен сбор на пользование водными биологическими ресурсами подлежащий уплате в бюджет исходя из объема выделенных квот горбуши  (с учетом уменьшения) -  44 тн. - всего 154 000 руб. (по ставке 3500 руб. за тонну  х 44 тн). И  уплачен сбор за пользование водными биологическими ресурсами всего   в сумме 166 000 руб., о чем свидетельствует  платежное поручение от 03.11.2004 № 172. 
 
 
    На основании изложенного  доводы заявителя со ссылкой на договора о совместной деятельности о неправомерности доначисления сбора налоговым органом,  судом отклоняются по указанным выше основаниям.
 
 
    Также материалами дела подтверждается, что ООО «Полесье» и ООО «Астарда» лицензий  (разрешений) на пользование объектами водных биологических ресурсов (кета, горбуша)  в 2004 году не выдавалось. О чем свидетельствуют ответы   от 11.04.2008 № 13-29/8382,  № 13-29/8044.  В связи с чем данные общества не являлись в 2004 году  пользователями  водных биологических ресурсов. Не имеется в материалах дела и не представлено заявителем доказательств того, что данные общества  осуществляли вылов или другие операции по договорам о совместной деятельности.
 
 
    Из имеющейся в материалах дела  копии  уточненных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование  объектами  водных биологических ресурсов за 2004 год,  представленной ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых  продуктов» 25.03.2005 в  Управление МНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу следует, что предприятие исчислило сбор за пользование водными биологическими объектами с объема квот горбуши  с учетом уменьшений,  всего с  38 тн. (38 х 3500= 133000 руб.).  
 
 
    По указанным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год в сумме 3099 500 руб. и начисления пеней, в связи с чем требования заявителя  в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
 
    В остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из разделов 2.8.1 акта выездной налоговой  проверки от 19.11.2007  № 06-12/97 ДСП    и раздела «Доходы от реализации 2005 год» п. 4    описательной части решения налогового органа, в ходе проверки  было установлено, что обществом    при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль и  соответственно при исчислении налога на прибыль за  2005 год  занижена сумма доходов от реализации в размере 12 915 415 руб. и занижены расходы, уменьшающие  сумму доходов от реализации в сумме 11 560 730 руб. составляющие себестоимость  неучтенной рыбной продукции полученной в счет оплаты за услуги по пеработки по договору с РА «Колхоз Октября» что привело к неполной уплате налога на прибыль.
 
 
    По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 325 125  руб., начислены пени  и общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  65025 руб.
 
 
    Как видно из материалов дела,  междуРыболовецкой артелью «Колхоз Октября» (заказчик) и ООО «Октябрьский рыбокомбинат» (переработчик) заключен договор № У-22/04-05 от 22.04.2005 на переработку рыбы – сырца.
 
 
    Предметом договора является выполнение работ  по переработке рыбы сырца Заказчика.
 
 
    В разделе 4 «Стоимость работ, порядок сдачи – приемки работ и порядок оплаты» стороны предусмотрели, что в уплату  за услуги переработчику передается  55% муки рыбной и 50 % от каждого вида продукции. Заказчик  производит оплату  услуг по переработке сырца долей готовой продукции при условии предоставления  переработчиком  акта выполненных работ (п. 4.2. договора).
 
 
    Согласно справки приема рыбы сырца и выпуска готовой продукции  с 19.05.2005 по 09.07.2005  РТМС «Нотлар» было принято от РА «Колхоз Октября» продукции  (рыбы – сырца) в объеме 1 296 080 кг.  Выход продукции согласно данной справке составил  1 158 308 кг. с указанием конкретной доли готовой продукции принадлежащей обществу.
 
 
    РА   «Колхоз Октября» выставлена счет – фактура от 17.08.2005 № 00000043 за 50% готовой продукции, принадлежащей обществу за оказанные услуги по переработке на сумму 12 716 802 руб. 14 коп., в том числе НДС 1 156 072 руб. 92 коп. и отражена как реализация продукции в своей книге продаж.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество не отразило  в регистрах бухгалтерского учета как поступление товара так и как реализацию услуг. В остатках на счетах бухгалтерского и налогового учета указанная продукция не числится.
 
 
    Посчитав указанную выше сделку между РА «Колхоз Октября» и ООО «Октябрьский рыбокомбинат» как товарообменную операцию налоговый орган применил  для определения цены указанного выше товара непосредственно п. 10 ст. 40 НК РФ, определив  выборочно на основании данных общества за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 года среднюю величину наценки при реализации  (среднюю торговую наценку) как 11,718 %. Умножив данную наценку на стоимость переданного товара по данным колхоза - 11 560729 руб. (12 716 802,14 - 1 156 072,92) налоговый орган установил, таким образом рыночную цену  неучтенного товара    и соответственно по мнению налогового органа  реализации  по данным выездной налоговой проверки – 12 915 415 руб. Поскольку себестоимость работ также не была учтена и составила  11 560 730 руб. То занижение дохода от реализации составило сумму 1 354 685 руб. и соответственно не полная уплата налога на прибыль 
 
 
    Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
 
    В данном случае заявитель не оспаривая не  отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета   товарообменной операции (т.е. реализацию  услуг) для целей налогообложения,  полагает неправомерным применение налоговым именно п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), без учета п. 3-6 ст. 40 НК РФ.  
 
 
    Ссылаясь на  данные,  полученные о рыночных ценах  от Торгово-промышленной палаты Камчатской области по состоянию на август  2005 год (исх. № 283 от 30.11.2007) и сделанный на  основании этих данных расчет, считает, что доходом от реализации, полученной по товарообменной операции является сумма 9763 255 руб. 50 коп.  В связи с чем  отсутствует не полная уплата налога на прибыль.
 
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
 
    Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (статья 249 Кодекса).
 
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки, рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов (статья 40, пункт 6 статьи 274 Кодекса).
 
 
    В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом условий, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
 
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункты 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
 
    Таким образом, правила определения рыночной цены установлены пунктами 3 - 10 статьи 40 НК РФ. Из данной нормы следует, что налоговый орган должен последовательно применять методы, указанные в данной статье при невозможности применить предшествующие методы.
 
 
    В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратного метода.
 
 
    Следовательно, применяя затратный метод, налоговый орган обязан был доказать отсутствие на соответствующем рынке товаров и сделок по идентичным товарам, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены при последующей реализации.
 
 
    В тоже время,  материалами дела подтверждается, что инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на реализованную обществом продукцию.
 
 
    Доказательств обращения  к официальным источникам или отсутствия таких данных налоговым органом не представлено.  
 
 
    Кроме того, заявителем представлены  данные Торгово-промышленной палаты  Камчатской области о средне рыночных ценах на рыбу – сырец и рыбопродукцию по состоянию на август 2005 года. Указанные данные налоговым органом не опровергнуты.   
 
 
    Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, налоговый орган не применял последовательно методы, установленные статьей 40 НК РФ, а применил принцип, который указывается НК РФ как последний для определения цены на товар, т.е. налоговый орган не установил и не доказал надлежащим образом размер начисленного налога.
 
 
    Расчет, приведенный заявителем налоговым органом также не опровергнут.
 
 
    При таких обстоятельствах доначисление налога налоговым органом проведено не правомерно.
 
 
    На основании изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) не законными.
 
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1  ст. 333.22 РФ  с учетом обеспечения  иска  распределяются пропорционально удовлетво­ренным требованиям.
 
 
    Поскольку заявитель частично отказался от заявленных требований, и его отказ был принят судом, то государственная пошлина уплаченная ранее при подаче заявления в данной части подлежит возвращению заявителю из бюджета  и составляет сумму в размере 300 руб.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб., относятся на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления  в полном объеме, то в указанной части государственная пошлины не  подлежит взыскания с заявителя. 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 руб., относятся на ответчика.
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 350 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   в пользу  ООО «Октябрьский рыбокомбинат».
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 49, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять отказ от заявленных требований  о  признании частично  недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 24.01.2008 № 06-12/1857  в  части неправомерности доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в сумме  649 500 руб.  и производство по делу в этой части прекратить.
 
 
    Признать частично  недействительным  и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от  24.01.2008  № 06-12/1857 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления  налога на прибыль  в сумме 325125 руб. (п.2 резолютивной части решения),  причитающихся пеней начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 325125 руб. (п. 3 резолютивной части решения), штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 65025 руб. (п. 1 резолютивной части решения).
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.
 
 
    Выдать ООО «Октябрьский рыбокомбинат» справку   на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю в пользу ООО «Октябрьский рыбокомбинат»  уплаченную  государственную пошлину в размере 350 руб.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.М. Сакун