Дата принятия: 09 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4975/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4975/2008
09 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
к ответчику
муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №3 имени А.С.Пушкина"
о взыскании 1 735 руб. 50 коп.
при участии:
от истца
Лазарева О.Г.– представитель по доверенности
от 01.08.08 г (сроком по 25.06.09 г.)
от ответчика
Базалевская Т.Г. – представитель по доверенности
от 30.10.08 г. (сроком на 1 год)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3 имени А.С.Пушкина" задолженности по договору об экстренном вызове наряда милиции с использованием тревожной кнопки сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации №929 от 01.01.2008 года в размере 1 735 руб. 50 коп.
В обосновании своей правовой позиции истец сослался на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчика в судебном заседании признал исковые требования.
В определении суда о принятии искового заявления к производству от сторонам было разъяснено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке извещенных надлежащим образом сторон в предварительное судебное заседание и непредставлении письменных возражений относительно судебного разбирательства, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции.
С учетом изложенного суд, с согласия истца, считает возможным завершить предварительное заседание и рассмотреть спор в заседание суда первой инстанции по существу.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ГУ ОВО при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №3 им. А.С.Пушкина» («Собственник») заключен договор № 929 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.
По условиям данного договора Собственник поручает, а Охрана осуществляет централизованное наблюдение за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – объект), перечисленных в прилагаемом к договору Приложении № 1 (п. 1.1).
Также Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств тревожной сигнализации (далее–ТСО), установленных на объекте Собственника и осуществляемого Исполнителем (п. 1.2).
Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на объекте Собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
Собственник по условиям пункта 2.3.11 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
Пунктами 5.1, 5.2 сторонами установлен срок действия договора с момента подписания и действует по 31.12.2008 г.
Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на неопределенный срок.
Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказывал ответчику услуги по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на объекте Собственника, указанного в приложении к договору, а именно: ТС вахты МОУ «СОШ № 3», расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеленая роща, 24.
Стоимость технического обслуживания ТСО, осуществляемого Исполнителем, определена сторонами в приложении № 2 к данному договору и составляет 467 руб. 10 коп. в месяц (с учетом НДС).
В п. 4.5 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение в течение 15 дней текущего месяца. Допускаются авансовые платежи.
Истец, согласно условиям договора выполнил принятые обязательства, оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждении этого представил выписку из журнала электромонтера по учету выполненных работ.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги за период с июня по сентябрь 2008 г. не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Рассмотрев заявление ответчика о признании требований истца, суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 735 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства его тяжелого материального положения (лицевой счет получателя средств никем не подписан), а также в связи с тем, что государственная пошлина по иску составляет минимальный размер.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 500 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №3 имени А.С.Пушкина" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 2 235 руб. 50 коп., в том числе 1 735 руб. 50 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
