Дата принятия: 05 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4969/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4969/2008
05 декабря 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края № 88 от 10.09.2008
при участии:
от заявителя
Наймутшина Н.В. – представитель по доверенности № 09/598 от 30.04.2008 (сроком до 31.12.2008),
от заинтересованного лица
Хвалеев В.А. – представитель по доверенности
№ 7 от 30.01.2008 (сроком до 31.12.2008).
установил:
Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края(далее – заинтересованное лицо)№ 88 от 10.09.2008 о взыскании пени в сумме 30 138 руб.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылаясь на положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167–ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает не правомерным начисление пеней и принятие ненормативного акта о взыскании пеней, поскольку не мог своевременно погасить недоимку в силу приостановлении операций и наложении ареста на имущество предприятия судебными приставами – исполнителями.
Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержала.
Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление. Уточнил, что информацией об аресте счетов орган ПФ РФ на момент направления в службу судебных приставов оспариваемого постановления не располагал. Об этих обстоятельствах стало известно накануне рассмотрения заявления в судебном порядке. Пояснил суду, что пени были начислены заявителю за несвоевременную уплату самостоятельно начисленных заявителем страховых взносов за 1 квартал 2008 года. Расчетов авансовых платежей, расчетов пеней, требования об уплате страховых взносов в данном заседании не имеет. Просит объявить перерыв для представления дополнительных доказательств по делу.
Представитель заявителя возражений не заявила.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 01 декабря 2008 года.
Судебное заседание после перерыва в 9 часов 45 минут 01.12.2008 продолжено.
В судебном заседании после перерыва представитель заявителя заявила об изменении предмета требований по заявлению. Представила заявление в письменной форме. С учетом изменений просила признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края от 10.09.2008 № 88 о взыскании пени в сумме 30 138 руб. Пояснила суду, что изначально заявленное требование не соответствовало предмету спора, который может быть рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку постановление, вынесенное органом ПФ РФ является исполнительным документом.
Представитель заинтересованного лица, возражений по изменению заявителем предмета требований не заявил.
В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение заявителем предмета требований по заявлению судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представитель заинтересованного лица представил для приобщения к материалам дела копии расчета авансовых платежей за 1 квартал 2008 года, требования № 124 от 21.08.2008, решения № 88 от 10.09.2008 и расчеты пеней. Требования заявителя не признал, пояснил, что право страхователя обжаловать решение в вышестоящий орган ПФ РФ предусмотрено ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ. В данном случае заявитель своим правом не воспользовался.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» было зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края по мету нахождения своего филиала.
Являясь плательщиком страховых взносов, ГУП «Камчатсккоммунэнерго»самостоятельно исчислило страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовых пенсий и представило соответствующий расчет авансовых платежейза 1 квартал. 2008 года.
Согласно представленного ГУП «Камчатсккоммунэнерго» расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года, страхователь самостоятельно исчислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 657 236 руб.
В тоже время самостоятельно исчисленные страховые взносы уплатил не своевременно и не в полном объеме.
Орган ПФ РФ начислил пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2008 года и 21 августа 2008 года выставил требование № 124 в котором предложил предприятию в срок до 06 сентября 2008 года добровольно уплатить пени.
10 сентября 2008 года в связи с истечением срока установленного для добровольной уплаты пеней Руководитель Управления рассмотрев материалы дела страхователя, принял решение № 88 о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 30138 руб.
Не согласившись с вынесенным (с учетом изменений) решением, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в статье 24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В силу пункта 1 этой статьи сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 этого же Закона.
Пунктом 3 статьи 24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователи представляют расчеты по страховым взносам в налоговый орган не позднее 20 числа, следующего за истекшим отчетным периодом, а уплачивают не позднее 15 дней с даты представления расчетов. Вместе с тем, из статьи 23 указанного Закона следует, что под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2006, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ.
В силу данных изменений ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» изложена в редакции, согласно которой взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 этого Закона до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.
В тоже время, абзацем 2 пункта 4 статьи 26 названного Закона установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.
Пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого страхователь не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отношении предприятия 25.12.2002 возбуждено сводное исполнительное производство №1/214/6/08, основными взыскателями по которому, начиная с 2004 года, являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 3 миллиардов рублей.
Факты наложения ареста на имущество предприятия, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, и начисления пени в период нахождения имущества предприятия под арестом орган ПФ РФ не оспаривает.
На момент вынесения оспариваемого решения на все имущество предприятия, в том числе на дебиторскую задолженность и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также на недвижимое имущество и автотранспорт судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, а именно: реестром арестованного имущества, принадлежащего ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; реестром постановлений о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах заявителя; актом описи и ареста автотранспорта ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; постановлениями о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
Кроме того, из материалов дела следует, что у предприятия открыто три расчетных счета. По указанным расчетным счетам судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста.
Доказательств, что заявитель при наличии сводного исполнительного производства на сумму свыше 3 миллиардов рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста на имущество и расчетные счета имело реальную возможность погасить в установленные законом сроки недоимку, органом ПФ РФ в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, начисление пеней противоречит п. 4 ст. 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края № 88 от 10.09.2008 о взыскании пеней в сумме 30138 руб. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как противоречащееФедеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо – орган ПФ РФ.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго».
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять изменение заявителем предмета требований по заявлению.
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края № 88 от 10.09.2008 как несоответствующее ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.М. Сакун
