Дата принятия: 29 января 2008г.
Номер документа: А24-4967/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4967/2007
25 января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2007 по делу
по заявлению
Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатской области
к
индивидуальному предпринимателю Гулиеву Габилу Вели Оглы
о взыскании 180 руб. 00 коп.
при участии:
от заявителя:
Хвалеев В.А. – представитель по доверенности б/н от 01.01.2008 до 31.12.2008,
от ответчика:
не явились,
установил:
Государственное учреждение – Управление ПФ РФ в Елизовском районе Камчатской области (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит, на основании статьи17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Габила Вели Оглы (далее – ответчик, предприниматель) штраф в размере 180 рублей за не представление в установленные сроки сведений персонифицированного учета за 2006 год в территориальные органы Пенсионного фонда РФ.
Определением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2007 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что с 01.01.2005 года Гулиев Габил Вели Оглы утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона РФ от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц»». Данные сведения были подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской от 18.10.2007 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу суда регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю.
18.12.2007 заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.10.2007, поскольку 28.11.2007 Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю заявителю выдана выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Гулиев Габил Вели Оглызарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2005 и свою деятельность в данном статусе не прекращал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.10.2007, в судебное заседание не явился, своих полномочных представителей в суд не направил.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах заявление рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.10.2007 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2007 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, при обращении 25.09.2007 в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гулиева Габила Вели Оглы штрафа в размере 180 рублей за не представление в установленные сроки сведений персонифицированного учета за 2006 год в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, заявитель представил в суд выписку от 20.06.2006 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Гулиев Габил Вели Оглызарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку с даты выдачи, представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прошло более одного года, с целью установления подведомственности спора суд сделал 09.10.2007 запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю о статусе ответчика.
19.10.2007 с сопроводительным письмом от 18.10.2007 из Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой с 01.01.2005 года Гулиев Габил Вели Оглыутратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона РФ от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц»».
Определением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2007 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Однако, как следует из представленной в суд заявителем выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю 28.11.2007, Гулиев Габил Вели Оглызарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2005 и свою деятельность в данном статусе до настоящего времени не прекращал.
В ходе судебного разбирательство данная информация получила свое подтверждение, истребованными судом в регистрирующем органе - Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю копиями материалов регистрационного дела № 04-13/30541413400024 индивидуального предпринимателя Гулиева Габила Вели Оглы.
Согласно материалам указанного регистрационного дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю 14.05.2005, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 41 № 000209894. На день судебного разбирательства Гулиев Габил Вели Оглыстатус индивидуального предпринимателя не утратил ни в силу закона, ни в силу личного решения.
В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определения Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2007 – отмене.
Согласно п. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании отсутствует ответчик и его представители, дело повторно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 159, 167-171, 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2007 по делу № А24-4967/2007 удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2007 о прекращении производства по делу № А24-4967/2007 отменить.
Назначить дело № А24-4967/2007 к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 марта 2008 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, 2, зал судебных заседаний № 6, тел. 222-149.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Д.А. Никулин
